Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А56-37092/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37092/2019
19 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Васильчиков И.Д. по доверенности от 31.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24861/2019) ООО "ГЛОБАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-37092/2019(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ФГУП "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РФ

к ООО "ГЛОБАЛ"

о взыскании




установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – предприятие, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» (далее – общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 3 372 258,81 руб. задолженности по договорам поставки №№ Г18011801, Г18011802, Г18011803, Г18011803 от 18.01.2018; 66 373,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с общества в пользу предприятия 333 779,48 руб. основного долга, уменьшить проценты и сумму госпошлины. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик просит провести по делу инженерную экспертизу кондиционирующих устройств, поставленных по договору поставки от 18.01.2018 № Г18011804.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договора поставки №№ Г18011801, Г18011802, Г18011803, Г18011803 от 18.01.2018г. Указанные договоры Истцом были исполнены надлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждено представлением Истцом в материалы дела соответствующих товарных накладных (№№ 200014 от 26.02.2018, 200015 от 26.02.2018, 200016 от 27.02.2018, 200036 от 17.05.2018, 2000017 от 28.03.2018, 200037 от 17.05.2018).

Срок оплаты по указанным договорам был установлен 150 календарных дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 18.06.2018г.

Ответчиком была произведена частичная оплата в следующие сроки и размере: 3 000 000 рублей – 16.11.2018; 1 000 000.00 рублей – 27.03.2018.

Иные платежи Ответчиком в адрес Истца не производились.

В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме 12.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении долга, которая оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предприятием требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Факт поставки товара истцом ответчику и наличие задолженности в заявленном размере, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов за просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств составил 66 373,40 руб. (л.д. 73). Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком соответствующее ходатайство было заявлено. В отзыве на исковое заявление обществом указывается на ненадлежащее качество поставленного товара со ссылкой на замечания к работе устройств, согласно писем заказчиков, однако каких-либо доказательств в подтверждение означенного довода, равно как и сами письма заказчиков, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что обоснованных доводов о ненадлежащем качестве поставленного товара ответчиком не приведено, кроме того требование о проведении экспертизы не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-37092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас