Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А55-537/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9124/2021

Дело № А55-537/2021
г. Казань
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу №А55-537/2021

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

26.04.2021 в суд поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 заявление удовлетворено, требование ФИО2 в размере 900 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1.

ФИО1 обжаловал определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 в апелляционном порядке, обратившись с жалобой 03.08.2021. Одновременно с жалобой ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что должник не получал от ФИО2 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, должник и его представитель не участвовали в судебном заседании по рассмотрению требования, не получали копию определения суда первой инстанции и не были извещены судом надлежащим образом о рассмотрении требований кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на то, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешен судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 прекращено.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой об его отмене. В кассационной жалобе заявитель отмечает, что у должника отсутствовала возможность участия в судебном заседании по рассмотрению требований кредитора, поскольку последней не была направлена копия заявлений в адрес должника. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел требование кредитора в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом.

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, указав на то, что ФИО1 в силу статьи 123 АПК РФ является лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, отметив, что оспариваемый судебный акт был своевременно опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru/, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, обратившись первоначально с жалобой 21.06.2021, однако в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, должник имел возможность повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой ранее его фактического обращения – 03.08.2021.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление от 25.12.2013 № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на это лицо.

ФИО4 Равильевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 было мотивировано отсутствием у него информации об обжалуемом судебном акте и не извещения его надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве

При анализе указанных доводов заявителя судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства направления ФИО1 определения Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 о принятии заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и назначении судебного заседания на 02.06.2021, однако, судебная корреспонденция получена ФИО1 не была, конверт с копией определения суда возвращен органом связи в суд первой инстанции (л.д. 13.1). При этом на почтовом конверте имеется два календарных штемпеля: 06.05.2021 и 15.05.2021, а также отметка о том, что судебная корреспонденция не вручена адресату по причине истечения срока хранения.

Из материалов дела не усматривается нарушений органом почтовой связи требований приказа федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 названного пункта разъяснено, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пунктах 67 и 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 03.06.2021 в 20:01:27 МСК.

При этом, согласно пояснениям представителя должника, представителю о принятии обжалуемого судебного акта стало известно после его опубликования в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», так как системой представителю было направлено электронное уведомление.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые приводит заявитель, не могут быть признаны уважительными.

Установив, что ФИО1 является в силу статьи 123 АПК РФ лицом, надлежащим образом извещенным о рассматриваемом обособленном споре, отметив, что определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 опубликовано на официальном сайте 03.06.2021, что оно было своевременно направлено должнику, принимая во внимание, что после первоначального определения о возвращении апелляционной жалобы от 05.07.2021, заявитель обратился повторно с жалобой лишь 03.08.2021, усмотрев отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска должником процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1.

В своей кассационной жалобе должник указывает на несогласие с указанными выводами суда апелляционной инстанции, однако не приводит указаний на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока, как и не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу №А55-537/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.Р. Гильмутдинов


Е.В. Богданова