Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А72-3218/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2452/2023

Дело № А72-3218/2022
г. Казань
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А72-3218/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня» к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС - Строительство», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня» (далее – ООО «Кенмер Градня», истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС - Строительство» (далее – ООО «ДАРС-Строительство», ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда №04.ПР.2021 от 01.12.2020 в сумме 2 850 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А72-3218/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Кенмер Градня» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО «ДАРС-Строительство» судебных расходов в сумме 18 850 руб. на проезд и проживание представителя в гостинице.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, заявление о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2023, ООО «ДАРС-Строительство» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что вопрос о судебных расходах ранее являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу при разрешении спора по существу, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 19.12.2022 года о прекращении производства по заявлению правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены указанного определения.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек, ООО «Кенмер Градня» указало на то, что в связи с двумя перелетами представителя истца в город Ульяновск и обратно, и оплатой проживания в гостинице в городе Ульяновске, истцом понесены судебные расходы в сумме 18 850 руб., из которых:

- в связи с участием в судебном заседании, состоявшимся в суде первой инстанции 21.04.2022, истец понес расходы в сумме 8 520 руб., составляющие стоимость авиабилетов до города Ульяновска и обратно; 13 700 руб. - стоимость проживания в гостинице в городе Ульяновск, а всего 22 220 руб.;

- в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2022, истец понес расходы в сумме 8 520 руб. - стоимость авиабилетов до города Ульяновска и обратно; 14 700 руб. - стоимость проживания в гостинице в городе Ульяновск, а всего 23 220 руб.

Как указал истец в заявлении, 21.04.2022 в Арбитражном суде Ульяновской области состоялось два судебных заседания по двум разным делам по спорам между истцом и ответчиком.

Так, кроме настоящего дела № А72-3218/2022 состоялось судебное заседания по делу № А72-3220/2022.

В связи с чем, истец судебные расходы, связанные с рассмотрением указанных двух дел, разделил на две части: 22 220 руб. / 2 = 11 110 руб. и просит в настоящее время возместить расходы, связанные с обеспечением участия представителя в судебном заседании 21.04.2022 в сумме 11 110 руб.

Кроме того, истец в заявлении указал на то, что 12.05.2022 в Арбитражном суде Ульяновской области состоялось три судебных заседания по трем разным делам по спорам между истцом и ответчиком.

Так, кроме настоящего дела № А72-3218/2022 состоялись судебные заседания по делам № А72-3219/2022, № А72-3220/2022.

В связи с чем, истец судебные расходы, связанные с рассмотрением указанных трех дел, разделил на три части: 23 220 руб. / 3 = 7 740 руб. и просит в настоящее время возместить расходы, связанные с обеспечением участия представителя в судебном заседании 12.05.2022 в сумме 7 740 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявитель ранее обращался с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде и решением суда от 16.05.2022 вопрос о судебных расходах судом разрешен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), отменяя определение суда первой инстанции, исходил из условий пункта 3.2 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2022 № 3, принял во внимание представленные истцом отчет от 16.05.2022 по затратам на командировки, оплату командировочных расходов исполнителя, произведенную истцом платежным поручением от 17.10.2022 № 1243, а также учел пояснения истца об отсутствии возможности представить в судебном заседании 12.05.2022 чек из гостиницы и посадочный талон, датированные 13.05.2022.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что в рассматриваемом случае истец просит возместить расходы, понесенные в связи с оплатой транспортных расходов и расходов на проживание его представителя, которые истцом понесены после принятия судом первой инстанции решения по существу, при этом решением суда от 16.05.2022 возмещены иные судебные расходы истца, а именно, - понесенные в связи с оплатой юридических услуг представителя.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 28, абзацу 1 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Таким образом, заявление истца подлежало рассмотрение по существу и оснований для прекращения производства по нему не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции по настоящему делу, направив заявление ООО «Кенмер Градня» на новое рассмотрение.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основаниями к отмене постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А72-3218/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиЕ.Н. Бубнова


А.Х. Хисамов