Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А47-6946/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-217/20

Екатеринбург

11 октября 2021 г.


Дело № А47-6946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Мобильная строительная группа» (далее – общество «АСТ-МСГ», должник) Фаттаховой Динары Рамилевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2021 по делу № А47-6946/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу о признании общества «АСТ-МСГ» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) приняла участие конкурсный управляющий Фаттахова Д.Р. (паспорт).


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» и Бычкова Олега Николаевича о признании общества «АСТ-МСГ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2019 в отношении общества «АСТ-МСГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фаттахова Д.Р.

Решением суда от 25.11.2019 общество «АСТ-МСГ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 16.12.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Фаттахова Д.Р.

Конкурсный управляющий Фаттахова Д.Р. 13.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным соглашения об отступном от 25.04.2019, заключенного между должником и акционерным обществом «Сельский дом» (далее – общество «Сельский дом»), и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Соль-Илецкого городского округа.

Определением суда от 02.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Фаттахова Д.Р. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на отсутствие признаков аффилированности сторон и на то, что у должника после совершения сделки оставалось имущество, формально подошли к рассмотрению заявления конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий считает, что вывод судов о наличии у должника имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что после совершения сделки у должника оставалась только 1 квартира № 15, иного имущества у должника нет; строительство многоквартирного жилого дома с количеством 16 квартир велось должником на заемные денежные средства, предоставленные обществом «Сельский дом», которое контролировало финансовое положение должника; указывает на то, что на момент заключения соглашения об отступном от 25.04.2019 у должника находилось в собственности 6 квартир, остальные 10 были реализованы гражданам, и об этом было известно обществу «Сельский дом». Конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника не имеется имущества даже для покрытия текущих расходов, а обществу «Сельский дом» было известно, что после заключения сделки у должника не осталось имущества, то есть оно было осведомлено о неплатежеспособности должника с учетом длительных хозяйственных правоотношений и того, что перед самим обществом «Сельский дом» у должника имелась значительная задолженность в размере более 7 млн. руб., установленная решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.05.2018 № 2-2680/2018. По мнению конкурсного управляющего, общество «Сельский дом», будучи осведомленным о наличии кредиторской задолженности у должника, намеренно установило цену квартир, передаваемых в качестве отступного, ниже рыночной, тем самым причинив вред должнику и его кредиторам; в подтверждение рыночной стоимости квартир было представлено несколько отчетов, которые не были надлежащим образом оценены судами, не учтено, что по муниципальным контрактам квартиры были реализованы по цене, превышающей цену, установленную в представленном конкурсным управляющим отчете оценщика.

Общество «Сельский дом» представило возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сельский дом» (займодавец) и обществом «АСТ – МСГ» (заемщик) в лице генерального директора Тупикова С.В. заключен договор целевого займа от 13.06.2017 № 12/647, на основании которого заемщику предоставлен целевой заем в размере 6 000 000 руб. для строительства одного 16-квартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Соль - Илецк, ул. Каштановая, д. 2 (пункт 1.1 договора).

Данный заем был выдан за счет целевых средств, в том числе полученных из областного бюджета в рамках реализации государственных программ развития сельских территорий.

Заем был предоставлен сроком на один год под 4,63% годовых.

Соглашением от 31.08.2017 № 12/647 сумма займа была увеличена до 7 500 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством физического лица – Тупикова С.В. и залогом его недвижимого имущества.

Между сторонами подписано соглашение от 09.02.2018 об изменении не прекращенного исполнением договора целевого займа, в соответствии с которым исполнение обязательств заемщика обеспечивается также залогом земельного участка, указанного в пункте 1.1. договора, а также объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с нарушением обществом «АСТ-МСГ» сроков возврата займа общество «Сельский дом» обратилось в Ленинский районный суд города Оренбурга с соответствующим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.05.2018 по делу № 2-2680/2018 взыскана солидарно с должника и поручителя задолженность по договору целевого займа № 12/647 по состоянию на 19.03.2018 в размере 7 718 827 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 794 руб. 14 коп.

Кроме того, 17.04.2019 между обществом «Сельский дом» и обществом «АСТ-МСК» были заключены два договора целевого займа, в соответствии с которыми общество «Сельский дом» предоставило должнику целевые займы в размере 88 000 руб., 44 000 руб. для возмещения расходов по уплате государственной пошлины на государственную регистрацию за должником права собственности на квартиры, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Соль - Илецк, ул. Каштановая, д. 2.

Общество «Сельский дом» и общество «АСТ-МСГ» заключили соглашение об отступном от 25.04.2019, по которому общество «АСТ-МСГ» в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров, с учетом решения суда, передало обществу «Сельский дом» шесть квартир, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Соль - Илецк, ул. Каштановая, д. 2, и одновременно с квартирами передало долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для размещения многоквартирного жилого дома.

В соглашении указано, что квартиры находятся в залоге в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем.

Согласно пункту 2.2 соглашения об отступном, стоимость переданного имущества составила 5 100 000 руб. (стоимость каждой квартиры - 850 000 руб.).

В дальнейшем между обществом «Сельский дом» и администрацией МО Соль-Илецкий городской округ (далее - администрация) заключены муниципальные контракты о приобретении спорных квартир в муниципальную собственность.

Как следует из представленных документов, общество «Сельский дом» за свой счет осуществляло устранение недостатков в переданных администрации квартирах.

Определением суда от 14.06.2019 возбуждено дело о банкротстве общества «АСТ-МСГ».

Оставшаяся непогашенной задолженность перед обществом «Сельский дом» в сумме 2 601 296 руб. 30 коп. включена определением суда от 03.03.2020 в реестр требований кредиторов как обеспеченная залогом имущества должника (квартира № 15, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Каштановая, д. 2).

Согласно отчету оценщика Файзуллиной В.А. от 09.11.2020 № 086/20 рыночная стоимость спорного имущества (шести квартир, переданных по соглашению об отступном) составляет 5 904 000 руб. (стоимость каждой квартиры - от 975 000 руб. до 993 000 руб.).

Согласно отчету оценщика Соловьевой О.В. от 22.03.2021 № 038/21 рыночная стоимость спорных квартир составляет от 833 314 руб. до 898 569 руб.

Полагая, что соглашение об отступном от 25.04.2019 имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что стоимость квартир, переданных обществу «Сельский дом» в качестве отступного, является заниженной, что подтверждают представленные отчеты оценщиков, соответственно, оставшаяся непогашенная задолженность по договору займа была бы меньше перед обществом «Сельский дом», при этом общество «Сельский дом», получив в качестве отступного квартиры, находящиеся в залоге, получило перед иными кредиторами преимущественное удовлетворение своих требований в размере 30% от стоимости квартир, которые в случае реализации квартир как залоговых в процедуре конкурсного производства, следовало бы вернуть в конкурсную массу.

Общество «Сельский дом», возражая против заявленных требований, ссылается на то, что квартиры были переданы с недостатками, которые общество «Сельский дом» в самостоятельном порядке устраняло (были выполнены работы по утеплению общедомового водопровода квартир второго подъезда, косметический ремонт в трех квартирах), что не учтено при проведении оценки, квартиры переданы в качестве отступного по рыночной стоимости, об иных кредиторах должника, задолженность перед которыми существовала на момент заключения соглашения об отступном, общество «Сельский дом» не было осведомлено, таких кредиторов не существовало, следовательно, общество «Сельский дом» не получило какого-либо преимущественного удовлетворения своих требований.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка, и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение об отступном от 25.04.2019 заключено за полтора месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (14.06.2019), в связи с чем может быть оспорено в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела отчет оценщика Файзуллиной В.А. от 09.11.2020 № 086/20 о рыночной стоимости квартир от 975 000 руб. до 993 000 руб.; отчет оценщика Соловьевой О.В. от 22.03.2021 № 038/21 о рыночной стоимости квартир от 833 314 руб. до 898 569 руб., установив, что по условиям оспариваемого соглашения об отступном стоимость квартир определена в размере 850 000 руб., при этом принимая во внимание, что у оценщика Файзуллиной В.А. отсутствовала достоверная и достаточная для анализа информация о состоянии квартир, о том, что после приобретения квартир общество «Сельский дом» осуществляло в них дополнительные ремонтно-строительные работы по устройству полов, дверей, кровли, потолков, по газификации, по монтажу систем обогрева трубопроводов, принимая во внимание, что оценщиками при определении рыночной стоимости квартир не учитывали нахождение квартир в залоге, то есть имелись обременения, существенно влияющие на рыночную стоимость квартир, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом совокупности данных обстоятельств, не имеется оснований полагать, что определенная сторонами цена квартиры в размере 850 000 руб. существенно отличалась от рыночной стоимости.

Учитывая, что категория рыночной стоимости имеет вероятностный характер, методологически ее установление возможно в границах определенного интервала (диапазона цен), установив, что материалами дела не подтверждено, что установленная в соглашении цена квартиры существенно отличается от рыночной стоимости, определенной оценщиками, при этом оценщиками не было учтено ряд факторов, влияющих на размер стоимости, суд первой инстанции признал недоказанным наличие условий для признания соглашения об отступном недействительной сделкой в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о признании соглашения об отступном от 25.04.2019 как сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований общества «Сельский дом» перед иными кредиторами должника, суд первой инстанции также признал их необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемым соглашением удовлетворены требования залогодержателя, обеспеченные залогом имущества должника (спорных квартир).

С учетом норм статей 18.1, 138 Закона о банкротстве основной характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% или 70% стоимости залогового имущества (в зависимости какие обязательства кредитные или нет обеспечивал залог имущества должника).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в процедуре банкротства должника (залогодателя), а в индивидуальном порядке, в частности, получив отступное в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части 80% или 70%.

В пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что общество «Сельский дом», которое не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, заключая соглашение об отступном, знало не только о наличии у должника признаков неплатежеспособности, но и о наличии у должника кредиторов первой или второй очереди, чьи требования не будут погашены ввиду отсутствия у должника какого – либо иного имущества, либо знало, что у должника не останется имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей.

Суд первой инстанции отметил, что в деле отсутствуют доказательства того, что общество «Сельский дом», принимая имущество в качестве отступного по рыночной стоимости (иного не доказано), располагало или должно было располагать точной и конкретной информацией о неизбежном банкротстве должника, о том, что оно получило удовлетворение своих требований в большем размере, чем получило бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве и что должник фактически намеревался обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции также установил, что оспариваемой сделкой не прекращались обязательства по уплате финансовых санкций, после совершения оспариваемой сделки у должника осталось недвижимое имущество, о чем было известно обществу «Сельский дом».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех условий для признания соглашения об отступном недействительной сделкой в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что квартиры были переданы по цене ниже рыночной, о том, что общество «Сельский дом» знало об отсутствии у должника имущества, необходимого и достаточного для покрытия текущих расходов, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обществу «АСТ-МСГ» в лице конкурсного управляющего Фаттаховой Д.Р. определением суда кассационной инстанции от 16.08.2021 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2021 по делу № А47-6946/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Мобильная строительная группа» Фаттаховой Динары Рамилевны - без удовлетворении

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Мобильная строительная группа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Е.А. Павлова


Г.М. Столяренко