Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А21-15116/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 мая 2024 года

Дело №

А21-15116/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей  Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2024),

рассмотрев 13.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А21-15116/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Ист Вэй», адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ФИО3, являющийся конкурсным кредитором Общества, 01.08.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении договоров с привлеченными специалистами, заключении договора субаренды помещения от 20.12.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «ТНК «Содружество», в возложении на должника расходов по оплате услуг привлеченных лиц, превышающих установленный лимит.

ФИО3 также просил обязать конкурсного управляющего ФИО1 расторгнуть договоры, заключенные с ООО «ТНК «Содружество», ФИО4 и ФИО2; исключить из реестра текущих платежей задолженность по оплате услуг привлеченных лиц и задолженность по договору субаренды, превышающую лимит на оплату услуг привлеченных лиц.

Кроме того, ФИО3 25.08.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в принятии работ и включении требований привлеченного специалиста ФИО2 в реестр текущих платежей должника по фактически неоказанным услугам, установленным соглашениями об оказании юридической помощи; установить сумму, подлежащую уплате за услуги привлеченного специалиста ФИО2 по названным соглашениям, в размере 10 000 руб.

Определением суда от 20.12.2023 жалоба ФИО3 удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении договоров с привлеченными специалистами, а также договора субаренды помещения, признаны незаконными; на конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность расторгнуть договор субаренды, заключенный с ООО «ТНК «Содружество», а также договоры, заключенные с привлеченными специалистами ФИО4 и ФИО2; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

ФИО3 07.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета распределения денежных средств из конкурсной массы Общества до вступления в законную силу судебных актов по жалобам на действия конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2023 заявление ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение от 08.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер  отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 08.02.2024, а определение от 08.11.2023 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что полный запрет на распределение конкурсной массы не связан с обособленными спорами по жалобам на действия конкурсного управляющего .

Как считает ФИО3, апелляционный суд, признав что полный запрет на распределение конкурсной массы  нарушает права конкурсных кредиторов,  не был лишен возможности сохранить  обеспечительные меры в части запрета на распределение средств по текущим обязательствам Общества, находящимся в споре.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО1 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы судебного, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ФИО3 сослался на то, что истребуемые обеспечительные меры позволят обеспечить исполнение судебных актов, которые будут приняты по результатам рассмотрения жалоб о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в заключении договоров с привлеченными специалистами, а также договора субаренды помещения.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в достаточной степени  обосновал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением  от 08.02.2024 отменил определение суда первой инстанции от 08.11.2023 и  отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 08.11.2023 и постановления от 08.02.2024 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 5 статьи 97 АПК РФ определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3  и принимая истребуемые обеспечительные меры, исходил из наличия обособленных споров по жалобам ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в заключении договоров с привлеченными специалистами, а также договора субаренды помещения; посчитал, что непринятие обеспечительных мер приведет к распределению денежных средств из конкурсной массы должника и затруднит исполнение судебных актов в случае удовлетворения жалоб ФИО3

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев вопрос о принятии истребуемых обеспечительных мер, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Апелляционный суд заключил, что истребуемые ФИО3 обеспечительные меры не соразмерны требованиям, рассматриваемым в рамках  обособленных споров по жалобам ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

Отменяя определение суда первой инстанции от 08.11.2023 и отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, апелляционный суд  исходил из того, что запрет на распределение денежных средств из конкурсной массы непосредственно не связан с рассмотрением обособленных споров, на которые ссылается ФИО3 в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, принятые обеспечительные меры нарушают права  кредиторов Общества и  не обеспечивают  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО3 довод о том, что  апелляционный суд, признав полный запрет на распределение конкурсной массы  нарушающим права конкурсных кредиторов Общества,  не был лишен возможности сохранить  обеспечительные меры в части запрета на распределение средств по текущим обязательствам Общества, находящимся в споре, не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, апелляционный суд правомерно исходил из того,  что названные  обеспечительные меры не соразмерны требованиям, рассматриваемым в рамках  обособленных споров по жалобам ФИО3, и  не обеспечивают  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В свою очередь, ФИО3  не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, соответствующих требованиям части 2 статьи 91 АПК РФ.

С учетом изложенного  основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А21-15116/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Александрова

 В.В. Мирошниченко