Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А68-1753/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1753/2016

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «31» декабря 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Известняк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Гео Транс», общество с ограниченной ответственностью «Трансконтакт-М»

о признании частично недействительным решения от 29.10.2015 № 6-с,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2019 № 19,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 № 03-21/29272,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Известняк» (далее – ООО «Центр-Известняк», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области, Ответчик) от 29.10.2015 № 6-с в части завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3 776 323 руб. и убытков в размере 16 550 475 руб. 35 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 179 647 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 755 265 руб.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Определением суда от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество в ограниченной ответственностью «Гео Транс» (далее – ООО «Гео Транс»), общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ООО «РТК»), общество с ограниченной ответственностью «Флайинвест» (далее – ООО «Флайинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Трансконтакт-М» (далее – ООО «Трансконтакт-М»), общество с ограниченной ответственностью «АльянсКоммерцСтрой» (далее – ООО «АльянсКоммерцСтрой»).

Определением суда от 19.09.2019 ООО «АльянсКоммерцСтрой», ООО «РТК» и ООО «Флайинвест» исключены из числа лиц, участвующих в деле, в связи с прекращением ими своей деятельности.

ООО «Гео Транс» и ООО «Трансконтакт-М» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Центр-Известняк» по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 30.09.2014, по всем остальным налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.07.2015 № 6-С.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 24.07.2015 № 6-С и письменных возражений общества и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области вынесено решение от 29.10.2015 № 6-С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 29.10.2015 № 6-С).

В соответствии с резолютивной частью решения от 29.10.2015 № 6-С ООО «Центр-Известняк» доначислены налоги в общей сумме 3 782 323 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость в размере 3 776 323 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 6 000 руб.), начислены пени по состоянию на 29.10.2015 в сумме 188 559 руб. (в т.ч. по НДС в размере 179 647 руб., по НДФЛ – 7 811 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 101 руб.). Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 756 465 руб.

Согласно пункту 3.2 резолютивной части решения от 29.10.2015 № 6-С установлено завышение исчисленных обществу убытков в сумме 17 325 377 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС и налога на прибыль обществом послужил вывод налогового органа о включении в расходы стоимости транспортных услуг от поставщиков услуг ООО «РТК» (ИНН <***>), ООО «ГеоТранс» (ИНН <***>), ООО «Флайвест» (ИНН <***>), ООО «Трансконтакт-М» (ИНН <***>), ООО «АльянсКоммерцСтрой» (ИНН <***>), которые фактически не осуществляли хозяйственную деятельность, что в дальнейшем и послужило фактом представления Обществом недостоверных первичных документов, в подтверждение указанных операций.

Частично не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 11.02.2016 № 07-15/02080 апелляционная жалоба ООО «Центр-Известняк» на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 29.10.2015 № 6-С оставлена без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель, указывает, что Общество не согласно с выводом Инспекции о том, что действия ООО «Центр-Известняк» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестных контрагентов ООО «РТК», ООО «ГеоТранс», ООО «Флайвест», ООО Трансконтакт-М», ООО «АльянсКоммерцСтрой».

Отсутствие собственных транспортных средств, штата, персонала не может быть достаточным аргументом для признания договорных отношений между сторонами формальными.

ООО «Центр-Известняк» при заключении договоров с указанными контрагентами проявило должную осмотрительность, запросив документы по хозяйственной деятельности, удостоверившись в надлежащей государственной регистрации, наличии сведений о юридических лицах в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), проверив полномочия лиц, подписавших документы. Общество не наделено полномочиями по проверке достоверности сведений информационных ресурсов ФНС России.

Отрицание руководителем ООО «РТК» ФИО4 факта подписания договора с ООО «Центр-Известняк», договоров аренды транспортных средств с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не подтверждает отсутствие реальных договорных отношений ООО «РТК» с ООО «Центр-Известняк». В протоколе допроса ФИО4 признает, что самостоятельно регистрировал компанию, исполнительным директором являлся ФИО11

Довод инспекции об отсутствии у ООО «РТК» необходимых ресурсов, основных средств, персонала для исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «Центр-Известняк», опровергается материалами проверки. Так, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства перечислялись ООО «РТК» за грузоперевозки в адрес реальных владельцев автотранспортных средств: ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, представляющих отчетность в налоговые органы и уплачивающих налоги по УСН, ЕНВД.

Тот факт, что собственники транспортных средств, указанных в договорах аренды: ФИО16, ФИО6, ИП ФИО17 отрицают заключение договоров с ООО «РТК», не доказывает отсутствие исполнения договорных обязательств, поскольку в транспортных накладных указаны иные транспортные средства.

ООО «Центр-Известняк» не имеет возможности контролировать оформление взаимоотношений ООО «РТК», ООО «ГеоТранс», ООО «Флайвест», ООО «Трансконтакт-М», ООО «АльянсКоммерцСтрой» со своими контрагентами.

При этом действующее законодательство не запрещает плательщикам НДС заключать договоры со сторонними лицами - организациями, индивидуальными предпринимателями, физическими лицам, применяющими режимы налогообложения в виде ЕНВД и УСН.

ООО «Центр-Известняк» не признает обоснованным довод Инспекции о том, что ООО «ГеоТранс» должно удерживать НДФЛ в размере 13% с сумм доходов, выплаченных физическим лицам. Ссылаясь на статью 11 Кодекса Общество отмечает, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны самостоятельно уплачивать налоги. Более того, неудержание НДФЛ с доходов физических лиц может являться основанием для применения статьи 123 Кодекса, но никак не доказывать отсутствие взаимоотношений между ООО «Центр-Известняк» и ООО «ГеоТранс».

Общество отмечает, что в период исполнения договорных отношений с ООО «Флайвест» последнее представляло в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность. Ссылка Инспекции на фактическое отсутствие адреса регистрации юридического лица (<...>) не может быть признана обоснованной в связи с тем, что данный адрес имеет место в г. Москве и именно налоговый орган зарегистрировал организацию по указанному адресу в ЕГРЮЛ.

Тот факт, что ООО «Майванд», предоставивший в аренду недвижимое имущество по адресу регистрации ООО «АльянсКоммерцСтрой», не имеет в собственности имущество, не подтверждает, что помещения не могли быть предоставлены в субаренду, возможно некорректное наименование договора.

ООО «Центр-Известняк» не согласно с выводом налогового органа о том, что материалами проверки не подтверждена реальность финансово-хозяйственной деятельности с ООО «АльянсКоммерцСтрой», поскольку Общество представило транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг ООО «АльянсКоммерцСтрой», ранее в рамках проведения камеральных налоговых проверок. Транспортные накладные по оказанным услугам ООО «АльянсКоммерцСтрой» направлены в Инспекцию вместе с возражениями на акт проверки. Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля Инспекция получила от ИФНС России №15 по г. Москве транспортные накладные, представленные ООО «АльянсКоммерцСтрой».

Согласно жалобе, генеральный директор контрагента ООО «ГеоТранс» ФИО18 в рамках судебных споров по обжалованию решений Инспекции представил документы, опровергающие заявления налогового органа о непредставлении налоговой отчетности, отсутствии имущества. ООО «ГеоТранс» приобрело в лизинг по договору финансовой аренды от 05.10.2011 №435684-ФЛ/МТ2-11 автотранспортное средство - тонар 9523 - ПТС 50 НВ 130545. Право собственности ООО «ГеоТранс» на автотранспортное средство зарегистрировано 19.08.2014 на основании договора купли-продажи от 18.09.2013 №435684-ФЛ/МТ2-13. ООО «ГеоТранс» заключило с ООО «Трансстроминвест» договор от 11.01.2011 № 98 на услуги по предоставлению машиномест для стоянки транспортных средств и несло по нему расходы.

Кроме того, ФИО18 в судебных заседаниях подтвердил использование ООО «ГеоТранс» на основании договоров безвозмездного пользования его личного транспорта и транспорта ФИО19 для перевозки груза ООО «Центр-Известняк». Налоговым органом получены свидетельские показания, подтверждающие фактическое оказание услуг по перевозке грузов ООО «ГеоТранс»: протоколы допроса директора по сбыту ООО «УК «Терекс» ФИО20, директора по производству ООО «Центр-Известняк» ФИО21

В отношении вывода Инспекции о том, что ООО «Центр-Известняк» не предоставило первичные документы, подтверждающие услуги по перевозке товарно-материальных ценностей (товарно-транспортные накладные, путевые листы), Общество пояснило, что ООО «Трансконтакт-М» выполняло для ООО «Центр-Известняк» планировочные работы по обустройству площадки цеха минерального порошка, дорог специализированной техникой, а не оказывало услуги по перевозке груза. Соответственно, в рамках исполнения договора с ООО «Трансконтакт-М» составлялись акты оказанных услуг, рапорты о работе строительной техники механизмов по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78. Указанные первичные документы имеют все необходимые обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

ООО «Центр-Известняк» в отношении даты заключения договора между ООО «Трансконтакт-М» пояснило, что сторонами при подписании договора в реквизите «дата» допущена техническая ошибка. Однако в первичных документах по исполнению договора между ООО «Трансконтакт-М» и ООО «Центр-Известняк» (акты оказанных услуг, рапорты о работе строительной техники) отсутствуют какие-либо противоречия.

В период сотрудничества с ООО «Центр-Известняк» контрагент ООО «Трансконтакт-М» сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, представлял все необходимые документы по требованиям налогового органа.

Почерковедческая экспертиза подтвердила подлинность подписи генерального директора ФИО22

Основания списания денежных средств с расчетного счета ООО «Трансконтакт-М» подтверждают реальность хозяйственных операций контрагента: аренда техники, работа экскаватора, транспортные услуги, дизельное топливо, запчасти, аренда помещений и электроэнергия, услуги связи и интернет, выдача заработной платы, страховые взносы и платежи. Сотрудник ООО «Центр-Известняк» - ФИО21 подтвердил факт заключения договора с ООО «Трансконтакт-М» на оказание услуг катка и бульдозера.

В отношении результатов почерковедческих экспертиз подлинности подписей руководителей контрагентов ООО «Центр-Известняк» пояснило, что при заключении договоров не имело возможности удостовериться в подлинности подписи руководителей контрагентов. Кроме того, проведение почерковедческой экспертизы выходит за рамки обычаев делового оборота.

У ООО «Центр-Известняк» отсутствовал формальный документооборот с ООО «РТК», ООО «ГеоТранс», ООО «Флайвест», ООО «Трансконтакт-М», ООО «АльянсКоммерцСтрой», договоры заключены между сторонами и фактически исполнялись, а не носили фиктивный характер. Реальность оказанных ООО «ГеоТранс», ООО «Флайвест», ООО «АльянсКоммерцСтрой» услуг налоговый орган не отрицает.

ООО «Центр-Известняк» не имеет возможности и обязанности контролировать расходы контрагентов, финансовые операции, исполнение ими обязанности по уплате налогов. При этом факт возможной неуплаты налогов контрагентами ООО «Центр-Известняк» не влияет на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в условиях, когда проявлена должная осмотрительность.

Вывод Инспекции о создании ООО «Центр-Известняк» схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

По мнению Общества, правовая позиция Инспекции о возможности проведения перерасчета стоимости оказанных ООО «Трансконтакт-М» услуг (расхождение с данными налогоплательщика составило 152 908 руб.) противоречит действующим положениям законодательства о налогах и сборах. Глава V.I Кодекса, предоставляющая право налоговым органом производить расчет рыночных цен по сделкам, ограничивается только сделками между взаимозависимыми лицами. Соответственно, Инспекция не вправе была производить перерасчет.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Заявитель считает, что у общества отсутствовала обязанность и возможность осуществлять проверку всех контрагентов: контролировать размер их налоговой нагрузки, прослеживать каким образом они тратят поступающие на их счет деньги, как и с кем расплачиваются, кого привлекают в качестве своих контрагентов.

На основании изложенного ООО «Центр-Известняк» считает неправомерными выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Центр-Известняк» с ООО «РТК», ООО «Флайвест», ООО «АльянсКоммерцСтрой», ООО «ГеоТранс», ООО «Трансконтакт-М».

Общество также не согласно с правовой позицией Инспекции в части неправомерного включения в 2012-2013 гг. в состав внереализационных расходов процентов по договорам займа в сумме 3 827 284 руб. При включении процентов в расходы по налогу на прибыль ООО «Центр-Известняк» руководствовалось разъяснениями Минфина России в письме от 24.07.2013 № 03-03-06/1/29175, согласно которым в соответствии с пунктом 8 статьи 272 Кодекса проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия долгового обязательства, вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

Выслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Пунктом 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное заявление ООО «Центр-Известняк» налоговых вычетов по НДС за 2012 год в сумме 1 374 369 руб., а также занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 7 635 381 руб., за 2013 год - 5 862 712 руб. по контрагенту ООО «РТК».

В ходе проверки было установлено, что ООО «РТК» в 2012 году выступало у ООО «Центр-Известняк» исполнителем услуг по перевозке горной, земляной, вскрышной массы, а также поставщиком горного песка.

При осуществлении хозяйственной деятельности между ООО «Центр-Известняк» и ООО «РТК» были заключены:

- Договор на оказание услуг от 20.07.2012г. № б/н, в рамках реализации которого «Исполнитель» ООО «РТК» принимает на себя обязанности по оказанию транспортных услуг самосвалами на территории ООО «Центр-Известняк»;

- Договор поставки от 10.10.2012 г. №б/н, в рамках реализации которого «Поставщик» - ООО «РТК» обязуется передать в собственность «Покупателя» - ООО «Центр-Известняк» горный песок, а «Покупатель» обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В качестве документов, подтверждающих правомерность применения заявленной суммы налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту ООО «Центр-Известняк» представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные и акты.

Со стороны ООО «РТК» указанные документы подписаны ген. директором ФИО4

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «РТК», налоговой инспекций было установлено, что ООО «РТК» зарегистрировано 02.09.2011г. С даты регистрации до 08.07.2013г. состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области, с 09.07.2013г. по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по г. Иваново.

Юридический адрес: с 02.09.2011 по 08.07.2013 – 300004, <...>; с 09.07.2013 г. – 153025, <...>, лит. Б, офис 219.

Учредителями ООО «РТК» являлись: с 02.09.2011 по 23.04.2013 – ФИО4 ИНН <***> (доля 100%), с 24.04.2013 по 08.07.2013 – ФИО4 (доля 66,7%) и ФИО23 ИНН <***> (доля 33,3%), с 24.04.2013 – ФИО23 (доля 100%).

Руководителями ООО «РТК» являлись: с 02.09.2011 по 23.04.2013 – ФИО4, с 24.04.2013 по 08.07.2013 - ФИО23, с 09.07.2013 – ФИО24 ИНН <***>.

Основным видом деятельности является: Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Дополнительными видами деятельности являются: Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; прочая оптовая торговля.

С момента регистрации в ИФНС России по г. Иваново налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «РТК» не представлялась. Сведения об имуществе и транспортных средствах в базе данных Инспекции отсутствуют.

С 02.09.2011 по 09.07.2013 ООО «РТК» состояло на учете Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области, применяло ОСНО, последняя отчетность представлена за 1 кв. 2013 г. – НД по НДС. Имущества, земельных участков за организацией не зарегистрировано.

Согласно данным, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах ООО «РТК» сведения по форме 2-НДФЛ представлены в 2011 г. на 1 чел. – ФИО4, в 2012 г. – на 1 чел. – ФИО11, за 2013 г. – сведения не представлены.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «РТК» налоговый орган установил, что у организации нет в собственности и в аренде основных средств - имущества, транспортных средств; согласно данным Федеральных информационных ресурсов сведения по форме 2-НДФЛ ООО «РТК» за 2012 г. представлены на одного сотрудника, ФИО25; сумма расходов, уменьшающих сумму доходов максимально приближена к сумме доходов; налоги уплачивались в незначительных размерах.

С учетом изложенного, налоговая инспекция пришла к выводу, что у ООО «РТК» отсутствовали необходимые ресурсы, а, именно, основные средства, персонал для исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «Центр-Известняк».

В Инспекции имелся протокол допроса ФИО4, который был проведен сотрудниками в рамках камеральной проверки НД по НДС ООО «Центр-Известняк». По обстоятельствам, имеющим значение для проверки, свидетель показал, что с 2002г. по настоящее время работает на предприятии ОАО «Щегловский вал» в должности слесаря-сантехника, с 2011г. являлся учредителем ООО «РТК» (в 2013г. выведен из состава учредителей), ООО «РТК» регистрировал он сам, исполнительным директором являлся ФИО11, ООО «РТК» осуществляло торгово-закупочную деятельность строительными материалами, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «РТК» не подписывал, транспорт и имущество в ООО «РТК» отсутствовали, ФИО21 ему не знаком, финансовые документы с ООО «Центр-Известняк» (договора, акты выполненных работ, транспортные накладные) не подписывал, договора аренды транспортного средства с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ООО «БизнесЦентрСтрой» не заключал и не подписывал, из указанных выше лиц никого не знает.

При анализе банковских выписок ООО «РТК» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 выявлено, что всего поступило денежных средств на счета за 2012г. 183 186 040 руб., списано с расчетных счетов в 2012г. 183 492 770 руб.

На расчетный счет ООО «РТК» денежные средства поступали за строительные материалы – 117 592 тыс. руб. или 64,2% от всех поступлений; транспортные услуги на сумму 32 723 тыс. руб. или 17,9% от всех поступлений.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «РТК» происходило за строительные материалы в сумме 44 097 тыс. руб. или 24%; транспортные услуги на сумму 22 405 тыс. руб. или 12,2%, снято наличными по чеку 53 517 тыс. руб. или 29,2%.

Проанализировав выписки банка о движении денежных средств по счетам ООО «РТК», налоговая инспекция также установила, что:

денежные средства, поступившие на счет ООО «РТК», в обороте ООО «РТК» не находились, а сразу списывались на счета контрагентов либо снимались наличными по чеку;

денежные средства для выдачи заработной платы перечислялись в незначительных размерах;

налог на доходы физических лиц, отчисления по обязательному пенсионному страхованию перечислялись в незначительных суммах;

платежи, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствие расходов за услуги ЖКХ, услуги связи, аренду офисных и складских помещений, машин, механизмов (т.к. в собственности основных средств нет), необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют;

по расчетному счету проходили денежные средства в суммах, несоизмеримых с суммами реализации, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Вышеперечисленные признаки, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о том, что было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу товаров (работ, услуг), другому лицу, а на создание формального документооборота и обналичивание денежных средств.

Кроме того, согласно заключению эксперта №124 от 27.07.2015 Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» подписи от имени ФИО4 в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Исполнитель» в ряде первичных документов, представленных ООО «Центр-Известняк» в подтверждение его права на налоговые вычеты, выполнены не ФИО4, а другими лицами.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 1, 2 квартал 2013 г. ООО «Центр-Известняк» инспекцией был проведен допрос заместителя директора по производству ООО «Центр-Известняк» ФИО26, который не подтвердил выполнение земляных и вскрышных работ ООО «РТК».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО11 (протокол допроса от 12.10.2015 №668), который сообщил, что являясь в 2012 -2013 гг. коммерческим директором ООО «РТК», имел право подписи на документах от имени ООО «РТК». Фактически в 2012 -2013 гг. ООО «РТК» осуществляло оптовую торговлю стройматериалами. Какой материально-производственной базой располагало ООО «РТК», сколько человек находилось в указанный период в штате организации, свидетель ответить не смог. В отношении ООО «Центр-Известняк» ФИО11 сообщил, что данная организация ему неизвестна, с кем-либо из ее представителей он не знаком. Договоров от имени ООО «РТК» с ООО «Центр-Известняк» он не заключал. Доверенности, путевые листы, товарно-транспортные накладные на перевозку грузов от ООО «Центр-Известняк» он не выдавал.

С целью подтверждения факта оказания ООО «РТК» транспортных услуг ООО «Центр-Известняк» в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа, заключенные с ООО «Кедр», ООО «Нордвес Транс», ФИО9, ФИО5, ФИО6, ООО «БизнесЦентрСтрой», ФИО7, ФИО16, а также соответствующие свидетельства о регистрации транспортных средств.

При анализе договоров аренды транспортных средства без экипажа налоговая инспекция установила, что в них не указаны обязательные реквизиты Арендодателей - ИНН, КПП, юридический адрес, паспортные данные, банковские реквизиты. Со стороны Арендодателей – юридических лиц отсутствуют оттиски печатей. Неверно указаны фамилии Арендодателей физических лиц. Так, договор №38 от 10.11.2012 г. заключен с ФИО9, фактически данное физическое лицо имеет фамилию Давидян. Договора № 34 от 10.11.2012 г., №34/2 от 21.10.2012 г. заключены с ФИО5, фактически данное физическое лицо имеет фамилию ФИО17 Неверно указано наименование юридического лица – Арендодателя ООО «Нордвестранс» - фактически носит название ООО «Нордвесттранс».

По мнению налоговой инспекции, данные факты свидетельствуют о формальности представленных документов.

При этом, ООО «Нордвесттранс» сообщило налоговой инспекции, что в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. производственную деятельность совместно с ООО «РТК» не осуществляло. Кроме того, допрошенные в ходе проверки ФИО16, ФИО6, ИП ФИО17 (в договоре ФИО5) – собственники транспортных средств - также указали, что организация ООО «РТК» и ФИО4 им не знакомы, договоры с ООО «РТК» не заключались, подпись на указанных договорах им не знакома, доверенности на пользование транспортными средствами не выдавали, каким образом документы на владение транспортными средствами могли оказаться у ООО «РТК» не знают.

Также при анализе выписок о движении денежных средств на счетах ООО «РТК» установлено, что ни юридическим, ни физическим лицам, указанным в договорах аренды транспортных средств, денежные средства в оплату за оказанные услуги не перечислялись.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что проведенными контрольными мероприятиями установлено, что представленные ООО «Центр-Известняк» договора аренды транспортных средств не являются доказательством того обстоятельства, что контрагент налогоплательщика ООО «РТК» привлекал для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.

Кроме того, как установлено проверкой, у ООО «РТК» отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед налогоплательщиком. При этом у контрагента налогоплательщика отсутствовали достаточные штаты сотрудников и технические средства для исполнения обязательств перед заявителем.

В ходе выездной проверки налогоплательщику было выставлено требование от 20.05.2015г. № 17 на представление транспортных накладных, подтверждающих оказание услуг ООО «РТК» в адрес ООО «Центр-Известняк».

В ответ на данное требование налогоплательщиком были представлены копии транспортных накладных по услугам, оказанным ООО «РТК».

Согласно представленным транспортным накладным услуги оказывались в период с 20.07.2012 г. по 30.09.2012 г.

По данным, отраженным в представленных налогоплательщиком транспортных накладных, установлено, что услуги в адрес ООО «Центр-Известняк» оказывались на следующих транспортных средствах: КАМАЗ 5511 г/н <***>; КАМАЗ 5511 г/н <***>; КАМАЗ 5511 г/н <***>; КАМАЗ 5511 г/н <***>; КАМАЗ 5511 г/н <***>; КАМАЗ 5511 г/н <***>; КАМАЗ 5511 г/н <***>; КАМАЗ 5511 г/н <***>; КАМАЗ 5511 г/н С365ХН; КАМАЗ 5511 г/н <***>.

Согласно данным, полученным налоговой инспекцией из Федеральных информационных ресурсов, по указанным автомобилям содержится следующая информация:

<***> отражены сведения по 4 легковым автомобилям и 2 грузовым: ISUZU дата снятия с учета 29.07.2011 г., АЦПЗ/6-40-131 снят с учета 02.03.2010 г.;

<***> отражены сведения по 3 легковым автомобилям, 1 автобусу, снятому с учета 28.11.2002 г. и 1 грузовому автомобилю: 274700 снят с учета 04.02.2011 г.;

<***> отражены сведения по 8 легковым автомобилям;

<***> отражены сведения по 5 легковым автомобилям;

<***> отражены сведения по 9 легковым автомобилям, 1 автобусу, снятому с учета 16.05.2005 г.;

<***> отражены сведения по 8 легковым автомобилям;

<***> отражены сведения по 2 легковым автомобилям;

<***> отражены сведения по 9 легковым автомобилям;

С365ХН отражены сведения по 4 легковым автомобилям;

<***> отражены сведения по 4 легковым автомобилям.

Все вышеуказанные автомобили состоят (состояли) на регистрационном учете в различных регионах, за исключением 71 (Тульской области).

В связи с изложенным, ООО «РТК», по мнению налоговой инспекции, не могло направлять спорные автомобили для оказания услуг по договору от 20.07.2012г.

С учетом изложенного, налоговая инспекция пришла к выводу, что ни ООО «РТК» (не осуществляющее реальную хозяйственную деятельность), ни контрагенты ООО «РТК», не оказывали транспортные услуги для ООО «Центр-Известняк».

Между тем, применительно к спорному контрагенту суд отмечает следующее.

Налоговой инспекцией в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что услуги по перевозке вскрышной массы (вскрышные работы) на карьере и перевозке горной, земляной массы (прочие земляные работы), а также услуги по поставке песка не оказывались.

Суд отмечает, что в спорный период ООО «РТК» было в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации факт регистрации юридического лица, а также полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, подтвержденные записью в ЕГРЮЛ, не могут быть преодолены лишь на основании объяснений лица, являющегося его директором.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как было установлено в ходе проверки, ФИО4 факт регистрации ООО «РТК» не оспаривает.

Отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц, не свидетельствует о получении налоговой выгоды, так как указанные лица могут давать не соответствующие действительности показания из-за боязни уголовного преследования.

Сами по себе выводы налогового органа о неосуществлении спорными контрагентами хозяйственной деятельности и невозможности заключения ими сделок, основанные лишь на показаниях руководителей, которые являются лицами, заинтересованными в сокрытии хозяйственных операций обществ, не могут служить основанием для вывода о нереальности спорных хозяйственных операций.

Суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что отрицая наличие договорных отношений с ООО «Центр-Известняк», в том числе подписание договора от 20.07.2012, руководитель ООО «РТК» не объясняет факт поступления соответствующих денежных средств от ООО «Центр-Известняк» в счет исполнения данного договора.

Суд отмечает, что подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением предпринимателем реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд отмечает также, что в рамках настоящего дела налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Проявляя должную осмотрительность, заявитель запросил у ООО «РТК» учредительные документы, а также документы, подтверждающие его государственную регистрацию в качестве юридического лица и постановку на налоговый учет, а, именно, по требованию налоговой инспекции налогоплательщиком были представлены свидетельство о государственной регистрации ООО «РТК», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; устав ООО «РТК», Приказ №1 от 02.09.2011 г. о назначении на должность директора ООО «РТК» ФИО4

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентов, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентов или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Вместе с тем, инспекция ни в решении, ни в процессе рассмотрения дела не представила доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО «Центр-Известняк» выступало организатором спорных работ и услуг.

Суд отмечает также, что по ходатайству налогоплательщика, судом у УГИБДД УМВД России по Тульской области были истребованы сведения о том, какие транспортные средства были зарегистрированы в 2012 году за следующими регистрационными номерами: <...> М911ТО71, К339ВК71, М497ХН71, М958СА71, С365ХН71 и Е195УК71.

Согласно полученному ответу автомобили <...> К339ВК71, М911ТО71, М958СА71, Е195УК71 являются грузовыми.

При этом собственники данных автомобилей в ходе проверки налоговой инспекцией в установленном порядке допрошены не были, обстоятельства использования принадлежащих им автомобилей для оказания спорных услуг, налоговой инспекцией не устанавливались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано, что услуги не могли быть оказаны, в том числе с помощью грузовых транспортных средств: <...> К339ВК71, М911ТО71, М958СА71, Е195УК71.

Суд отмечает также, что отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате контрагента, не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах (аренда, наем по гражданским договорам).

Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «РТК» в спорном случае не исключает возможность расчетов с контрагентами.

Кроме того, из выписок по расчетным счетам ООО «РТК» следует, что ООО «РТК» регулярно перечисляет денежные средств за оказание услуг по перевозке грузов в адрес сторонних организаций, в частности, в адрес ИП ФИО12, ИП ФИО27, ИП ФИО14, ООО «Трасса 43», ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ООО «УПА», ИП ФИО32, ИП ФИО15, ИП ФИО33, ИП ФИО13 и др.

При этом, как установил налоговый орган в ходе проверки, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 в собственности имеют грузовые автомобили и другую специализированную технику.

В то же время, в решении инспекции не содержится информации о том, что в отношении иных организаций и лиц, в адрес которых ООО «РТК» осуществляло перечисление денежных средств за грузоперевозки, проводились какие-либо мероприятия налогового контроля.

Следовательно, указанные лица могли оказать спорные услуги. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Суд отмечает также, что оплата за транспортные услуги на расчетные счета ООО «РТК» поступала не только от ООО «Центр-Известняк», но и от ГУП МО «Чеховский автодор», ОАО «СовТрансАвтоЭкспедиция», ООО «Промпоставка», ООО «Миманс Неруд» ООО ТК «Спутник», ООО «Тульский областной дорожный центр».

Кроме того, ООО «РТК» оплачивает юридические услуги, аренду помещений, производит оплату запасных частей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «РТК».

Суд отмечает также, что реальность взаимоотношений ООО «Центр-известняк» с ООО «РТК» подтверждена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2016 по делу № А68-912/2015.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Центр-известняк» обоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «РТК» в сумме 1 374 369 руб., а также включены в расходы затраты в размере 13 498 093 руб.

Проверкой установлено неправомерное заявление ООО «Центр-Известняк» налоговых вычетов по НДС за 2012-2013 гг. в сумме 655 260 руб. по контрагенту ООО «ГеоТранс».

Согласно материалам проверки между ООО «Центр-Известняк» в лице директора по сбыту ООО «ГК «Терекс» ФИО20 и ООО «ГеоТранс» в лице генерального директора ФИО18 10.05.2012 заключен договор №4-АТ/12 на оказание автотранспортных услуг.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «ГеоТранс» зарегистрировано 15.08.2008. Учредителями являются: ФИО19 с 15.08.2008 по настоящее время, ФИО18 с 23.04.2015 по настоящее время. Руководителем с даты регистрации по настоящее время является ФИО18.

Согласно данным, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, ООО «ГеоТранс» сведения по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 гг. представлены на 2 человека (ФИО18, ФИО19). У контрагента отсутствуют собственные транспортные средства и имущество.

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, по НДС за 3 квартал 2012 года ООО «ГеоТранс» в инспекцию по месту учета не представлены, налоги от операций по реализации услуг в адрес ООО «Центр-Известняк» за данные налоговые периоды не исчислены и в бюджет не уплачены.

В проверяемый период у ООО «ГеоТранс» сумма расходов, уменьшающих сумму доходов, максимально приближена к сумме доходов.

Согласно представленным в ходе проверки товарно-транспортным накладным услуги в адрес ООО «Центр-Известняк» оказывались ООО «ГеоТранс» на транспортных средствах, принадлежащих следующим лицам:

- ИВЕКО г/н Х810ТМ190, ИВЕКО г/н <***> ИВЕКО г/н <***> ХОВО г/н <***> ИВЕКО г/н <***> принадлежат ИП ФИО34 ИНН503202541019, применяющему ЕНВД;

- ДАФ 85с г/н М632МС190, ИВЕКО г/н <***> принадлежат ФИО19 ИНН503202345215, являющемуся учредителем ООО «ГеоТранс» с 15.08.2008;

- ИВЕКО г/н <***> принадлежит ФИО18 ИНН <***>, являющемуся учредителем ООО «ГеоТранс» с 23.04.2015, руководителем - с 15.08.2008;

- ИВЕКО г/н <***> принадлежит ООО «Левада» ИНН <***>/ КПП 503201001, которое зарегистрировано 18.02.2005 и осуществляет деятельность по обеспечению работоспособности котельных;

- ИВЕКО г/н <***> ИВЕКО г/н <***> принадлежат ИП ФИО35 ИНН <***>, применяющему ЕНВД и УСН. Основной вид деятельности предпринимателя - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Из показаний свидетеля ИП ФИО35 следует, что организации ООО «ГеоТранс» и ООО «Центр-Известняк» ему не известны; грузоперевозки на автомобилях с г/н <***><***> не осуществлял, где находились данные автомобили и в каком состоянии не знает;

- Интернациональ г/н <***> принадлежит ИП ФИО36 ИНН <***>, применяющему ЕНВД;

- СКАНИЯ г/н <***> принадлежит ФИО37 ИНН <***>, которая в качестве ИП не зарегистрирована; сведения по форме 2-НДФЛ в отношении нее в федеральном информационном ресурсе отсутствуют.

Согласно статьям 346.26 и 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие ЕНВД и УСН, также как и физические лица (не зарегистрированные в качестве ИП) не являются плательщиками НДС.

Изложенные факты, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о том, что транспортные услуги ООО «ГеоТранс» не осуществлялись. Услуги оказывались лицами, не исчисляющими НДС в бюджет, а документы оформлялись от лица проблемного контрагента.

На основании проведенного анализа выписки банка о движении денежных средств по счету ООО «ГеоТранс» налоговый орган установил, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «ГеоТранс» происходило за транспортные услуги на счета ООО «Магистраль», ООО «ТоргЛогистик», ООО «МигТранс», ООО «Строй-М», ООО «Альбатрос», ООО «Юниторг», за нефтепродукты ООО «Газпромнефть-Центр», оплата займов и процентов ООО «Трансстроминвест».

Согласно материалам проверки все перечисленные контрагенты ООО «ГеоТранс» (кроме ООО «Трансстроминвест») числятся в информационном ресурсе «Риски» по критериям: отсутствие имущества, транспорта, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетность или представление отчетности с нулевыми показателями. У всех контрагентов (за исключением ООО «Магистраль», ООО «ТоргЛогистик») руководители и учредители являются «массовыми».

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу, что контрагенты-юридические лица ООО «ГеоТранс», которым последнее перечисляло денежные средства за оказанные транспортные услуги, являются номинальными структурами, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность.

По мнению налоговой инспекции, ООО «Центр-Известняк» и ООО «ГеоТранс» создан формальный бумажный документооборот с участием организации (ООО «ГеоТранс»), не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды, а также направлен на заявление формального основания для получения возмещения НДС (когда услуги оказываются лицами, не исчисляющими НДС в бюджет, а документы оформляются от лица проблемного контрагента).

Между тем, по мнению суда, данные выводы налоговой инспекции являются ошибочными.

Как указывалось выше, в силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Между тем, по мнению суда, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика при совершении спорных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует и налоговой инспекцией не оспаривается, что оплата контрагенту производилась налогоплательщиком исключительно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Все операции нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ГеоТранс».

ООО «ГеоТранс» в спорный период было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке.

Директор ООО «ГеоТранс» не оспаривает факт руководства данной организацией и факт подписания договора и оказания услуг ООО «Центр-Известняк».

При заключении договора от 10.05.2012 № 4-АТ/12 с ООО «ГеоТранс» общество, проявляя должную осмотрительность, получило от него свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение участника о назначении ФИО18 на должность генерального директора, приказ о назначении на должность, устав, выписку из ЕГРЮЛ на дату подписания договора.

Директор по сбыту ООО «ГК «Терекс» ФИО20 и директор по производству ООО «Центр-Известняк» ФИО21 в протоколах допроса свидетелей подтвердили наличие договорных отношений между ООО «Центр-Известняк» и ООО «ГеоТранс».

Из банковских выписок ООО «ГеоТранс» за спорный период следует, что Обществом перечисляются денежных средства за оказание транспортных услуг в адрес иных организаций, производятся лизинговые платежи, оплачиваются нефтепродукты, оплачивается машиноместо, за стоянку.

Суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что контрагенты-юридические лица ООО «ГеоТранс», которым последнее перечисляло денежные средства за якобы оказанные транспортные услуги, являются номинальными структурами, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что цель перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено.

Нарушения в деятельности контрагентов налогоплательщика, а тем более - контрагентов его контрагентов, а равно и последующего участника сделки, не могут сами по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О.

Свои выводы в отношении контрагентов ООО «ГеоТранс» инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

Суд отмечает также, что свидетели ФИО38 (диспетчер ООО «Центр-Известняк) ФИО39 (учетчик ООО «Центр-Известняк»), ФИО40 (весовщик-кассир ООО «Центр-Известняк») в ходе проведенных допросов подтверждают хозяйственные взаимоотношения между ООО «Центр-Известняк» и ООО «Гео-Транс».

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт ведения ООО «ГеоТранс» реальной хозяйственной деятельности.

Инспекцией ни в решении, ни в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Деятельность организации не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

Суд отмечает также, что какие-либо претензии к оформлению счетов-фактур, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, в том числе в части подписания его неустановленным лицом, налоговой инспекцией не предъявляются.

В своем решении по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на оспариваемое решение Управление ФНС России по Тульской области указало, что при вынесении решения Управление учитывает установленный камеральными проверками налоговых деклараций по НДС, в т.ч. за 2013 - 2014 гг., за 1 квартал 2015 года, факт, что единоличным исполнительным органом ООО «Терекс-Авто», ООО «Терекс-Ресурс», ООО «Центр-Известняк» и ООО «ТРАНССТРОМИНВЕСТ» является ООО «Группа компаний «Терекс» ИНН7708586191.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Следовательно, ООО «Терекс-Авто», ООО «Терекс-Ресурс», ООО «Центр-Известняк» и ООО «ТРАНССТРОМИНВЕСТ», ООО «Группа компаний «Терекс» являются взаимозависимыми лицами.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГеоТранс» за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 установлено, что денежные средства на расчетные счета, помимо ООО «Центр-Известняк», поступали только от ООО «Терекс-Авто», ООО «Терекс-Ресурс», т.е. от организаций, являющихся взаимозависимыми с ООО «Центр-Известняк».

Изложенные обстоятельства (учитывая, что ООО «Терекс-Авто», ООО «Терекс-Ресурс», ООО «Центр-Известняк» и ООО «Трансстроминвест», ООО «Группа компаний «Терекс» являются взаимозависимыми лицами, единоличным исполнительным органом данных организаций является одно лицо; а также, что на расчетный счет ООО «ГеоТранс» поступали денежные средства только от юридических лиц, входящих в группу лиц, единоличным исполнительным органом которых являлось ООО «Группа компаний «Терекс») свидетельствуют о согласованности действий лиц, входящих в группу компаний «Терекс» и ООО «ГеоТранс», а также свидетельствует о том, что лица, входящие в группу компаний «Терекс» (в т.ч. ООО «Центр-Известняк») знали и не могли не знать о том, что ООО «ГеоТранс» являлось номинальной структурой, у которой отсутствуют собственные транспортные средства и имущество, численность организации минимальна.

Также Управление указало, что Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля за 3 квартал 2014 года установлено, что ФИО41 (являющаяся матерью руководителя ООО «ГеоТранс» ФИО18), работала в ОАО «Трансинжстрой» с 12.03.1979 по 22.04.2013.

При этом генеральный директор ООО «Группа компаний «Терекс» ФИО42, с 1981 г. по 1992 г. работал в ОАО «Трансинжстрой». Таким образом, ФИО18 (в лице матери ФИО41) и ФИО42 являются лицами, имеющими возможность осуществления согласованных действий по созданию документооборота без совершения реальных хозяйственных операций от имени ООО «ГеоТранс».

Суд отмечает, что в оспариваемом решении не изложены факты подконтрольности и взаимозависимости ООО «Центр-Известняк» и ООО «ГеоТранс».

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

В соответствии с пунктом 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации» право признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а также в случае, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ссылаясь на взаимозависимость участников сделок налоговый орган обязан доказать, как факт наличия определенной связи между сторонами сделки, так и то обстоятельство, что отношения между участниками сделки объективно повлияли на условия сделки и привели к нерыночному ценообразованию с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговой инспекцией не представлено доказательств того, каким образом выявленные ею факты взаимоотношений сторон сделок оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности заявителя, а, именно, на заключение и исполнение договора на оказание транспортных услуг по перевозке щебня, заключенного между ООО «Центр-Известняк» и ООО «ГеоТранс», и действовавшего в спорный период.

Таким образом, налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества, направленности его действий на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Деятельность ООО «Центр-Известняк» обусловлена разумными экономическими целями: Группа компаний «Терекс» осуществляет в Тульской области на базе ООО «Центр-Известняк» инвестиционный проект; в настоящее время в Дубенском районе Тульской области ООО «Центр-Известняк» построен дробильно-сортировочный комплекс производительностью 800 тыс. куб. щебня в год, завод по производству минерального порошка производительностью 350 тыс. тонн, что не оспаривается налоговым органом. Целью взаимоотношений ООО «Центр-Известняк» с его контрагентами является получение прибыли от продажи щебня и его своевременной доставки покупателям, но не исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выше обстоятельства в отношении ООО «ГеоТранс» установлены также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2016 по делу № А68-2812/2016, от 27.05.2016 по делу № А68-912/2015.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Обществом обоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ГеоТранс», и ему необоснованно доначислен НДС в сумме 655 515 руб., а также начислены соответствующие пени и штраф.

Проверкой установлено неправомерное заявление ООО «Центр-Известняк» налоговых вычетов по НДС за 2013 год в сумме 680 003 руб. по контрагенту ООО «Трансконтакт-М».

Согласно материалам проверки между ООО «Центр-Известняк» в лице генерального директора Управляющей компании ООО «Группа компаний «Терекс» ФИО42 и ООО «Трансконтакт-М» в лице генерального директора ФИО22 заключен договор от 24.05.2013 №24/05, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Трансконтакт-М») принимает на себя обязанности по выполнению планировочных работ по обустройству площадки минерального порошка по заданию заказчика (ООО «Центр-Известняк»), а заказчик обязуется принять работы по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить работы согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 24.05.2013 № 24/05 и дополнительными соглашениями к нему от 30.07.2013 № 1, от 04.09.2013 № 2 работы выполняются транспортом подрядчика: гусеничным бульдозером марки Кomatsu D65PX-12; бульдозером марки Fiat-Aleis; дорожным катком марки BomaGBW213 D-4.

Контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Трансконтакт-М» зарегистрировано 10.06.2013 (решение о создании ООО «Трансконтакт-М» учредителем ФИО43 датировано 04.06.2013); состоит на учете в ИФНС России № 21 по г. Москве.

Таким образом, согласно имеющимся документам, ООО «Центр-Известняк» заключило договор с ООО «Трансконтакт-М» до регистрации контрагента и даже до принятия решения о его создании.

При этом в договоре от 24.05.2013 №24/05 указан адрес и банковские реквизиты несуществующего на момент заключения договора юридического лица - ООО «Трансконтакт-М».

Данные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о формальном составлении договора от 24.05.2013 №24/05.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России №21 по г. Москве, ООО «Трансконтакт-М» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 1-е полугодие 2014 года; требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Трансконтакт-М» и ООО «Центр-Известняк», контрагентом не исполнено. ФИО22, числящийся генеральным директором контрагента, на допрос не явился.

У организации нет в собственности основных средств: имущества, транспортных средств.

С целью подтверждения факта оказания услуг строительной техникой силами ООО «Трансконтакт-М» Обществом в ходе проверки представлены рапорты о работе строительных машин (механизмов).

При анализе представленных документов установлено, что при составлении вышеуказанных документов не указана дата их составления, отсутствуют подписи машинистов, их отметки о технической исправности машины по окончании смены, данные о расходе топлива, отсутствуют подписи в графе «руководитель подразделения», что, по мнению налоговой инспекции, также свидетельствует о формальности составления данных документов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Центр-Известняк» представлена копия паспорта самоходной машины на дорожный каток марки BOMAGBW 213D-4, копия паспорта самоходной машины на бульдозер маки FIAT-ALEISHD-31.

При анализе указанных документов установлено, что дорожный каток марки BOMAGBW 213D-4 зарегистрирован за ООО «Дорстрой 21» ИНН <***>, бульдозер марки FIAT-ALEISHD-31 зарегистрирован за ООО «Биос» ИНН <***>.

У ООО «Дорстрой 21» отсутствует персонал. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Дорстрой 21» денежные средства в оплату за строительную технику от ООО «Трансконтакт-М» на счет ООО «Дорстрой 21» не поступали.

В отношении ООО «Биос» установлено, что организация снята с учета 17.06.2009 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Несуществующая организация ООО «Биос» не могла предоставить в пользование ООО «Трансконтакт-М» данное транспортное средство и документы на него (паспорт самоходной машины).

Согласно данным федеральных информационных ресурсов сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Трансконтакт-М» за 2013 год представлены на 5 человек, из которых:

- ФИО44 ИНН <***> являлась бухгалтером ООО «Трансконтакт-М» с октября по декабрь 2013 года;

- ФИО22 ИНН <***> являлся руководителем ООО «Трансконтакт-М» с сентября по декабрь 2013 года;

- ФИО45 ИНН <***> являлся работником ООО «Трансконтакт-М» только в сентябре 2013 года;

- ФИО46 ИНН <***> являлся работником ООО «Трансконтакт-М» с сентября по декабрь 2013 года;

- ФИО47 ИНН <***> являлась работником ООО «Трансконтакт-М» с сентября по декабрь 2013 года.

При этом согласно представленным ООО «Центр-Известняк» рапортам о работе строительных машин (механизмов) большая часть спорных работ якобы выполнена в июле и августе 2013 года, т.е. в период, когда у ООО «Трансконтакт-М» отсутствовал персонал.

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ООО «Трансконтакт-М» не выполняло спорные работы.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией также установлено, что согласно банковской выписке основная часть из поступивших в 2013 году на расчетный счет денежных средств (2 828 100 руб. из 5 004 500 руб.) была обналичена (снята с расчетного счета наличными).

Основными контрагентами ООО «Трансконтакт-М» (в соответствии с банковской выпиской) в отношении оказания транспортных услуг выступали: ООО «МАРКЕТСТРОЙ»; ООО «ОСИРИС»; ООО «МЕГАДОРСТРОЙ», ООО «БОРОКС».

В соответствии с материалами проверки все перечисленные контрагенты ООО «Трансконтакт-М» числятся в информационном ресурсе «Риски» по критериям: отсутствие имущества, транспорта, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Последняя налоговая отчетность представлена организациями в 2013 году. У всех контрагентов (за исключением ООО «МЕГАДОРСТРОЙ») руководители и учредители являются «массовыми».

Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «Центр-Известняк» и ООО «Трансконтакт-М» создан формальный бумажный документооборот с участием организации (ООО «Трансконтакт-М»), не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды, а также направлен на заявление формального основания для получения возмещения НДС.

Между тем, по мнению суда, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика при совершении спорных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует и налоговой инспекцией не оспаривается, что оплата контрагенту производилась налогоплательщиком исключительно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Вексельной схемы, кругового движения, обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился был возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, равно как и возвращения к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, налоговым органом не выявлено.

Все операции нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Центр-Известняк».

Реальность выполнения спорных работ налоговым органом не оспаривается.

Тот факт, что договор датирован ранее даты регистрации ООО «Трансконтакт-М» сам по себе не свидетельствует о нереальности выполненных работ, поскольку договоры не являются теми первичными документами, которые, исходя из Закона «О бухгалтерском учете», являются оправдательными документами при совершении хозяйственных операций.

Кроме того, сами работы выполнялись в период с июля по ноябрь 2013 года, т.е. после регистрации контрагента в качестве юридического лица.

Суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что каких-либо противоречий в первичных документах по исполнению договора между ООО «Трансконтакт-М» и ООО «Центр-Известняк» - актов, рапортов о работе строительной техники, подписанных представителями сторон, не имеется. При этом налоговым органом не предъявляются какие-либо претензии к оформлению счетов-фактур, выставленных ООО «Трансконтакт-М» в адрес ООО «Центр-Известняк», и на основании которых Заявителем заявлены спорные налоговые вычеты.

Суд отмечает также, что почерковедческая экспертиза подтвердила подлинность подписи генерального директора ООО «Трансконтакт-М» на первичных документах.

Проявляя должную осмотрительность, ООО «Центр-Известняк» запросило у ООО «Трансконтакт-М» свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав ООО «Трансконтакт-М», решение №1 о создании ООО «Трансконтакт-М» от 04.06.2013 г., выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.06.2013.

Сотрудник ООО «Центр-Известняк» ФИО21 подтвердил факт заключения договора с ООО «Трансконтакт-М» на оказание услуг катка и бульдозера и личное знакомство с директором компании.

Кроме того, мастер ООО «Центр-Известняк» ФИО48 также подтвердил, что ООО «Трансконтакт-М» выполняло работы по планировке площадок, и он лично осуществлял учет фактически отработанного времени.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате контрагентов, не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах (аренда, наем по гражданским договорам).

С расчетного счета Общества в спорный период списывались денежные средства за аренду помещения, за аренду техники, за ремонтные работы, за дизельное топливо, за предоставление доступа Интернет, за услуги связи, за электроэнергию, выплачивалась заработная плата и другие платежи.

Кроме того, с расчетного счета снимались наличные денежные средства, которые также могли направляться на расчеты, связанные с оказанием спорных услуг.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ведении контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

Инспекцией ни в решении, ни в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Данные обстоятельства опровергают довод налогового органа о мнимом характере деятельности данной организации.

Таким образом, налоговой инспекцией не доказано, что Общество, заключая сделки со спорным контрагентом, действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать о недобросовестности контрагента.

В спорном случае, налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества, направленности его действий на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Обществом обоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Трансконтакт-М», и ему необоснованно доначислен НДС в сумме 680 003 руб., а также начислены соответствующие пени и штраф.

Проверкой установлено неправомерное заявление ООО «Центр-Известняк» налоговых вычетов по НДС за 2013 год в сумме 677 515 руб. по контрагенту ООО «АльянсКоммерцСтрой».

Согласно материалам проверки между ООО «Центр-Известняк» в лице ФИО49 (заместитель генерального директора по управлению и финансам управляющей компании ООО «Группа компаний «Терекс»), действующего на основании доверенности, и ООО «АльянсКоммерцСтрой» в лице генерального директора ФИО50 заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 25.06.2013 №2-АТ/13, в соответствии с которым перевозчик (ООО «АльянсКоммерцСтрой») принимает на себя обязанности по оказанию услуг по перевозке груза по заявке заказчика (ООО «Центр-Известняк»), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно материалам проверки ООО «АльянсКоммерцСтрой» зарегистрировано 23.01.2008; применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2014 года. Имущества, транспорта за организацией не зарегистрировано. Согласно данным, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, ООО «АльянсКоммерцСтрой» сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 1 человека –ФИО51.

Таким образом, у ООО «АльянсКоммерцСтрой» отсутствовали необходимые ресурсы, а именно основные средства, персонал для исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «Центр-Известняк».

Руководителем в проверяемый период являлся ФИО50.

При этом согласно данным федерального информационного ресурса, ФИО50 в 2013 году получал доход в ОАО «Сбербанк России» ИНН <***> (филиал в г. Иваново) и не получал заработной платы в ООО «АльянсКоммерцСтрой». ФИО50 на допрос в качестве свидетеля не явился.

В документах регистрационного дела контрагента имеется договор аренды нежилого помещения от 17.07.2013 №19/Г-31 между ООО «АльянсКоммерцСтрой» и ООО «Майванд», в соответствии с которым арендодатель ООО «Майванд» предоставляет во временное пользование за плату в адрес арендатора ООО «АльянсКоммерцСтрой» нежилое помещение по адресу: 127253,<...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Однако согласно данным федеральных информационных ресурсов у ООО «Майванд» нет в собственности недвижимого имущества, отсутствуют транспортные средства. Учредитель и руководитель ООО «Майванд» ФИО52 является учредителем и руководителем еще более чем в 30 организациях.

Изложенное свидетельствует, что документы (в отношении предоставления контрагенту помещения организацией ООО «Майванд»), представленные при государственной регистрации контрагента ООО «АльянсКоммерцСтрой», содержали недостоверную информацию.

В проверяемый период 2013 года у ООО «АльянсКоммерцСтрой» сумма расходов, уменьшающих сумму доходов, максимально приближена к сумме доходов. Согласно налоговым декларациям по НДС за 2013 год сумма налоговых вычетов практически совпадала с суммой исчисленного налога.

Согласно экспертному заключению МЮ РФ Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» от 17.02.2014 №94/1-4, заключению эксперта от 27.07.2015 №124 автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» подписи от имени ФИО50 в договоре от 25.06.2013 №2-АТ/13, счетах-фактурах от 08.07.2013 №103, от 16.07.2013 №119, от 31.07.2013 №125, от 16.08.2013 №138, от 26.08.2013 №143, от 13.09.2013 № 155, от 01.10.2013 №165, от 30.10.2013 №47, актах выполненных работ от 08.07.2013 №40, от 16.07.2013 №41, от 31.07.2013 №42, от 16.08.2013 №43, от 26.08.2013 №44, от 13.09.2013 №45, от 01.10.2013 №46, от 30.10.2013 №47 выполнены не ФИО50, а другими лицами.

Изложенное свидетельствует, что указанные документы, предъявленные от имени ООО «АльянсКоммерцСтрой», подписаны неустановленным лицом, а значит, содержат недостоверные сведения.

На основании проведенного анализа выписки банка о движении денежных средств по счету ООО «АльянсКоммерцСтрой» установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО «АльянсКоммерцСтрой» в течение 1-3 банковских дней списывались на счета следующих организаций: ООО «Меркурий», ООО «Флайвест» (контрагент ООО «Центр-Известняк»), ООО «Гратикс», ООО «ПроЛайф», ООО «АвтоТрейд», ООО «Сириус».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении данных контрагентов установлено следующее.

В инспекции по месту учета вышеуказанных организаций были направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «АльянсКоммерцСтрой». Ни одна из вышеназванных организаций, за исключением ООО «ПроЛайф», документы не представила без указания причин.

Согласно материалам проверки контрагенты ООО «АльянсКоммерцСтрой» (ООО «Меркурий», ООО «Флайвест», ООО «Гратикс», ООО «ПроЛайф», ООО «АвтоТрейд», ООО «Сириус») обладают признаками фирм-«однодневок», поскольку у них отсутствуют имущество, транспорт, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Налоговая отчетность (за исключением ООО «Флайвест») не представлялась или представлялась с нулевыми показателями.

При анализе выписки банка по операциям на счетах ООО «Гратикс» установлено, что денежные средства, поступавшие на счета от ООО «АльянсКоммерцСтрой», в течение 1-3 дней списывались на счета ООО «Меркурий» с назначением платежа «обеспечительный платеж по договору».

При анализе выписки банка по операциям на счетах ООО «ПроЛайф» установлено, что денежные средства, поступавшие на счета от ООО «АльянсКоммерцСтрой», в течение 1-3 дней списывались на счета ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС» с назначением платежа «обеспечительный платеж по договору».

При анализе выписки банка по операциям на счетах ООО «Сириус» установлено, что денежные средства, поступавшие на счета от ООО «АльянсКоммерцСтрой», в течение 1-3 дней списывались на счета ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС» с назначением платежа «обеспечительный платеж по договору».

При анализе выписки банка по операциям на счетах ООО «Флайвест» установлено, что денежные средства, поступавшие на счета от ООО «АльянсКоммерцСтрой», в течение 1-3 дней списывались на счета ООО «ДЕЛЬТА ПОЙНТ», ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС» с назначением платежа «обеспечительный платеж по договору».

Значительная часть денежных средств, поступивших на счета ООО «АльянсКоммерцСтрой» от ООО «Центр-Известняк», перечислялась на счета ООО «Флайвест», по которому ООО «Центр-Известняк» также заявлены налоговые вычеты и который согласно представленным налогоплательщиком документам в период с 31.08.2012 по 21.06.2013 оказывал транспортные услуги ООО «Центр-Известняк» на тех же автомобилях, что и ООО «АльянсКоммерцСтрой» в период с 28.06.2013 по 24.10.2013.

При этом, из банковской выписки ООО «АльянсКоммерцСтрой» следует, что сумма перечислений за транспортные услуги не сопоставима со стоимостью транспортных услуг, оказанных ООО «Центр-Известняк». Кроме того, денежные средства за транспортные услуги перечисляются другому контрагенту ООО «Центр-Известняк» - ООО «Флайвест», который, в свою очередь, денежные средства за транспортные услуги больше никому не перечисляет.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «АльянсКоммерцСтрой» ни самостоятельно, ни с помощью привлеченных им лиц, не мог оказывать ООО «Центр-Известняк» какие-либо транспортные услуги.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств в совокупности, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что ООО «Центр-Известняк» и ООО «АльянсКоммерцСтрой» создан формальный бумажный документооборот с участием организации (ООО «АльянсКоммерцСтрой»), не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды, а также направлен на заявление формального основания для получения возмещения НДС.

Инспекцией в ходе проверки установлено также неправомерное заявление ООО «Центр-Известняк» налоговых вычетов по НДС за 2012-2013 гг. в сумме 389 176 руб. по контрагенту ООО «Флайвест».

Согласно материалам проверки между ООО «Центр-Известняк» в лице ФИО49 (заместитель генерального директора по управлению и финансам управляющей компании ООО «Группа компаний «Терекс»), действующего на основании доверенности, и ООО «Флайвест» в лице генерального директора ФИО53 заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.08.2012 №7-АТ/12, в соответствии с которым перевозчик (ООО «Флайвест») обязуется оказывать услуги по перевозке груза собственным или привлеченным автотранспортом по заявке заказчика (ООО «Центр-Известняк»), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно материалам проверки ООО «Флайвест» зарегистрировано 22.05.2012, т.е. за 2 месяца до заключения договора от 01.08.2012 №7-АТ/12 с Обществом. Руководителем с даты регистрации по 10.12.2013 являлся ФИО53, с 11.12.2013 по настоящее время - ФИО54.

По данным федеральных информационных ресурсов ФИО53, числящийся в проверяемый период учредителем и руководителем ООО «Флайвест», являлся учредителем и руководителем еще в 35 организациях, т.е. является массовым учредителем и руководителем. ФИО53 на допрос в качестве свидетеля не явился.

ООО «Флайвест» применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2013 года; имущество и транспорт у организации отсутствует. Согласно данным, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, ООО «Флайвест» сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 -2013 гг. не представлены.

Исходя из вышеизложенного, у ООО «Флайвест» отсутствовали необходимые ресурсы, а именно основные средства, персонал для исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «Центр-Известняк».

В проверяемый период у ООО «Флайвест» сумма расходов, уменьшающих сумму доходов, максимально приближена к сумме доходов. Согласно налоговым декларациям по НДС за 2012-2013 гг. сумма налоговых вычетов практически совпадала с суммой исчисленного налога.

Согласно документам, представленным ООО «Центр-Известняк» в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что в состав налоговых вычетов по НДС включены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Флайвест» за 3 квартал 2012 года на сумму 45 276 руб., в том числе НДС 6 906 руб., за 2 квартал 2013 года на сумму 2 505 991 руб., в том числе НДС 382 270 руб. Налоговая декларация по НДС ООО «Флайвест» за 3 квартал 2012 года не представлена. В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года налоговая база отражена в сумме 121 795 руб., что несоизмеримо с суммой, указанной в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Флайвест» в адрес ООО «Центр-Известняк».

Таким образом, ООО «Флайвест» не исчислило и не уплатило в бюджет налоги с операций по реализации услуг в адрес ООО «Центр-Известняк».

По расчетному счету контрагента проходили денежные средства в суммах, несоизмеримых с суммами реализации, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. Так на расчетный счет в 2012 году поступило 27 223 750 руб., в 2013 году – 71 079 880 руб.; списано в 2012 году – 26 518 400 руб., в 2013 году – 71 785 210 руб.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по счетам ООО «Флайвест», следует:

-денежные средства, поступившие на счет ООО «Флайвест», в обороте ООО «Флайвест» не находились, а сразу списывались на счета контрагентов;

-денежные средства для выдачи заработной платы не перечислялись;

-налог на доходы физических лиц, отчисления по обязательному пенсионному страхованию не перечислялись;

-отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, механизмов (т.к. в собственности основных средств нет), необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;

-по расчетному счету проходили денежные средства в суммах, несоизмеримых с суммами реализации, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Согласно заключению эксперта от 27.07.2015 № 124 автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» подписи от имени ФИО53 в договоре от 01.08.2012 №7-АТ/12, счетах-фактурах от 21.09.2012 №14, от 01.04.2013 №31, от 15.04.2013 №32, от 29.04.2013 №33, от 20.05.2013 №35, от 30.05.2013 №36, от 13.06.2013 №37, от 24.06.2013 №38, актах выполненных работ от 21.09.2012 №14, от 01.04.2013 №31, от 15.04.2013 №32, от 29.04.2013 №33, от 20.05.2013 №35, от 30.05.2013 №36, от 13.06.2013 №37, от 24.06.2013 №38 выполнены не ФИО53, а другими лицами.

Изложенное свидетельствует, что указанные документы, предъявленные от имени ООО «Флайвест», подписаны неустановленным лицом, а значит, содержат недостоверные сведения.

На основании проведенного анализа выписки банка о движении денежных средств по счету ООО «Флайвест» установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Флайвест» в течение 1-3 банковских дней списывались на счета следующих организаций: ООО «ДЕЛЬТА КЕЙ», ООО «Каскад», ООО «ДЕЛЬТА ПОЙНТ», ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС».

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении данных контрагентов установлено следующее.

Денежные средства, поступавшие на счета ООО «Каскад» от ООО «Флайвест», в течение 1-3 дней списывались на счета ООО «Юнифрут» с назначением платежа «за поставленные овощи, фрукты». Характерным является тот факт, что ООО «Каскад», основным видом деятельности которого является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, в 2013 году приобрело у ООО «Юнифрут» овощей и фруктов на сумму 218 457 тыс. руб., и в тоже время согласно банковской выписке данный товар ООО «Каскад» не реализован.

Выставленное в адрес ООО «Юнифрут» требование о представлении документов (информации) по факту взаимоотношений с ООО «Каскад» не исполнено.

Сведения о бухгалтерской отчетности ООО «ДЕЛЬТА КЕЙ», ООО «ДЕЛЬТА ПОЙНТ», ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС», согласно информационно – аналитической системе FIRA PRO и СПАРК, за проверяемый период отсутствуют.

Согласно информации ООО «ДЕЛЬТА ПОЙНТ», представленной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в распоряжении ООО «ДЕЛЬТА ПОЙНТ» нет документов, касающихся деятельности ООО «Флайвест».

Согласно информационному ресурсу «Риски» ООО «ДЕЛЬТА КЕЙ» присвоены критерии: представление «нулевой» бухгалтерской отчетности; отсутствие основных средств. Организация по адресу регистрации не находится.

Согласно ИР «Риски» ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС» присвоены критерии:

- представление «нулевой» бухгалтерской отчетности;

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

При анализе выписки банка по операциям на счетах ООО «ДЕЛЬТА КЕЙ» установлено, что денежные средства, поступавшие на счета от ООО «Флайвест» в течение 1-3 дней списывались на счета ООО «Единая система городских платежей» с назначением платежа «резервные средства по договору».

При анализе выписки банка по операциям на счетах ООО «ДЕЛЬТА ПОЙНТ» установлено, что денежные средства, поступавшие на счета от ООО «Флайвест» в течение 1-3 дней списывались на счета ООО НКО «ДЕЛЬТА КЕЙ» с назначением платежа «обеспечительный платеж по договору».

Согласно материалам проверки приоритетным направлением деятельности ООО НКО «ДЕЛЬТА КЕЙ» (зарегистрировано в декабре 2012 года) являлось осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств, и через сеть банков-партнеров и банковских платежных агентов. В 2015 году у данной организации ЦБ РФ отозвана лицензия в связи с несоблюдением ООО НКО «ДЕЛЬТА КЕЙ» требования законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе в части своевременного направления в уполномоченный орган сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю. При этом кредитная организация была вовлечена в проведение сомнительных операций с наличными денежными средствами в крупных объемах.

Таким образом, согласно материалам проверки организации, которым ООО «Флайвест» перечисляет в течение 1-3 банковских дней поступившие от ООО «Центр-Известняк» денежные средства, не осуществляли реальную хозяйственную деятельность с ООО «Флайвест» (в т.ч. ввиду отсутствия необходимых ресурсов). Факт отсутствия хозяйственных операций с ООО «Флайвест» подтвердило и ООО «ДЕЛЬТА ПОЙНТ».

Суд отмечает также, что согласно выписке по расчетному счету отсутствуют перечисления в адрес каких-либо лиц за транспортные услуги, в том числе и тем, которые указаны в представленных ООО «Центр-Известняк» транспортных накладных.

При этом денежные средства за транспортные услуги ни от кого больше (помимо ООО «Центр-Известняк») на расчетный счет ООО «Флайветс» не поступают, т.е. ООО «Центр-Известняк» является единственным заказчиком данных услуг.

Данные обстоятельства в совокупности с установленными выше, подтверждают, что в действительности ООО «Флайвест» спорных хозяйственных операций для ООО «Центр-Известняк» не осуществляло.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «Центр-Известняк» и ООО «Флайвест» создан формальный бумажный документооборот с участием организации (ООО «Флайвест»), не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды, а также направлен на заявление формального основания для получения возмещения НДС (когда услуги оказываются лицами, не исчисляющими НДС в бюджет, а документы оформляются от лица проблемного контрагента).

Суд отмечает, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора контрагентов ООО «АльянсКоммерцСтрой» и ООО «Флайвест» с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок.

В частности, как было установлено в ходе проверки, заявленные организациями ООО «АльянсКоммерцСтрой» и ООО «Флайвест» виды деятельности не предполагают оказание транспортных услуг.

При этом документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение проявления им должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Флайвест», получены налогоплательщиком позднее, чем был заключен спорный договор (выписка из ЕГРЮЛ датирована 07.05.2013, а договор заключен 01.08.2012). В отношении ООО «АльянсКоммерцСтрой» такие документы не представлены.

Адрес регистрации ООО «Флайвест» (<...> д.53,1) фактически отсутствует.

Учитывая изложенное, довод налогоплательщика о том, что он проявлял должную осмотрительность, является несостоятельным.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что единственной целью заключения спорных договоров с ООО «АльянсКоммерцСтрой» и ООО «Флайвест» являлось уменьшение ООО «Центр-Известняк» налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 066 691 руб.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку налоговой инспекцией установлена неуплата ООО «Центр-Известняк» в установленные законом сроки НДС в сумме 1 066 691 руб., ему обоснованно начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 50 745 руб., а также Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 213 338 руб.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт включения ООО «Центр-Известняк» в расходы процентов по договорам займа с ООО «Трансстроминвест» в сумме 3 827 284 руб. (в т.ч. в 2012 году - 421 951 руб., в 2013 году - 3 405 333 руб.).

Налогоплательщик полагает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для исключения из состава внереализационных расходов процентов по займам на сумму 3 052 382 руб. 35 коп.

Согласно материалам проверки между ООО «Центр-Известняк» и ООО «Трансстроминвест» заключены договоры о предоставлении займов.

Обществом в состав внереализационных расходов за 2012 год включены расходы в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 577 443 руб. (в т.ч. по договорам от 23.11.2011 №23/11/11, от 19.01.2012 №19/01/12, от 31.01.2012 №ТСИ/ЦИ-1, от 05.05.2012 №ТСИ/ЦИ-2, от 01.08.2012 №ТСИ/ЦИ-3, от 02.11.2012 №ТСИ/ЦИ-4), в 2013 году - 3405333 руб. (в т.ч. по договорам от 05.05.2012 №ТСИ/ЦИ-2, от 01.08.2012 №ТСИ/ЦИ-3, от 02.11.2012 №ТСИ/ЦИ-4, от 31.01.2013 №ТСИ/ЦИ-5, от 12.04.2013 №ТСИ/ЦИ-6, от 30.09.2013 №ТСИ/ЦИ-7).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Согласно статье 269 Кодекса в целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления, а расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

В силу пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 8 статьи 272 Кодекса (в редакции действующей до 01.01.2014) предусмотрено, что в случае, когда договор займа или иной аналогичный договор (иное долговое обязательство, включая ценные бумаги) действует более одного отчетного периода, затраты в виде процентов признаются осуществленными и включаются в состав расходов на конец месяца отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Таким образом, налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде, исходя из условий сделки.

Такой вывод следует также из положений статьи 328 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 328 Кодекса налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам.

В аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 Кодекса.

Сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 328 Кодекса проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 328 Кодекса установлено, что налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Таким образом, из приведенных норм законодательства следует, что налогоплательщик формирует налоговую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора.

Согласно материалам проверки ООО «Центр-Известняк» заключило с ООО «Трансстроминвест» договоры займа, согласно которым займодавец (ООО «Трансстроминвест») передает заемщику (ООО «Центр-Известняк») заем, а заемщик обязуется вернуть (на расчетный счет заемщика) полученную сумму займа с процентами в обусловленные договорами сроки; процентная ставка составляет 0,5% годовых.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что возврат фактически полученной по договорам суммы займа и процентов может происходить не позднее:

-по договорам займа от 23.11.2011 №23/11/11 (сумма займа - 15 000 000 руб.), от 19.01.2012 №19/01/12 (сумма займа - 22 300 000 руб.) – 30.11.2012;

- по договору займа от 31.01.2012 №ТСИ/ЦИ-1 (сумма займа - 12 700 000 руб.) – 31.12.2012;

-по договору займа от 05.05.2012 №ТСИ/ЦИ-2 (сумма займа - 100 000 000 руб.) – 31.12.2013;

- по договорам займа от 01.08.2012 №ТСИ/ЦИ-3 (сумма займа - 100 000 000 руб.), от 02.11.2012 №ТСИ/ЦИ-4 (сумма займа - 200 000 000 руб.), от 31.01.2013 №ТСИ/ЦИ-5 (сумма займа - 200 000 000 руб.), от 12.04.2013 №ТСИ/ЦИ-6 (сумма займа - 200 000 000 руб.) – 31.12.2015;

-по договору займа от 30.09.2013 №ТСИ/ЦИ-7 (сумма займа - 200 000 000 руб.) - 31.12.2016.

Из анализа представленных Обществом оборотно-сальдовых ведомостей установлено, что задолженность ООО «Центр-Известняк» по займам ООО «Трансстроминвест» по состоянию на 01.01.2012 отсутствовала, по состоянию на 01.01.2013 составляла 281 000 000 руб., на 01.01.2014 составляла 834 600 000 руб.

Задолженность по начисленным процентам за использование заемных средств ООО «Трансстроминвест» по состоянию на 01.01.2012 отсутствовала, по состоянию на 01.01.2013 составляла 421 951 руб., на 01.01.2014 – 3 052 382 руб.

Согласно данным по бухгалтерским счетам 50, 51, 66, 67, выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Центр-Известняк», в счет погашения займов ООО «Трансстроминвест» всего в 2012 году выплачено 50 000 000 руб. основного долга и 155 492 руб. процентов по долговым обязательствам по договорам от 23.11.2011 №23/11/11, от 19.01.2012 №19/01/2012, от 31.01.2012 №ТСИ/ЦИ-1.

В 2013 году по договорам займов ни основной долг, ни начисленные проценты ООО «Центр-Известняк» не выплачивались.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом представлено соглашение о прощении долга от 31.12.2013 б/н, согласно которому ООО «Трансстроминвест» освобождает ООО «Центр-Известняк» от лежащих на нем обязанностей (прощает долг) по договору займа от 05.05.2012 №ТСИ/ЦИ-2 в сумме 100000000 руб. (срок возврата займа по данному договору истекает 31.12.2013) и процентов в размере 774 901,65 руб. Следовательно, ООО «Центр-Известняк» не понесло расходов по уплате процентов по данному договору и не понесет в будущем.

Согласно решению от 29.10.2015 №6-С, расходы по уплате процентов по договорам займа от 23.11.2011 №23/11/11, от 19.01.2012 №19/01/12, от 31.01.2012 №ТСИ/ЦИ-1 (по которым срок уплаты процентов соответствует 30.11.2012 и 31.12.2012) в сумме 155 492 руб. учтены Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год.

Поскольку ООО «Трансстроминвест» прощен Обществу долг по договору займа от 05.05.2012 ТСИ/ЦИ-2 (срок уплаты процентов соответствует 31.12.2013) и ООО «Центр-Известняк» не понесло расходов по уплате процентов по данному договору и не понесет в будущем, у последнего в силу положений главы 25 Кодекса отсутствовали основания для включения процентов по долговым обязательствам в состав внереализационных расходов.

Налогоплательщиком решение налоговой инспекции в указанной части не оспаривается.

По условиям спорных договоров займа от 01.08.2012 №ТСИ/ЦИ-3, от 02.11.2012 №ТСИ/ЦИ-4, от 31.01.2013 №ТСИ/ЦИ-5, от 12.04.2013 №ТСИ/ЦИ-6, от 30.09.2013 №ТСИ/ЦИ-7 уплата, а, следовательно, и начисление процентов за пользование заемными средствами, должны производиться 31.12.2015, 31.12.2016.

Следовательно, ранее 2015 и 2016 гг. у Общества не возникает обязательств перед займодавцем по их погашению, то есть не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль в 2012 и 2013 гг.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.2009 № 11200/09.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 11200/09 указано, что статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

В Постановлении отражено, что факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 Кодекса. Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа.

Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению, поскольку основаны на пункте 8 статьи 272 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2014. Правовые основания для применения к рассматриваемому периоду (2012-2013 годы) указанной редакции закона в данном случае отсутствуют.

Суд отмечает, что в спорном случае обязательства по уплате процентов на суммы невозвращенных денежных средств у Общества по условиям договоров не наступили.

Кроме того, единоличным исполнительным органом ООО «Терекс-Авто», ООО «Терекс-Ресурс», ООО «Центр-Известняк» и ООО «Трансстроминвест» является ООО «Группа компаний «Терекс», а также ООО «Трансстроминвест» является учредителем (100% доли) ООО «Центр-Известняк».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Также взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса).

Следовательно, ООО «Терекс-Авто», ООО «Терекс-Ресурс», ООО «Центр-Известняк» и ООО «Трансстроминвест», ООО «Группа компаний «Терекс» являются взаимозависимыми лицами.

Суд принимает во внимание доводы налоговой инспекции о том, что заключив договоры займа с взаимозависимым лицом и включив в состав внереализационных расходов суммы неуплаченных за пользование заемными средствами процентов, исчисленных ранее сроков уплаты, установленных договорами займа, а также задолженность по уплате процентов по договору займа от 05.05.2012 №ТСИ/ЦИ-2, которая была списана путем прощения долга, налогоплательщик создал искусственную ситуацию, направленную на завышение убытков за 2012-2013гг. посредством учета начисленных (по договорам займа от 05.05.2012 №ТСИ/ЦИ-2, от 01.08.2012 №ТСИ/ЦИ-3, от 02.11.2012 №ТСИ/ЦИ-4, от 31.01.2013 №ТСИ/ЦИ-5, от 12.04.2013 №ТСИ/ЦИ-6, от 30.09.2013 №ТСИ/ЦИ-7) процентов в составе расходов, тогда как никаких реальных расходов по выплате процентов (в виде отчуждения имущества) Общество в течение 2012-2013 годов не понесло и не понесет (договор от 05.05.2012 №ТСИ/ЦИ-2) или не понесет до 31.12.2015, 31.12.2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения налоговой инспекции в указанной части.

Таким образом, оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о недействительности решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 29.10.2015 № 6-С о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр-Известняк» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога добавленную стоимость в размере 2 709 632 руб.

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 128 902 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 541 927 руб.,

предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в размере 13 498 093 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Центр-Известняк» должно быть отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России № 5 по Тульской области и, соответственно, возмещению ООО «Центр-Известняк».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Центр-Известняк» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области от 29.10.2015 № 6-С о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр-Известняк» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

доначисления налога добавленную стоимость в размере 2 709 632 руб.

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 128 902 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 541 927 руб.,

предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в размере 13 498 093 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Известняк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Елисеева