Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А74-9519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-9519/2021
1 февраля 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2022 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 04.08.2021 об устранении выявленных нарушений №741/9-1408.


В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 02.11.2021 № 19 АА 0675718, диплома;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2022 № Д-4/22, диплома; ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2022 № Д-5/22, диплома.


Общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – общество, ООО «СУЭК-Хакасия») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – управление) с заявлением о признании недействительным предписания от 04.08.2021 об устранении выявленных нарушений №741/9-1408.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представители управления заявленные требования не признали, считают представление законным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СУЭК-Хакасия» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности общества является добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом.

В соответствии с пунктом 17 плана проведения управлением плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2021 год должностными лицами управления в период с 13.07.2021 по 04.08.2021 проведена плановая выездная проверка объекта топливно-энергетического комплекса – «Обогатительная фабрика» ООО «СУЭК-Хакасия» (включена в реестр Минэнерго России под номером АТ-У-19-0000008, категория опасности «низкая»).

С письмом от 02.07.2021 № 741/9-1222 «О проведении плановой проверки» ознакомлен генеральный директор общества ФИО5 13.07.2021, что подтверждается отметкой, проставленной на указанном письме.

По результатам проверки органом государственного контроля (надзора) был составлен акт проверки от 04.08.2021 № 741/9-11, в котором отражены выявленные нарушения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп (далее - Правила).

Копия акта получена генеральным директором общества ФИО5 04.08.2021, о чем имеется отметка в акте.

На основании данного акта проверки, а также в соответствии с подпунктом «а» пункта 53 постановления Правительства от 20.10.2016 № 1067 «Об утверждении правил осуществления федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», ООО «СУЭК-Хакасия» 04.08.2021 выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 741/9-1408, согласно которому в срок до 04.08.2022 обществу необходимо устранить следующие выявленные нарушения:

пункт 1 - устранить нарушения пункта 231а Правил, в части обеспечения передачи визуальной информации о состоянии периметра, контролируемых зон и помещений на назначенные посты охраны и пункт централизованной охраны ООО ЧОП «Цитадель С».

Полагая, что предписание № 741/9-1408 от 04.08.2021 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, ООО «СУЭК-Хакасия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюдён.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7 – 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая положения пункта 7 части 1 статьи 2, части 4 статьи 6, части 3 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», подпункта 17 пункта 9 Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.07.2018 № 321, Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067 (далее – Правила № 1067), арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Проверив процедуру проведения проверки, предусмотренную Правилами № 1067, арбитражный суд не установил каких-либо нарушений. Заявителем соответствующих доводов в указанной части не приведено.

Относительно законности оспариваемого предписания арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности топливно-энергетического комплекса» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 256-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, в том числе:

2) антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса - состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта;

3) безопасность объектов топливно-энергетического комплекса - состояние защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства;

4) инженерно-технические средства охраны - технические средства охраны и инженерно-технические средства защиты объекта топливно-энергетического комплекса, предназначенные для предотвращения несанкционированного проникновения на объект топливно-энергетического комплекса или выявления несанкционированных действий в отношении объекта топливно-энергетического комплекса;

8) обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса;

9) объекты топливно-энергетического комплекса - объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения;

13) субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса;

14) требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.

В силу статьи 3 Федерального закона № 256-ФЗ названного Закона целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Частями 1 и 3 статьи 5 Федерального закона № 256-ФЗ предусмотрено, что для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов. Исходные данные для проведения категорирования объекта, порядок его проведения и критерии категорирования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона № 256-ФЗ по окончании категорирования объекты включаются в реестр объектов топливно-энергетического комплекса, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса. Порядок формирования и ведения реестра объектов топливно-энергетического комплекса определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону.

Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

В паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса отражаются характеристика объекта, возможные последствия в результате совершения акта незаконного вмешательства, категория объекта, состояние системы его инженерно-технической, физической защиты, пожарной безопасности, а также содержатся соответствующие выводы и рекомендации.

Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса содержит мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, реализуемые субъектами топливно-энергетического комплекса самостоятельно, либо в случаях, предусмотренных требованиями, установленными Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона, совместно с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления, либо исключительно федеральными органами исполнительной власти.

Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса утверждается руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса по согласованию с коллегиальным органом по противодействию терроризму, сформированным в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса подлежат актуализации в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 названного выше Федерального закона требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил данные Правила устанавливают требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона № 256-ФЗ предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее - уполномоченные федеральные органы исполнительной власти).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно пункту 53 Правил № 1067 в случае выявления при проведении проверки нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса требований обеспечения безопасности должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание уполномоченному представителю субъекта топливно энергетического комплекса об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что объект топливно-энергетического комплекса – «Обогатительная фабрика» ООО «СУЭК-Хакасия» включен в реестр Минэнерго России под номером АТ-У-19-0000008, категория опасности «низкая».

Поскольку спорный объект является категорируемым, общество является субъектом топливно-энергетического комплекса и обязано выполнять установленные требования по обеспечению безопасности указанного объекта.

На основании статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ обществом разработан паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ООО «СУЭК-Хакасия» разрез «Черногорский» и обогатительная фабрика (представлен заявителем в материалы дела электронном виде). Паспорт безопасности утвержден и согласован 01.02.2018, срок действия паспорта – 01.02.2023. Таким образом, указанный паспорт безопасности является документом, подтверждающим обеспечение безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Из акта проверки следует и не оспаривается заявителем, что объект топливно-энергетического комплекса – «Обогатительная фабрика» расположен на территории второго объекта топливно-энергетического комплекса — промплощадке разреза «Черногорский» ООО «СУЭК-Хакасия» (примыкая непосредственно к его периметру).

Сторонами также не оспаривается, что из договора об оказании охранных услуг от 25.01.2021 № СХ-20/896А, заключенного между ООО «ЧОП «Цитадель С» и ООО «СУЭК-Хакасия», паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ООО «СУЭК-Хакасия» разрез «Черногорский» и «Обогатительная фабрика», утвержденного 01.02.2018, следует, что на территории указанных объектов топливно-энергетического комплекса частично организована единая система физической защиты, включающая в себя 12 постов охраны ООО «ЧОП «Цитадель С», единого контрольно-пропускного режима.

В административном здании разреза расположена дежурная часть ООО «ЧОП «Цитадель С», в которой находится начальник караулов ООО «ЧОП «Цитадель С», осуществляющий диспетчерские функции и общее руководство сотрудниками подразделения охраны ООО «ЧОП «Цитадель С», рассредоточенными по объектам разреза, и одного поста охраны, расположенного на территории обогатительной фабрики.

В ходе проверки установлено и не оспаривается заявителем, что для контроля за обстановкой на территории разреза «Черногорский» и «Обогатительная фабрика» ООО «СУЭК-Хакасия» установлено 132 видеокамеры и 20 видеорегистаторов, в том числе 30 видеокамер установлено на территории и в помещениях обогатительной фабрики. Визуальная информация с видеокамер, расположенных на территории разреза «Черногорский», частично выведена на мониторы дежурной части ООО «ЧОП «Цитадель С». Визуальная информация с установленных на территории и в помещениях объекта топливно-энергетического комплекса «Обогатительная фабрика» видеокамер не выведена ни на один из постов охраны и в дежурную часть ООО «ЧОП «Цитадель С». Ближайший пост охраны № 5 расположен в непосредственной близости от административного здания объекта «Обогатительная фабрика» ООО «СУЭК-Хакасия». Вывод визуальной информации осуществляется в помещение административного здания объекта «Обогатительная фабрика» ООО «СУЭК-Хакасия», где работники производства ООО «СУЭК-Хакасия» осуществляют контроль за технологическим процессом фабрики. Посты физической охраны в самом административном здании фабрики отсутствуют.

Оспариваемым предписанием обществу по объекту топливно-энергетического комплекса «Обогатительная фабрика» вменено нарушение пункта 231а Правил в части обеспечения передачи визуальной информации о состоянии периметра, контролируемых зон и помещений на назначенные посты охраны и пункт централизованной охраны ООО ЧОП «Цитадель С».

Заявитель, ссылаясь на пункт 52 Правил и подпункт «е» пункта 8 Приложения № 1 к Правилам, указывает, что он не согласен с предписанием управления от 04.08.2021, поскольку для проверяемого объекта топливно-энергетического комплекса «Обогатительная фабрика» с категорией опасности «низкая» не применимы и не обязательны вменяемые требования к составу инженерно-технических средств охраны в части обеспечения передачи изображения с выводом на пункт централизованной охраны.

В ходе рассмотрения дела представители управления указали, что при выдаче оспариваемого предписания управление исходило из существующей на обогатительной фабрике ООО «СУЭК-Хакасия» системы охранной телевизионной.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд соглашается с позицией заявителя, исходя из следующего.

Пункт 2 Правил раскрывает используемые в Правилах понятия, в том числе:

- «инженерно-технические средства охраны - технические средства охраны и инженерно-технические средства защиты объекта, предназначенные для предотвращения и (или) выявления несанкционированных действий в отношении объекта;

- «категория опасности объекта» - комплексная оценка состояния объекта, учитывающая его значимость для инфраструктуры и жизнеобеспечения общества и государства, степень потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства, а также тяжесть возможных последствий в результате акта незаконного вмешательства для населения, окружающей среды и в целом государства;

- «пункт централизованной охраны» - диспетчерский пункт для централизованной охраны ряда рассредоточенных объектов от проникновения нарушителей и пожара с использованием систем передачи извещений о проникновении и пожаре;

- «система охранная телевизионная» - телевизионная система замкнутого типа, предназначенная для получения телевизионных изображений с объекта в целях обеспечения его защиты.

В соответствии с пунктом 19 Правил к инженерно-техническим средствам охраны, в том числе относится система охранная телевизионная, являющаяся техническим средством охраны.

Согласно пункту 20 Правил система физической защиты должна обеспечивать заданный уровень опасности предотвращения на объекте актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 52 Правил состав инженерно-технических средств охраны согласно приложению № 1 определяется категорией опасности объекта (высокая, средняя, низкая) и включает в себя необходимые системы (система охранной сигнализации, система контроля и управления доступом и др.) для его защиты.

Требования к системе охранной телевизионной предусмотрены в пунктах 227 - 240 Правил.

Пунктом 231а Правил предусмотрено, что система охранная телевизионная объекта должна обеспечивать передачу визуальной информации о состоянии периметра, контролируемых зон и помещений на назначенные посты охраны и пункт централизованной охраны (пульт централизованного наблюдения).

Пунктом 8 Приложения № 1 к Правилам определен состав системы охранного телевидения, где к объектам низкой категории опасности относится только подпункт «д» видеозапись: отдельные кадры.

В подпункте «е» пункта 8 Приложения № 1 к Правилам – передача изображения с выводом на пункт централизованной охраны для объектов топливно-энергетического комплекса с низкой категорией опасности стоит знак «-».

В соответствии с пунктами 2 - 4 примечания к Приложению № 1 к Правилам знак «+» показывает обязанность (при наличии технической возможности) применения соответствующих инженерно-технических средств охраны; знак «-» показывает, что применение соответствующих инженерно-технических средств охраны нецелесообразно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что требование обеспечить передачу изображения с выводом на пункт централизованной охраны на объекте низкой категории опасности является неправомерным.

Кроме того, подпункт «е» пункта 8 Приложения № 1 к Правилам, как и сами Правила, не содержат такого понятия «назначенные посты охраны».

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители управления, при выдаче оспариваемого предписания управление исходило из существующей на обогатительной фабрике ООО «СУЭК-Хакасия» системы охранной телевизионной.

При этом представители управления ссылались на то, что приложение № 1 к Правилам носит рекомендательный характер.

Действительно, в примечании 1 приложения № 1 Правил указано, что приложение содержит общие рекомендации к составу инженерно-технических средств охраны объектов. Объекты одной категории опасности могут значительно различаться по своему функциональному назначению, характеристикам строительных конструкций, месту расположения и другим параметрам, что необходимо учитывать при формировании систем безопасности и антитеррористической защищенности объекта и выборе типа инженерно-технических средств охраны конкретного объекта.

Однако в пункте 29 Правил № 1067 указано, что при проведении проверки в первую очередь рассматриваются документы, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), в том числе копия актуализированного паспорта безопасности объекта.

Пунктом 54 Правила № 1067, определено, что при принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны учитывать выводы и рекомендации, изложенные в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Из раздела 10 «Выводы» паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ООО «СУЭК-Хакасия» разрез «Черногорский» и обогатительная фабрика следует, что установленные требования охраны и защиты объекта выполняются (пункт 4); требуемому уровню защищенности соответствует (пункт 5); сил и средств для выполнения мероприятий по физической защите и антитеррористической защищенности достаточно (пункт 6); дополнительных мероприятий не требуется (пункт 7); система охраны объекта соответствует предъявляемым требованиям (пункт 8).

Указанный паспорт подписан членами межведомственной комиссии, в том числе должностным лицом управления, проводившим спорную плановую проверку.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание довод ответчика относительного того, что информация, содержащаяся в паспорте безопасности объекта о том, что задачи по физической защите для обеспечения защищенности критических элементов объекта, в том числе по организации видеонаблюдения, выполняются, дополнительные мероприятия не требуются, не могут являться основанием для не приведения системы безопасности объекта к требованиям, установленным Правилами.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 460 утверждены Правила актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (далее – Правила № 460).

При этом срок уведомления субъектом топливно-энергетического комплекса уполномоченного органа об отсутствии оснований для проведения актуализации паспорта, предусмотренный пунктом 7 данного Постановления, не наступил.

О наличии таких оснований в соответствии с пунктом 3 Правил № 460 управлением ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не указано.

В этой связи судом отклоняется довод управления о том, что паспорт безопасности не содержит сведений, запрещающих модернизацию имеющихся средств защиты с целью повышения их эффективности.

Как было указано выше, из акта проверки следует, что на обогатительной фабрике для контроля за обстановкой на фабрике и прилегающей к ней территории установлено 30 видеокамер, с выводом на монитор. Архивированная информация храниться не менее 30 суток.

Согласно пункту 53 Правил по решению субъекта топливно-энергетического комплекса объект может оборудоваться инженерно-техническими средствами охраны, соответствующими объекту более высокой категории опасности.

Таким образом, общество в отсутствие обязательных требований добровольно установило на обогатительной фабрике систему видеонаблюдения в реальном времени с сохранением полученной видеозаписи.

Арбитражный суд также не принимает во внимание довод управления о том, что интеграция охранных телевизионных систем обоих объектов (разреза и обогатительной фабрики) позволит окончательно сформировать единую систему физической защиты, в соответствии с пунктом 4 Правил (включает в себя персонал физической защиты, комплекс организационных, административных и правовых мероприятий и инженерно-технических средств охраны), в том числе создание единой системы непрерывной зоны для наблюдения замкнутого их периметра, в соответствии с пунктом 229 Правил, поскольку нарушение указанных пунктов 4 и 229 Правил обществу не вменяется.

Кроме того, как было указано выше, обществом разработан паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ООО «СУЭК-Хакасия» разрез «Черногорский» и обогатительная фабрика, который утвержден и согласован в установленном законом порядке.

В связи с какими обстоятельствами потребовались изменения в режиме видеонаблюдения обогатительной фабрики, ни в акте проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, управлением не указано.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое предписание управления не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем имеет место быть нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель конкретного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов не указал.

Арбитражный суд в рассматриваемом случае полагает, что сам факт признания оспариваемого предписания недействительным обеспечит восстановление прав и законных интересов общества.

Государственная пошлина по спору в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 руб., уплачена обществом при обращении с заявлением платежным поручением от 06.09.2021 № 11608.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по итогам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия».

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия от 04.08.2021 об устранении выявленных нарушений №741/9-1408, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности топливно-энергетического комплекса».

2. Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья И.А. Курочкина