Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А56-31031/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года

Дело №

А56-31031/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» ФИО1 (доверенность от 22.01.2024),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по уборке и благоустройству территории «Энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-31031/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района», адрес: 196655, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по уборке и благоустройству территории «Энергия», адрес: 198515, Санкт-Петербург, <...>, лит. М, комн. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 568 263,76 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 03.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие невыполнение работ на сумму 568 263,76 руб., поскольку рекламационный акт от 25.01.2023 № 4 (далее – рекламационный акт № 4) не содержит указаний на недостатки в выполненных работах подрядчика за декабрь 2022 года, а при его оформлении не проведена экспертиза, чем нарушен порядок приемки работ.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 12.07.2022 № 75 на выполнение работ по уборке территорий, не имеющих ведомственной принадлежности внутригородских муниципальных образований Колпинского района Санкт-Петербурга, п. Металлострой, с 01.10.2022 по 31.12.2022, по условия которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик - принять результат работ, своевременно и в полном объеме их оплатить.

Общая стоимость работ – 7 715 403,74 руб. (пункт 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 1).

Общий срок выполнения работ: начало – 01.10.2022, окончание – 31.12.2022 (пункт 4.2 Контракта).

Согласно условиям Контракта работы выполняются поэтапно.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Контракта выполнение работ в декабре 2022 года осуществляется в период с 01.12.2022 по 31.12.2022.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что оплата работ за декабрь текущего года производится на основании выставленного не позднее 15 декабря счета на предоплату с последующим предоставлением документа о приемке (не позднее 31 декабря) и подписанием сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Согласно пункту 5.2 Контракта сдача-приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется по этапам в соответствии с пунктом 4.2.2 Контракта

Контракт вступает в силу и считается заключенным с момента размещения в Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети Интернет: https://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС), предусмотренного частью 8 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), подписанного заказчиком Контракта и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту, но не позднее 31.12.2022. По истечении указанного срока обязательства по Контракту прекращаются полностью, за исключением гарантийных обязательств, установленных Контрактом.

Прекращение (окончание) срока действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта, если таковые имели место при исполнении условий Контракта (пункт 8.1 Контракта).

Учреждение на основании счета на предоплату от 09.12.2022 № ГК75-3 за декабрь 2022 года платежным поручением от 16.12.2022 № 5943930 перечислило аванс по Контракту за работы, выполняемые в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 3 491 024,54 руб.

Не позднее 10 рабочих дней с даты окончания соответствующего этапа выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении выполнения работ в отчетном периоде и готовности к сдаче результатов. В день завершения работ и направления уведомления подрядчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке (пункт 5.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта Учреждение в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Учреждения, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ (рекламационный акт) от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Общество 31.12.2022 в соответствии с условиями Контракта разместило в ЕИС единый документ о приемке работ и документы, указанные в пункте 5.3 Контракта, на общую сумму 3 491 024,54 руб.

Учреждение письмом от 25.01.2023 № 02-80/23-0-0 направило в адрес Общества рекламационный акт № 4 с указанием причины отказа в приемке выполненных работ по Контракту – не соответствие объема выполненных работ, заявленному в актах, и, требованием внести изменение в документы о приемке работ по Контракту и передать их заказчику на повторную проверку в срок до 01.02.2023.

Кроме того, Учреждение разместило данный рекламационный акт в ЕИС в соответствии с вышеуказанным пунктом 5.5 Контракта и Разделом 5 Контракта.

На основании рекламационного акта № 4 стоимость фактически выполненных Обществом работ за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 отражена в сформированном Учреждением акте о приемке выполненных работ от 25.01.2023 и составляет 2 922 760,78 руб.

Данный акт вместе с рекламационным актом № 4 были направлены в адрес Общества.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ оказалась меньше внесенного аванса на сумму 568 263,76 руб.

Пунктом 2.1.7 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе потребовать возврата уплаченных сумм, в случае выявления фактов оплаты сверх фактических объемов работ, изменения способа выполнения работ (в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком).

Учреждением 10.02.2022 в адрес Общества была направлена претензия от 02.02.2023 № 02-103/23-0-0 с просьбой вернуть неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по Контракту в размере 568 263,76 руб.

Неисполнение Обществом требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил денежную сумму, перечисленную ему истцом в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Контракта, перечисления Учреждением аванса, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Выполнение не всех видов работ по состоянию на 19.12.2022 подтверждено актом от 19.12.2022, согласно которому на определенных участках не произведена уборка от уплотненного снега, не произведена обработка противогололедными материалами, подборка после механизированной уборки вручную не полностью произведена. Согласно рекламационному акту № 4 стоимость фактически выполненных Обществом работ за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 отражена в сформированном Учреждением акте о приемке выполненных работ от 25.01.2023 и составляет 2 922 760,78 руб.

Размер неосвоенного аванса по Контракту составил 568 263,76 руб., доказательства освоения аванса в большем размере Общество в материалы дела не представило.

Доводы Общества о недостоверности рекламационного акта № 4 правомерно отклонены апелляционным судом на основании следующего.

Рекламационный акт № 4 был направлен в адрес Общества с приложением акта о приемке выполненных работ, в котором была указана причина отказа в приеме выполненных работ по Контракту и требование внести изменение в документы о приемке работ по Контракту по фактическому исполнению, передать их заказчику на повторную проверку в срок до 01.02.2023.

Между тем, как обоснованно отмечено апелляционным судом, в адрес Учреждения возражения или согласованные документы о приемке работ не поступали. Иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено.

Вызов Общества для составления рекламационного акта Контрактом не предусмотрен.

Частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляются документом о приемке, которые подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа; Учреждением был составлен рекламационный акт № 4 с приложением акта о приемке выполненных работ.

Довод заявителя о нарушении порядка приемки работ ввиду отсутствия результатов экспертизы также правомерно отклонен судами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, проводится экспертиза.

Срок подготовки экспертного заключения не должен превышать 20 рабочих дней с даты поступления заказчику от подрядчика документа о приемке в соответствии с пунктом 5.4 Контракта.

В связи с тем, что работы Обществом были выполнены не в полном объеме, экспертиза не проводится, а при выявленных недостатках составляется рекламационный акт.

Таким образом, поскольку подрядчик не представил суду доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что полученный Обществом аванс в сумме 568 263,76 руб. после прекращения действия Контракта подлежит возврату Учреждению как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего кассационным судом отклонены по правилам статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-31031/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по уборке и благоустройству территории «Энергия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина