Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А56-57358/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57358/2021
01 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37757/2022) общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-57358/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" (далее – ответчик, Общество) 1 376 727,83 руб. задолженности по договору от 12.07.2016 № 9/П-16; 77 010,95 руб. неустойки за период с 19.02.2019 по 17.06.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.09.2021 суд принял к совместному производству встречный иск о взыскании с Института 218 486,71 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.07.2016 № 9/П-16.

Решением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; с Общества с пользу Института взыскано 1 453 738,78 руб. задолженности по договору от 12.07.2016 № 9/П-16, в том числе 1 376 727,83 руб. основного долга и 77 010,95 руб. неустойки за период с 19.02.2019 по 17.06.2021; неустойку, в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости договора (пункт 5.3 договора от 12.07.2016 № 9/П-16). Встречный иск удовлетворен частично; с Института в пользу Общества взыскано 15 256,31 руб. неустойки по договору от 12.07.2016 № 9/П-16; 515 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета с Общества в пользу Института взыскано 1 437 967,47 руб. задолженности; неустойку, в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости договора (пункт 5.3 договора от 12.07.2016 № 9/П-16).

Институт обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.10.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требования Института о возмещении судебных расходов отказать. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, а основаны на недостоверных документах, представленных истцом.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Институт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Определение суда обжалуется Обществом только в части удовлетворения заявления. В остальной части определение не обжаловано, возражения на определение суда в остальной части Институтом также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Институт в суд первой инстанции представил договор об оказании юридических услуг от 28.04.2021 № 28/04/21; акты от 11.12.2021 № 1, от 16.05.2022 № 2; платежное поручение от 29.12.2021 № 641.

Из материалов дела следует, что представителем Института были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, возражения на встречный иск, отзыв на встречный иск, отзыв на апелляционную жалобу. Представитель Института принял участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, характер спора, их необходимость и разумность, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Институтом расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Более того, Общество не представило в суд первой инстанции отзыв на заявление Института о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, категорию дела и степень его сложности, объем оказанных представителем услуг и непредставление Обществом доказательств чрезмерности понесенных Институтом судебных расходов, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-57358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов