Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А56-43545/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43545/2017
29 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18-22.06.2018 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (место нахождения: Россия 195197, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПОЛЮСТРОВСКИЙ 39, ОГРН <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: Россия 195213, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр. 54 к.1 кв.33, ОГРНИП 312784713700085);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 12.02.2018);

- от ответчика: до перерыва ФИО4 (доверенность от 06.08.2017), после перерыва – не явился, извещен;

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 4 093 333 руб. 15 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом).

В отзыве ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, при этом представил контррасчет задолженности, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 3 468 926 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика после перерыва не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в отпуске в период с 20.06.2018 по 15.08.2018.

С учетом мнения истца ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено как необоснованное. Отложение судебного заседания является в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правом, а не обязанностью суда. Ходатайство не содержит мотивов необходимости отложения судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств. Все доказательства по делу собраны, стороны знакомы с ними, о чем свидетельствуют представленные письменные пояснения, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы. Учитывая данный факт, а также то, что ответчик ходатайствует об отложении заседания на период около 2 месяцев, что повлечет за собой необоснованное и ничем не мотивированное затягивание рассмотрения дела, в удовлетворении соответствующего ходатайства следует отказать.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

31.12.2014 между Предприятием и Предпринимателем заключен договор аренды № ДО/ОИ-30, согласно которому Предпринимателю передано во временное владение и пользование помещение (часть помещения 1Н (ч.п. 40-45), 2 этаж) площадью 27,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 36, лит. А. Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы составляет 172 901 руб. 39 коп. в месяц.

15.08.2016 в ходе проведения контрольного мероприятия комиссией контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга был составлен акт обследования, которым выявлено фактическое пользование ФИО5 помещения, которое не является предметом названного договора аренды, а именно частью холла 2 этажа площадью 222,2 кв. м.

Актом проверки от 24.04.2017, составленном Предприятием, при участии Предпринимателя установлено, что ФИО5 использует для оказания услуг общественного питания площади, которые не были переданы по договору от 31.12.2014 № ДО/ИО-30, а именно на территории зала 2-го этажа здания автобусного вокзала (ч.п. 47) площадью 198,15 кв. м (левое крыло здания), прилегающей к арендуемой площади располагается 12 столов на 4 места и 7 столов с диванами на 4 места, барная стойка, холодильник для напитков, стол для размещения кухонной техники и посуды, телевизор, 10 световых коробов.

Данный акт получен и подписан Предпринимателем без возражений.

Поскольку ФИО6 не оплатил фактическое пользование помещением площадью 198,15 кв. м, истец, рассчитав сумму неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать следующие обстоятельства:

- факт пользования ответчиком имуществом за счет истца;

- факт отсутствия правовых оснований для такого пользования;

- размер неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Факт использования ответчиком помещения площадью 198,15 кв. м подтверждается представленными истцом актами проверки от 15.08.2016 и 24.04.2017, последний акт составлен в присутствии Предпринимателя и подписан им без замечаний. Факт использования данной площади не оспорен, документы-основания для такого пользования не представлены.

Поскольку ответчик возражал относительно произведенного истцом расчета, судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова величина рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв. м нежилого помещения – залом 2-го этажа здания автобусного вокзала площадью 198,15 кв. м (ч.п. 47, левое крыло здания) по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 36, лит. А, на которой расположены 12 столов на 4 места, 7 столов с диванами на 4 места, стулья, барная стойка, холодильник для напитков, стол для размещения кухонной техники и посуды, телевизор, 10 световых коробов, при условии его целевого использования – организации услуг общественного питания (размещение кафе) за период с 15.08.2016 по 24.04.2017?

Согласно заключению эксперта № 31-1-0115/2018 величина рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв. м нежилого помещения – залом 2-го этажа здания автобусного вокзала площадью 198,15 кв. м составляет 2097 руб. без НДС и коммунальных платежей, 2474 руб. 46 коп. с учетом НДС и без учета коммунальных услуг.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или противоречий, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеется.

Следует также указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость арендной платы за использование нежилого помещения.

Исходя из результатов судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 4 093 333 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 15.08.2016 по 24.04.2017 с учетом ставки аренды, включающей НДС.

Ответчик в свою очередь представил контррасчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за тот же период с применением ставки аренды без учета НДС составляет 3 468 926 руб. 40 коп.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию без учета НДС, поскольку денежные средства в виде возмещения неосновательного обогащения в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом обложения НДС, поскольку не связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 305-КГ15-18119, а также в письме Минфина России от 28.10.2013 № 03-07-11/45656.

При таких условиях исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 468 926 руб. 40 коп., в остальной части в иске следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» 3 468 926 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 72 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 36 836 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Пассажиравтотранс» из федерального бюджета 39 581 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.06.2017 № 7914.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.