Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А56-43545/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43545/2017
22 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (место нахождения: Россия 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: Россия 195213, Санкт-Петербург, Новочеркасский <...>, ОГРНИП 312784713700085);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 24.09.2018);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.12.2018);

- свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8;

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – СПб ГУП «Пассажиравтотранс», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее Предприниматель) о взыскании 4 093 333 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 3 468 926 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 72 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 36 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 данное решение изменено, с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 3 468 926 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 61 020 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 36 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А56-43545/2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 09.01.2019 суд назначил предварительное и основное судебное разбирательство по повторному рассмотрению дела.

В судебном заседании 18.02.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также подал заявление о фальсификации акта осмотра нежилых помещений от 24.04.2017 и просил исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Суд предупредил представителя ответчика об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 18.02.2019.

Протокольным определением от 18.02.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика о допросе свидетелей, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции, обязал истца представить письменную позицию по заявлению о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 15.03.2019 представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Также судом допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Предприятием (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) по результатам открытого аукциона был заключен договор аренды от 31.12.2014 № ДО/ОИ-30 (далее – Договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 36, лит. А, а именно часть здания площадью 27,2 кв. м, с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 81,9 кв. м (часть помещения 1Н (ч.п. 40-45), 2 этаж, кадастровый номер 70:13:0007309:3035, для размещения пункта общественного питания (кафе).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2014.

Согласно пункту 1.3 Договора срок его действия установлен до 31.12.2017.

Предприятие, ссылаясь на то, что по результатам проверки использования помещений автовокзала по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 36, лит. А, проведенной 15.08.2016 комиссией Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, а 24.04.2017 – комиссией Предприятия, выявлено, что Предприниматель в отсутствие правовых оснований использует часть территории зала 2-го этажа этого здания (ч.п. 47) площадью 198,15 кв. м (левое крыло здания), прилегающую к предоставленным в аренду помещениям, направило ФИО9 претензию с требованием о внесении платы за использование названного объекта.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за использование помещения 2-го этажа этого здания площадью 198,15 кв. м, прилегающей к предоставленным в аренду помещениям, за период с 15.08.2016 по 24.04.2017.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылается на акты обследования здания автовокзала от 15.08.2016 и 24.04.2017, согласно которым Предприниматель использует территорию 2-го этажа здания площадью 198,5 кв. м, находящуюся за пределами помещений, предоставленных Предпринимателю в аренду на основании Договора от 31.12.2014.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость с учетом содержания пункта 1.1 Договора от 31.12.2014 и акта приема-передачи от 31.12.2014 установить, какие именно помещения с учетом коэффициента потребительских качестве согласованы сторонами в качестве объекта аренды, каково сравнительное расположение помещений площадью 27,2 кв. м и 81,9 кв. м между собой, а также по отношению к спорной территории площадью 198,5 кв. м.

В целях выяснения вопроса о том, занимает ли Предприниматель территорию зала 2-го этажа Автовокзала площадью 198,5 кв. м судом удовлетворено ходатайство ответчика о допросе свидетелей ФИО5, ФИО6 (бывшего начальника Автовокзала), ФИО7 и ФИО8

В соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ суд предупредил свидетелей за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.03.2019.

Как пояснили указанные свидетели, Предпринимателю была предоставлена в аренду часть здания площадью 27,2 кв. м, с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 81,9 кв. м (часть помещения 1Н (ч.п. 40-45), 2 этаж (что полностью соответствует предмету Договора). На 2-м этаже здания в левом крыле располагается один из залов ожидания, предназначенный для отдыха и приема пищи пассажирами Автовокзала, оборудованный еще в 2004 году. В зале установлены: столы и диваны, стулья, холодильники, телевизор, световые короба. Данный зал ожидания расположен непосредственно рядом с помещениями, сдаваемыми в аренду Предпринимателю. Имущество, расположенное в зале ожидания Автовокзала, принадлежит СПб ГУП «Пассажиравтотранс», находится на его балансе, Предпринимателю не принадлежит и не используется.

Как указано выше, Договор заключен по итогам открытого аукциона. В извещении о проведении торгов в качестве лота № 1 указана часть здания площадью 27,2 кв. м, с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 81,9 кв. м (часть помещения 1Н (ч.п. 40-45), 2 этаж. Именно в отношении указанных помещений заключен Договор аренды и именно данные помещения переданы Предпринимателю по акту приема-передачи от 31.12.2014.

Доказательств того, что зал ожидания Автовокзала, расположенный на 2-этаже в левом крыле здания, занимается Предпринимателем и используется им для размещения своего имущества, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Доказательств того, что имущество, находящееся в зале ожидания Автовокзала (столы и диваны, стулья, холодильники, телевизор, световые короба), принадлежит Предпринимателю, также не имеется. Напротив, бывший начальник Автовокзала пояснила, что данное имущество с момента его установки в 2004 году являлось и является по настоящее время собственностью СПб ГУП «Пассажиравтотранс». Поскольку данные пояснения не опровергнуты какими-либо письменными доказательствами, оснований им не доверять у суда не имеется.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив содержание пункта 1.1 Договора, акта приема-передачи от 31.12.2014, пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6 (бывшего начальника Автовокзала), ФИО7 и ФИО8 по правилам статьи 71 АПК РФ в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств того, что Предприниматель без правовых на то оснований занимает территорию 2-го этажа здания площадью 198,5 кв. м, находящуюся за пределами помещений, предоставленных Предпринимателю в аренду на основании Договора. Судом установлено, что площадь 198,5 кв. м является залом ожидания на 2-м этаже Автовокзала, оборудованным в 2004 году и предназначенным для отдыха и приема пищи пассажирами Автовокзала, и Предпринимателем ни в рамках Договора, ни в отсутствии на то правовых оснований не используется.

Сведения, приведенные в акте осмотра от 24.04.2017, противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам, а следовательно, данный акт не может быть признан надлежащим и единственным доказательством занятия Предпринимателем зала ожидания 2-го этажа Автовокзала площадью 198,5 кв. м.

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснил, что за спорный период с 15.08.2016 по 24.04.2017 Предпринимателю выставлялись счета на оплату, исходя из размера арендной платы, установленной Договором, данные счета ответчиком оплачены, задолженности по Договору Предприниматель не имеет.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие доказательств использования Предпринимателем территории 2-го этажа здания площадью 198,5 кв. м, суд считает, что в удовлетворении исковых требования следует отказать в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы подлежат оставлению на истце по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 32 950 руб. подлежит возвращению истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта из федерального бюджета 32 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.06.2017 № 7914.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.