Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А32-8923/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8923/2024

г. Краснодар «22» августа 2024 г.


Резолютивная часть решения вынесена «08» августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «22» августа 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 435 000 руб., убытки в сумме 1 109 431,49 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Домейн» (далее – истец, ООО «Домейн») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 435 000 руб., убытки в сумме 1 109 431,49 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца. Представленные в судебном заседании дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела от истца, поступило ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, а также убытков.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство истца об отказе от заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, а также убытков подлежит удовлетворению, а производство по делу в указанной части прекращению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, отказ от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, а также убытков принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представителем истца также в материалы дела направлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 74 820 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и в порядке статей 41,49 АПК РФ удовлетворено.

Кроме того, определением суда от 27.05.2024 судом принято к производству ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от ранее заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы и возврате денежных средств внесенных на депозит Арбитражного суда Краснодарского края.

Отказ истца от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы принят судом, производство по ходатайству прекращено.

Таким образом, предметом исковых требований, является взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

В судебное заседание явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований; ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 07.08.2024 объявлялся перерыв до 08.08.2024 до 10 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 между ООО «ДОМЕЙН» (далее по тексту «Заказчик» или «Истец») и ИП ФИО1 (далее по тексту «Подрядчик» или «Ответчик») заключен Договор подряда № 15/08/23 (далее по тексту «Договор» или «Спорный договор»), являющийся основанием данного искового заявления.

Договор предусматривал выполнение комплекса строительных работ по ремонту покрытия из гранитной брусчатки (демонтаж, реставрация и новая укладка) на территории подъезда к центральному входу («порт-кошеру») в здание казино по адресу г.Сочи, <...>. Общая стоимость работ (цена Договора) согласно Локальной смете - Приложение №1 к Договору должна была составить 870 000 руб.

Согласно п. 2.2. и 3.1.1. Договора все работы должны быть выполнены в течение 20 календарных дней после получения Ответчиком аванса в размере 50% от цены договора, т.е. 435 000 руб. Истец оплатил аванс 25.08.2023 п/п №10196 (см. приложение), следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 14.09.2023.

До 14 сентября 2023 ответчик не приступил к выполнению работ, в связи счем Истец 30.08.2023 по электронной почте и ценным письмом 19.09.2023 направил в егоадрес письменные претензии Исх. №№ 507 от 30.08.2023 и 524 от 14.09.2023 о срыведоговорных сроков выполнения работ.

В ответ на претензию Исх. № 507 от 30.08.2023 ответчик 06.09.2023 прислал истцу уведомление Исх. № 12 от 05.09.2023 о начале выполнения работ 11.09.2023 и завершении 18.09.2023.

В результате ответчик с просрочкой приступил в сентябре 2023 к выполнению работ и выполнил большую их часть.

Однако, первоначальные результаты работ не устроили заказчика (Истца) по объему и качеству, поскольку работы были выполнены не полностью (не все элементы брусчатки очищены от загрязнения (отреставрированы), швы и стыки отдельных элементов выполнены не ровно, допущены перепады уровня покрытия, не заполнены швы между элементами брусчатки, не составлена исполнительная документация и пр.).

В связи с этим истец 26.09.2023 по электронной почте и ценным письмом направил ответчику очередную претензию Исх. № 537 с приложением перечня и фото недостатков работ и требованием об их устранении в течение 5 рабочих дней.

Данная претензия осталась без удовлетворения и без ответа. Согласно данных сервиса отслеживания «Почта России», трек-номер 80084388265028 (см. приложение) ценное письмо прибыло в место вручения по адресу, указанному в Договоре, но не было получено ответчиком, в связи с чем по истечении срока хранения вернулось в место отправления.

Поскольку в течение октября и ноября 2023 требования истца о завершении работ и устранении недостатков фактически выполненной части работ не были удовлетворены, результаты работ и сопутствующая техническая, исполнительная и финансовая документация не предъявлены к приемке, а представитель ответчика перестал отвечать на телефонные звонки, истец пришел к выводу, что не завершенные работы в существующем ненадлежащем качестве не имеют для него коммерческой ценности, поскольку в течение гарантийного срока в результате влияния природных факторов (осадков) будут неизбежно утрачены.

В связи с этим истец 06.12.2023 ценным письмом направил ответчику письменную претензию исх. № 559 с обоснованием причин утраты интереса к результатам фактически выполненной части работ, уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Договора и требованием о возврате полученного аванса и возмещения убытков. Данная претензия также осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец и обращается в суд за защитой нарушенных прав.

Претензия исх. № 559 (см. прилагаемые данные почтового идентификатора (далее «п/и») 80081491574818)) прибыло в место вручения (нахождения Ответчика) 10.12.2023, где и находилось до 10.01.2024, после чего было возвращено отправителю.

Таким образом, претензия от 30.09.2019 считается врученной, а договор - расторгнутым с 10.01.2024. когда уведомление об отказе от договора возвращено с договорного адреса по истечении срока хранения, что соответствует судебной практике

Из материалов дела видно, что 23.05.2024 платежным поручением № 21 ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 435 000 руб.

Поскольку ответчик, допустил просрочку исполнения обязательств по договору, истец в соответствии с пунктом 9.2 договора начислил неустойку, размер которой составил 74 820 руб.

Поскольку ответчик, неустойку за просрочку выполнения работ не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенной нормы следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом было установлено, что аванс был оплачен ответчику 25.08.2023, следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 14.09.2023.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, при нарушении сроков выполнения работ, указанных в разделе 3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, датой начала просрочки исполнения является 15.09.2023. Истец направил Ответчику уведомление об отказе от договора Исх. №559 по почте 06.12.2023, а прибыло оно в месту вручения (нахождения Ответчика) согласно данным почтового идентификатора (прилагается к иску) 10.12.2023, следовательно, последней датой просрочки и начисления договорной неустойки является 09.12.2023.

Таким образом, согласно п. 9.2. Договора размер неустойки составляет 74 820 руб. (цена Договора 870 000 руб. X 0,1% X 86 дней просрочки с 15.09.2023 по 06.12.2023).

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, а также убытков. Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство истца об отказе от проведения по делу судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 74 820 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 993 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Домейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 25 451 руб. (платежное поручение № 1738 от 13.02.2024).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 30 000 руб. (платежное поручение № 6820 от 24.05.2024) внесенные всчет проведения по делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.



Судья Ю.В. Любченко