Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А41-1754/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №а41-1754/20
29 июня 2022 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В.Политова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевым А.А., рассмотрев в судебном заявление должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 13.10..2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, сведения о присутствующих в судебном заседании представителях отражены в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу №А41-1754/20 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу №А41-1754/20 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области обратился должник с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 13.10..2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Требования заявителя основаны на следующих обстоятельствах.

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «ТБК» с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Доводы общества были основаны на вступившим в законную силу Определении Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018г., которым на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТБК» было взыскано 6 950 000 рублей.

Определением Арбитражного суд Московской области от 13.10.2020г. (резолютивная часть объявлена 05.10.2020г.) в отношении гражданина ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов.

Основанием для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина послужило наличие неисполненного денежного обязательства перед ООО «ТБК» на сумму 6 656 000 рублей. Требования ООО «ТБК» включены в реестр требований должника-гражданина.

В Арбитражный суд Московской области обратился ФИО1 с заявлением о пересмотре судебного акта - Определения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020г. (резолютивная часть оглашена 05.10.2020г.) по новым обстоятельствам.

10.03.2022г. Арбитражный суд Тюменской области повторно пересмотрев указанное заявление отказал конкурсному управляющему ООО «ТБК» в удовлетворении заявления о признании сделки не действительной, применения последствий недействительности сделки в виде возврата, полученного в конкурсную массу.

Судом было установлено что: «В указанном судебном акте судом сделан вывод о том, что перечисленные 17.11.2016 должником в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 950 000 руб. не могли составлять активы должника и не предназначалась направлению на хозяйственную деятельность должника, должник в данном случае выступал звеном транзитного движения денежных средств деятельность должника, должник в данном случае выступал звеном транзитного движения денежных средств

Стороны совершили транзитное движение денежных средств, которое представляет собой сделки, совершенные лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение иных лиц относительно характера возникших между сторонами правоотношений и неправомерного включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника.» (стр. 5 Определения от 10.03.2022г.). Указанные обстоятельства являются обязательными для суда, рассматривающего дело о банкротстве ФИО1.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам анализируемой главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление должника, с учетом принятого судом уточнения, удовлетворить.

2. Отменить Определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020г. по новым обстоятельствам.

3. Отказать ООО «ТБК» во включении требований в реестр кредиторов гражданина ФИО1.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Д.В. Политов