Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А27-24717/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24717/2016
город Кемерово
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем А.А.Вовченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баррель XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о признании недействительным решения № 1849 от 26.08.2016 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от заявителя – ФИО1 - представитель, доверенность от 15.08.2016 №1508/01, паспорт;

от налогового органа – ФИО2 – старший ГНИ, доверенность от 10.01.2017 №04, удостоверение; ФИО3 – старший ГНИ, доверенность от 09.02.2017 №41, удостоверение, ФИО4 – начальник отдела, доверенность от 30.06.2017 №114, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Баррель XXI» (далее – ООО «Баррель XXI», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) № 1849 от 26.08.2016 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, при этом указав, что сделки совершенные ООО «Баррель XXI» с контрагентами ООО «Автомаг» и ООО ТД «Дакар» являлись реальными, приобретенные ООО «Баррель XXI» товары, использовались в основной деятельности Общества, то есть для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость. Фактически Инспекция отказала Обществу в применении вычетов по НДС со ссылкой на признаки «транзитной» организации у контрагентов «второго» звена, что не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Баррель XXI». Каким бы признакам, по мнению Инспекции, не соответствовали указанные организации второго звена, они не опровергают достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих фактическое получение и оприходование товаров. Возложение на Общество неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов, вызванного действиями (бездействиями) ряда организаций (контрагентов) второго и третьего звена, является неправомерным, поскольку у Инспекции отсутствуют доказательства недобросовестности самого Общества, отсутствуют сведения о том, что Общество и его контрагенты действовали согласовано, и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом (и тем более за контрагентами контрагента), поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа. Инспекция не оспаривает соответствие представленных Обществом, ООО «Автомат» и ООО ТД «Дакар» документов требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Подробно доводы изложены в заявлении.

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Инспекция в рамках камеральной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Баррель XXI» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Автомаг», ООО «Торговый дом Дакар» (ООО «ТД Дакар») применяло схему уклонения от уплаты налога путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на стоимость поставленных товаров и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога. В частности, налоговым органом доказано и документально подтверждено отсутствие правоспособности у ООО «Автомаг», ООО «ТД Дакар»»; отсутствие факта поставки товаров данными организациями; отсутствие факта оплаты за якобы поставленные ООО «Автомаг», ООО «ТД Дакар»» товары и другие обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Автомаг», ООО «ТД Дакар». Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, представленной ООО «Баррель XXI».

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 11.05.2016 составлен акт налоговой проверки № 2405 и 26.08.2016 принято решение №1849 о привлечении ООО «Баррель XXI» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 154 352,80 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 771 764 руб. и пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 50 815,75 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.08.2016 № 1849, ООО «Баррель XXI» обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 31.10.2016 № 718 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Баррель XXI» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по поставщикам ООО «Автомаг», ООО «ТД Дакар» и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на получение налоговых вычетов.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2015г. была представлена книга покупок за 4 квартал 2015г. В книге покупок за данный налоговый период отражена, в том числе сумма налога на добавленную стоимость в размере 771764 руб., по счетам-фактурам № 170 от 14.12.2015г. и № 175 от 24.12.2015г. на общую сумму 614053 руб., полученных от организации ООО ТД «Дакар»; № 328 от 08.10.2015г. и № 343 от 12.10.2015г. за выключатели взрывозащитные автоматические и пускатели на общую сумму 157711 руб., полученных от организации ООО «Автомаг».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем в Инспекцию представлены соответствующие договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

В отношении ООО «Автомаг» (ИНН <***>) Инспекцией установлено следующее:

Согласно базе данных ЕГРН, ООО «Автомаг» состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Кемерово с 16.04.2015, адрес регистрации: <...> этаж.

26.05.2016 ООО «Автомаг» мигрировало в г. Новосибирск (адрес регистрации: <...>), 16.01.2017 ликвидировано.

Отчитывается по общей системе налогообложения. Основным видом деятельности организации является: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно данным баз ЕГРН и ЕГРЮЛ, учредителем/руководителем ООО «Автомаг» является ФИО5.

Согласно базе данных доходы за 2015 год ФИО5 получал в ООО «Автомаг» и ООО «Сиблогистик».

Организация ООО «Сиблогистик» соответствует признакам - «транзитной» организации. Юридический адрес совпадает с юридическим адресом ООО «Автомаг» - <...>, А, 1.

В соответствии со статьями 31, 90 НК РФ налоговым органом был проведен допрос руководителя ООО «Сиблогистик» ФИО6. Из протокола допроса ФИО6 можно сделать вывод, что руководитель ООО «Сиблогистик» ФИО6 не располагает достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, о поставке товара. Вследствие чего, налоговым органом сделан вывод, что ФИО6 является номинальным руководителем. При допросе ФИО6 отказалась давать ответы на вопросы, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.

Из протокола допроса ФИО5 № 17 от 30.03.2016г. следует, что он не располагает достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Автомаг», о поставке товара. Вследствие чего, налоговым органом сделан вывод, что ФИО5 является номинальным руководителем.

Более того, назначенная налоговым органом в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза установила, что подписи от имени ФИО5 в документах, представленных проверяемым налогоплательщиком в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Автомаг», выполнены не ФИО5, а другими (разными) неустановленными лицами (заключение эксперта № 6/07-10).

Согласно информации, имеющейся в Федеральном информационном ресурсе количество человек, в отношении которых организация ООО «Автомаг» представляла справки по форме 2 НДФЛ за 2015г. составило 4 человека. У организации отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства.

По результатам анализа налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г. ООО «Автомаг» установлено, что 22.01.2016 представлена первичная налоговая декларация, 18.04.2016г. - представлена уточненная налоговая декларация, в которой общая сумма налога от реализации составила 27 919 013 руб., налоговые вычеты - 27 653 883 руб. и сумма налога к уплате составила 265 130 руб., что составляет 0,9% от суммы НДС исчисленной от реализации. Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами.

Также, согласно анализу книги покупок ООО «Автомаг» установлено, что основными поставщиками являются ООО «Эверест» ИНН <***> (снято с учета у 30.12.2015г. по решению учредителей), ООО «ТК Денар» ИНН <***>, которые соответствуют признакам - «транзитной» организации.

В ходе проведения осмотра территории и помещения ООО «ТК Денар» по адресу регистрации (акт обследования от 30.03.2016г.) налоговым органом установлено, что по данному адрес находится торгово-офисное здание. На стенде со списком организаций находящихся в здании, информация об ООО «ТК Денар» отсутствует. Со слов охранника в данном здании ООО «ТК Денар» не находится.

В соответствии со статьей 82 НК РФ Инспекцией использованы протокол допроса от 24.02.2015, объяснения от 24.06.2015 ФИО7

ФИО7 в своих свидетельских показаниях, указала, что в 2011-2013 работала в организации ИП «Вагайцев» продавцом-кассиром. Образование у нее среднетехническое. В 2009 году познакомилась с ФИО8 Через некоторое время встретились и Вадим предложил подработку. Сказал, что нет ничего противозаконного. Нужно зарегистрировать пару фирм, и что через три месяца они ликвидируются. Так как она на тот момент нуждалась в деньгах, согласилась. Получила денежное вознаграждение. Никакие первичные документы она не подписывала, договоры не заключала. Расчетным счетом не управляла. Не являлась учредителем и руководителем ООО «Торговая Компания «ДеНар». Информацией касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО Торговая Компания «ДеНар» ФИО7 не владеет. ФИО7 в ИФНС России по г. Кемерово подано заявление, с просьбой считать организации, зарегистрированные от ее имени, недействительными, так как зарегистрированы за вознаграждение.

Согласно данным ЕГРН ООО «ТК Денар» снято с учета 22.12.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РПК Партнер» ИНН <***>.

Из протокола допроса № 737/1 от 05.12.2014г. руководителя организации ООО «РПК Партнер» ФИО9 следует, что руководителем указанной организации она не является. В 2012г. по просьбе знакомого подписывала неизвестные ей документы, оформляла доверенность у нотариуса. О том, что является учредителем и руководителем организации ООО «РПК Партнер» узнала только от сотрудников налоговых органов.

В отношении ООО «Эверест» ИНН <***> установлено, что у данной организации также отсутствуют признаки юридического лица.

Согласно данным баз ЕГРН и ЕГРЮЛ, учредителем/руководителем ООО «Эверест» является ФИО10.

В соответствии со статьей 82 НК РФ Инспекцией использованы объяснения от 07.12.2015, представленные ФИО10 которая является, якобы, руководителем ООО «Эверест».

Из свидетельских показаний ФИО10 следует, что она зарегистрировала данную организацию за денежное вознаграждение по просьбе Вадима. К деятельности ООО «Эверест» не имеет никакого отношения.

Таким образом, Инспекцией было установлено, что ООО «Эверест» и ООО «ТК Денар» реальную предпринимательскую деятельности не осуществляли ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе реального руководителя.

Из анализа выписки банка организации ООО «Автомаг» следует, что расчеты с контрагентами за аналогичные товары, поставляемые в адрес ООО «Баррель XXI» отсутствуют. Следовательно, ООО «Автомаг» не могло приобрести товар, реализованный в адрес ООО «Баррель XXI».

С учетом обстоятельств установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, а именно: подписание документов со стороны контрагента неустановленным лицом; отсутствие у ООО «Автомаг» трудовых ресурсов, основных средствах, имущества, транспортных средств; согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Автомаг», организация не осуществляла расходы, свидетельствующие о ведении деятельности (оплата аренды помещения, электроэнергии, отопления); отсутствие перечислений денежных средств организацией ООО «Автомаг» в адрес контрагентов за аналогичные товары, ООО «Автомаг» не имело реальной возможности поставить заявителю товары.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих исполнение договора, заключенного с ООО «Атомаг» налогоплательщик не представил.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные так же не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки товара ООО «Атомаг» в адрес заявителя.

Во-первых, как уже указывалось ранее, товарные накладные № 328 от 08.10.2015, № 343 от 12.10.2015 подписаны не ФИО5

Во-вторых, в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 07.10.2015 № 07- ЮЛ 5, заключенного ООО «Автомат» (Поставщик) поставка продукции производится транспортно-экспедиционной компанией, железнодорожным транспортом самовывозом или иным способом по решению Покупателя.

Таким образом, исходя из условий договоров поставки доставка товаров от ООО «Автомаг» до налогоплательщика должна осуществляться силами ООО «Баррель XXI» и за счет ООО «Баррель XXI».

Между тем, сами по себе товарные накладные не подтверждают перемещение товара от поставщика в адрес покупателя.

Кроме того, представленные налогоплательщиком товарные накладные, выставленная от имени ООО «Автомат» не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых регламентированы Постановлениями Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, от 28.11.1997 № 78 соответственно.

Так, товарные накладные не содержат должности лица, произведшего отпуск груза, ссылки на документ, на основании которого груз принят к перевозке от грузоотправителя, данных о лице, принявшем груз, указание на массу груза, ссылки на транспортные накладные.

Кроме того, в данном случае, суд учитывает, что Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО «Автомаг» не могло передать заявителю товар, указанный в товарных накладных, поскольку ООО «Автомаг» не приобретало аналогичный товар у других поставщиков.

Заявителем указывается, что приобретенные запчасти в дальнейшем были использованы Обществом при осуществлении своей деятельности.

Однако, наличие запчастей само по себе не может свидетельствовать о том, что данный товар был поставлен именно указанным контрагентом.

Принимая во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО «Автомаг» экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения товара от поставщика в адрес заявителя, суд приходит к выводу, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Автомаг».

В отношении организации ООО «ТД «Дакар» ИНН <***> Инспекцией установлено следующее:

Согласно базе данных ЕГРН, ООО ТД «Дакар» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 14.04.2015г. Отчитывается по общей системе налогообложения. Юридический адрес: 650032, <...>.

Согласно данным баз ЕГРН и ЕГРЮЛ, учредителем/руководителем ООО ТД «Дакар» является ФИО11.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса доходы за 2011-2015гг. ФИО11 нигде не получал.

Организация ООО ТД «Дакар» имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств.

Основным видом деятельности организации является: Прочая оптовая торговля.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса количество человек, в отношении которых организация ООО ТД «Дакар» представляла справки по форме 2 НДФЛ за 2015г., составило 0 человек.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 90 НК РФ был проведен допрос руководителя ООО ТД «Дакар» ФИО11 Из протокола допроса ФИО11 от 12.04.2016г. можно сделать вывод, что он не располагает достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации ООО ТД «Дакар», о поставке товара. Вследствие чего, налоговым органом сделан вывод, что ФИО11 является номинальным руководителем.

Показания ФИО11 согласуются с заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени ФИО11 в документах общества по взаимоотношениям с ООО ТД «Дакар», выполнены не ФИО11, а другим лицом (заключение эксперта № 6/07-10).

По результатам анализа налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г. ООО ТД «Дакар» установлено, что 25.01.2016. представлена первичная налоговая декларация, в которой общая сумма налога от реализации составила 4034458 руб., налоговые вычеты - 3978352 руб. и сумма налога к уплате составила 56106 руб., что составляет 1,4% от суммы НДС исчисленной от реализации. Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами.

Также согласно анализу книги покупок ООО ТД «Дакар» установлено, что основными поставщиками являются ООО «Большевик» ИНН <***> , ООО «КЕМ-ЭКСПРЕСС» ИНН <***>, которые соответствуют признакам - «транзитной» организации.

В отношении организации ООО «Большевик» ИНН <***> установлено следующее:

Согласно базе данных ЕГРН, ООО «Большевик» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 31.08.2015г. Отчитывается по общей системе налогообложения. Юридический адрес: 650004, РОССИЯ, <...>. Учредителем/руководителем ООО «Большевик» является ФИО12

Согласно базе данных, доходы за 2015г. ФИО12 нигде не получал.

Организация ООО «Большевик» имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств. Основным видом деятельности организации является: деятельность автомобильного грузового транспорта. ООО «Большевик» не осуществляло расходы (оплата аренды помещения, электроэнергии, отопления, заработной платы), подтверждающих фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно информации, имеющейся в базе данных ЕГРН количество человек, по которым организация ООО «Большевик» уплатила доходы в 2015г., составила 0 человека.

Налоги в бюджет, с момента регистрации, не уплачивало.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Большевик» следует, что все поступившие денежные средства (6 482 910 руб.) в тот же день, либо на следующий день обналичиваются путем перечисления на банковские карты физических лиц - ФИО13 и ФИО14.

Согласно протоколу допроса №1104/2 от 08.02.2016г. руководителя организации ООО «Большевик» ФИО13, руководителем указанной организации он не является, зарегистрировал ее за вознаграждение.

Исходя из вышеизложенного, следует, что регистрация ООО «Большевик» направлена на создание формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных хозяйственных отношений и направленного на обналичивание денежных средств, а не на исполнение договорных обязательств и несение в связи с этим реальных затрат.

В отношении организации ООО «КЕМ-ЭКСПРЕСС» ИНН <***> установлено следующее:

Согласно базе данных ЕГРН, ООО «КЕМ-ЭКСПРЕСС» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 23.09.2013г. Отчитывается по общей системе налогообложения. Юридический адрес: 650024, РОССИЯ, <...> 9А-213. Основным видом деятельности организации является: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. Учредителем/руководителем ООО «КЕМ-ЭКСПРЕСС» является ФИО15

Организация ООО «КЕМ-ЭКСПРЕСС» имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса количество человек, в отношении которых организация ООО «КЕМ-ЭКСПРЕСС» представляла справки по форме 2 НДФЛ за 2015г., составило 0 человек.

Согласно протоколу допроса от 13.04.2016г. руководителя организации ООО «КЕМ-ЭКСПРЕСС» ФИО15, руководителем указанной организации она не является, зарегистрировала ее за вознаграждение. Кроме того, Инспекцией установлено, что ФИО15 работает упаковщицей в ООО «РегионУпак» в п.Промышленный.

Таким образом, Инспекцией было установлено, что ООО «Большевик», ООО «КЕМ-ЭКСПРЕСС» реальную предпринимательскую деятельности не осуществляли ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе реального руководителя, следовательно, они не могли быть поставщиками товара в адрес ООО ТД «Дакар», впоследствии реализованного в адрес заявителя.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО ТД «Дакар» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения товара, поставленного в адрес заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО ТД «Дакар».

Использование приобретенных запчастей в своей деятельности, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о их приобретении именно у заявленного контрагента - ООО ТД «Дакар».

Более того, имеющиеся в материалах дела товарные накладные по взаимоотношениям с ООО ТД «Дакар» так же не подтверждают факт поставки товара последним в адрес заявителя по основаниям, указанным выше по взаимоотношениям с ООО «Автомаг».

При этом, заявитель ссылается на осуществление доставки товара от ООО ТД «Дакар» собственными силами на транспортном средстве, которое принадлежит работнику налогоплательщика - ФИО16, что по его мнению, подтверждатеся показаниями самого ФИО16

Между тем, согласно протоколу допроса от 21.07.2016г. ООО ТД «Дакар» ему не знакомо, ФИО11 вроде знаком. Ездил на ул. Соборная, 8. Никакие документы на перевозку груза не оформлялись.

Таким образом, свидетельские показания ФИО16 с достоверностью не подтверждают приобретение товара именно у контрагента ООО «ТД Дакар».

Никаких доказательств в подтверждение доставки самовывозом запчастей, приобретенных у ООО ТД «Дакар», заявителем в материалы дела не представлено.

Руководитель ООО ТД «Дакар» был допрошен в качестве свидетеля, как налоговым органом, так и в судебном заседании. Однако, он не смог пояснить обстоятельств осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе с организацией ООО «Баррель XXI», не смог назвать основных поставщиков, покупателей, как и каким транспортом осуществлялась поставка товаров, а также не помнил поставщиков, которым ООО «ТД «Дакар» перечисляло денежные средства.

В ходе налоговой проверки Инспекцией был проведен допрос руководителя ООО «Баррель XXI» ФИО17 Согласно протоколу допроса от 16.05.2016г. установлено: «Организация занимается производством шахтового оборудования. Производим пускатели, для чего приобретаются комплектующие. Основные покупатели - предприятия угольной промышленности. Численность 10 человек. Организация ООО ТД «Дакар» нашла нас сама. С руководителем встречался лично на нейтральной территории. Были приобретены комплектующие. Договор был прислан по электронке, проверен, подписан руководителем и отправлен назад. Запчасти вывозил водитель ФИО16, откуда не знаю, по этому вопросу он сам разговаривал. Доставка на склад на ул. Муромцева, 1. Оплата произведена на расчетный счет».

Так же был проведен допрос ФИО18. Согласно протоколу допроса от 21.07.2016г. установлено: «Являюсь соучредителем ООО «Баррель XXI». Сначала занимались ремонтами шахтного оборудования. В настоящее время производим пускатели для шахт, в т.ч. модернизируем КЭМЗовские. Деятельность лицензирована, имеем сертификат. Внутренности ставим свои, оставляем только оболочку. Данные комплектующие производит Томск. Мы находим, где можно купить дешевле. Поиском клиентов занимаемся вместе, кто найдет дешевле. ФИО11 знаком с 2009г. Когда-то у него был грузовой автомобиль, осуществлял для моей фирмы грузоперевозки. Находить запчасти просил ФИО11 я. По мере необходимости я обращался к нему, он где-то находил (не знаю где, наверно неликвид) и продавал ООО Баррель. Как осуществлялась доставка я не знаю, я этим не занимался. Либо ФИО11 привозил, либо наш работник на своей машине. Связь между мной и ФИО11 осуществлялась по личному сотовому телефону. Взаимодействие ООО Баррель с ФИО11 осуществлялось через меня. Когда у ФИО11 появлялась нужная нам запчасть, он звонил мне. В случае наличия у предприятий запчастей, которые им не подошли, они их продают. У ООО Баррель нет денег, чтобы купить. ФИО11, наверно, как-то покупает и продает нам».

ФИО17 и ФИО18 так же были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании. По существу указанные свидетели каких-либо новых сведений помимо представленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговому органу, не сообщили.

В свою очередь, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельские показания указанных лиц сами по себе не подтверждают реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО ТД «Дакар».

При доказанности факта отсутствия реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами, судом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что не нахождение поставщиков по юридическому адресу само по себе не может свидетельствовать о необоснованном получении налоговой выгоды; почерковедческая экспертиза проведена ненадлежащим образом, как не имеющие, в данном случае, существенного и правого значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товаров (работ, услуг), поскольку в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В связи с чем, именно Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получить вычеты по налогу на добавленную стоимость по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Далее, налогоплательщик приводит довод о том, что ссылки на недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не являются достаточным основанием для вывода о недобросовестности его самого.

Данный довод налогоплательщика не принимается судом, поскольку мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентами и, как следствие, в применении налоговых вычетов отказано именно ООО «Баррель XXI» Так, представление налогоплательщиком фиктивных документов уже свидетельствует о его недобросовестности и это при том, что представление надлежаще оформленных и соответствующих закону документов является обязанностью налогоплательщика.

Также не принимается судом довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не представлено доказательств совершения налогоплательщиком с ООО «Автомат», ООО «ТД Дакар» согласованных действий, поскольку в рассматриваемом случае, Инспекция доказывала не согласованность действий налогоплательщика с вышеуказанными организациями, а отсутствие реального заключения и исполнения сделок проверяемого лица с ООО «Автомат», ООО «ТД Дакар».

Кроме того, суд отмечает, что как привило, налоговое законодательство не связывает право плательщика НДС на зачет налога с фактами уплаты или неуплаты НДС в бюджет его контрагентами. На заявителя не может быть возложена ответственность за действия недобросовестных контрагентов.

Более того, согласно пункту 31 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В рассматриваемом случае, факт реального исполнения сделок не подтвержден Обществом, как и проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Обществом не представлено доказательств оснований выбора именно данных контрагентов, не приведены сведения, свидетельствующие об осведомленности Общества о наличии ресурсов у контрагентов для выполнения сделок.

Кроме того, личные контакты с руководителем контрагентов руководитель ФИО17 не имел (протокол допроса от 16.05.2016).

При этом, проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но также и проверку полномочий лиц, выступающих от имени данных организаций и совершающих юридически значимые действия, которая заключается в установлении личности путем проверки документов, а также наличия документа, на основании которого данное лицо наделяется полномочиями.

Наличие регистрирующих документов не свидетельствует об организации как субъекте предпринимательской деятельности, осуществляющем реальные хозяйственные операции.

Таким образом, доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности документально не подтверждены, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 112, 114, 122 НК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для смягчения ответственности налогоплательщика.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принятые определением суда от 30.11.2016 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.11.2016, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова