Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А40-301274/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301274/24-72-2124
г. Москва
14 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРИНГПРОМУГОЛЬ" (689100, ЧУКОТСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...> Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2010, ИНН: <***>, КПП: 870101001)

к ответчику – ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ТАМОЖНЯ (119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ПРЕЧИСТЕНКА, Д. 9/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

- о  взыскании процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 6 769 279 руб. 38 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 16.101.2024г., диплом,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.12.2024г., удост., ФИО3 по дов. от 24.12.2024г., удост.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕРИНГПРОМУГОЛЬ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее – таможенный орган, ЦЭТ, ответчик) о взыскании процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 6 769 279 руб. 38 коп.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по доводам заявления.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, устно изложенным в судебном заседании

Суд установил, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в таможенныи? орган подало ДТ № 10006060/291123/5012247, в которои? в целях помещения под таможенную процедуру экспорта заявлены сведения о товаре «Уголь каменныи? битуминозныи? коксующии?ся, марка: Ж, кол-во 54100 тонн. Предельныи? выход летучих веществ (на сухую беззольную основу) 34.5%, предельная теплота сгорания (во влажном беззольном состоянии) 7615ккал/кг, размер 0-50мм», вывозимые на условиях FOB Беринговскии? во исполнение внешнеторгового договора № BPU1323 от 31.08.2023, заключенного с компаниеи? HK Mingshun CO., Limited (далее – Договор).

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможеннои? стоимости товара, не основаны на количественно определяемои? и документально подтвержденнои? информации, таможенныи? орган 09.12.2023 выставил требование о внесении изменении? (дополнении?) в сведения, заявленные в спорнои? декларации, определив таможенную стоимость товара шестым методом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-49748/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, указанное требование Центральной энергетической таможни от 09.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10006060/291123/5012247, до выпуска товара признано незаконным.

При этом суд обязал Центральную энергетическую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Берингпромуголь», путем принятия таможенной стоимости вывозимых по ДТ 10006060/291123/5012247 товаров, определенной декларантом по цене сделки.

В связи с этим, в соответствии со ст. 67 Федерального закона № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №289-ФЗ) 22.11.2024 Центральной энергетической таможней в адрес ООО «Берингпромуголь» направлено соответствующее уведомление № 10006000/2024/0008654 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

12.12.2023 Центральная энергетическая таможня возвратила на единый лицевой счет ООО «Берингпромуголь» излишне взысканные таможенные платежи по ДТ 10006060/291123/5012247 в размере 41 409 355,67 рублей.

При этом, вопреки ст. 67 Федерального закона № 289-ФЗ, соответствующие проценты, от суммы излишне взысканных таможенных платежей, ООО «Берингпромуголь» не выплачены, вышеуказанное уведомление Центральной энергетической таможни от 22.11.2024 № 10006000/2024/0008654 информации о сумме, подлежащих к выплате процентов, не содержало.

Письмом от 09.12.2024 Общество направила в таможенный орган заявление о выплате процентов, начисленных на вышеуказанные излишне взысканные суммы таможенных пошлин и пенеи?.

Решением, оформленным письмом от 25.12.2024 № 06-10/17706 ЦЭТ отказала Обществу в выплате процентов, указав, что проценты начисляются только на неправомерно взысканные суммы таможенных пошлин и сборов, а в данном случае обязанность по уплате была исполнена декларантом в установленные сроки и меры по взысканию ЦЭТ не применялись (пп.2 п.4 ст.68 Таможенного кодекса Евразии?ского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), ч.19 ст.73 Федерального закона № 289-ФЗ).

Полагая данные выводы таможенного органа необоснованными, суд исходит из того, что в силу ч. 11 ст. 67 Федерального закона № 289-ФЗ в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, по день фактического возврата (зачета) в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичные правила о выплате процентов сформулированы в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применение данных норм к требованию о начислении и выплате процентов за несвоевременныи? возврат утилизационного сбора подтверждается, в том числе, позициеи? Верховного Суда РФ (Определение от 30.09.2022 по делу № А40- 128654/2021).

Аналогичные разъяснения также содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда России?скои? Федерации от 26.11.2019 No 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразии?ского экономического союза».

Учитывая вышеизложенное, проценты на сумму несвоевременно возвращенного Ответчиком утилизационного сбора должны начисляться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России?скои? Федерации после истечения одного месяца со дня получения Ответчиком заявления плательщика о возврате излишне уплаченнои? суммы УС по день фактического возврата.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственнои? власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации?, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всеи? территории России?скои? Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Правовои? смысл содержания части 1 статьи 262 Федерального закона 289-ФЗ также свидетельствует о том, что принимаемые таможенными органами и их должностными лица при исполнении ими должностных обязанностеи? законные решения, требования обязательны для исполнения всеми лицами.

Согласно части 2 статьи 76 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными антидемпинговыми пошлинами являются уплаченные или взысканные в качестве антидемпинговых пошлин денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм антидемпинговых пошлин в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер антидемпинговых пошлин, подлежащих уплате в соответствии с Договором о Союзе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразии?ского экономического союза» (далее - постановление пленума ВС РФ) в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономическои? деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (часть 11 статьи 67 Закона о таможенном регулировании).

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед законом, судам следует учитывать, что установленные даннои? нормои? проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежеи? в бюджет (статья 30 Закона о таможенном регулировании), до даты фактического возврата, в том числе если имело место самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежеи? (под угрозои? применения мер взыскания). В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа.

При этом при возврате излишне взысканных с общества денежных средств проценты, начисленные на данные суммы в порядке статьи 67 Федерального закона № 289-ФЗ обществу не выплачивались.

Учитывая, что суммы таможенных и иных администрируемых таможенными органами платежеи? уплаченные декларантами на основании незаконного требования должностного лица таможни и в силу вышеуказанных разъяснении? Верховного суда России?скои? Федерации являются излишне взысканными, на данные суммы распространяются компенсационные меры, связанные с выплатои? процентов, предусмотренные статьеи? 67 Федерального закона № 289-ФЗ.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-49748/2024, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Судами установлена незаконность требования таможенного органа, на основании которого были взысканы суммы таможенных пошлин и сборов в размере 41 409 355,67 рублей.

Факт исполнения Обществом Требования и перечисления указанной суммы в бюджет в полном объеме удостоверен подтверждением уплаты таможенных пошлин, налогов от 08.12.2024 сформированным в личном кабинете декларанта и заверенным электронной подписью Федеральной таможенной службы, а также не отрицается представителем Центральной энергетической таможни.

В силу указанных и установленных судом обстоятельств и требований федерального законодательства, указанные суммы являются излишне взысканными (ч.12 ст.67 Закона).

Довод ЦЭТ о том, что обязанность по уплате была исполнена ООО «Берингпромуголь» в установленные сроки и меры по взысканию ЦЭТ не применялись, правового значения не имеет.

При осуществлении ЦЭТ возврата излишне взысканных сумм таможенных пошлин и сборов, а также после направления еи? со стороны Общества соответствующего заявления, проценты на них ею не выплачены.

Размер процентов, подлежащих выплате Обществу, рассчитан со дня, следующего за днем взыскания таможенных пошлин и сборов (13.12.2023), по день фактического возврата (22.11.2024) в размере однои? трехсотшестидесятои? ключевои? ставки ЦБ РФ, деи?ствовавшеи? в период, за которыи? начисляются проценты, составляет 6 769 279,38 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом проверен, арифметически выполнен не верно.

Таким образом, с таможенного органа в пользу заявителя подлежит взысканию проценты в размере 6 769 279,38 рублей

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690)

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ ст. ст. 395, 1107 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Центральной энергетической таможни в пользу ООО «БЕРИНГПРОМУГОЛЬ» проценты в размере  6 769 279 (Шесть миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 228 078 (Двести двадцать восемь тысяч семьдесят восемь) рублей.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова