Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А70-2939/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2939/2020
г. Тюмень
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315723200063863, ИНН:720408027071)

о взыскании денежных средств в размере 6 650 342,52 рублей, неустойки в размере 67 278,67 рублей,

при участии

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 01.11.2019, ФИО4 на основании доверенности от 01.11.2019,

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 17.04.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее – истец, ООО «СЛС») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Суховей Ю.Г.) о взыскании денежных средств в размере 6 650 342,52 рублей, неустойки в размере 67 278,67 рублей.

Представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил. Истцом также произведен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащих взысканию с ответчика.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

В отзыве ответчик сообщил, что до 30.12.2019 никаких претензий в его адрес по исполнению спорных договоров не поступало. По мнению ответчика, отсутствие претензий до 2020 года само по себе указывает на факт отсутствия долга. Ответчик находит заявленные исковые требования несостоятельными, поскольку не имеют оснований и предъявлены за пределами сроков исковой давности.

В дополнении к отзыву ответчиком поддержана изложенная позиция, а также сделан вывод о том, что счет на оплату товара, согласно установленного сторонами порядка, должен был быть выставлен до поставки товара. Учитывая, что заключение договора и поставка товара были совершены в один и тот же день, то и выставление счета, согласно условиям договора, должно было произойти не позднее даты поставки товара. Последствия нарушений порядка и сроков выставления счета не могут быть отнесены на ответчика.

Кроме того, представитель ответчика ходатайствуют о прекращении производства по делу, поскольку спорные договоры были заключены Суховей Ю.Г. как физическим лицом. Статус индивидуального предпринимателя приобретен ответчиком только 30.11.2015.

От истца дополнительно поступили письменные дополнения, в которых содержатся возражения относительно доводов ответчика.

В судебном заседании 15.06.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 18.06.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, с учетом положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая субъектный состав участвующих в деле лиц, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО «СЛС» (Продавец) и Суховей Ю.Г. (Покупатель) был заключен Договор поставки №30-04-2013, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать строительные материалы и оборудование (товар) по цене, в ассортименте и количестве согласно товарной накладной, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором поставки и приложениях к нему.

Общая стоимость товара составила 5 970 501,12 руб.

30.09.2014 между ООО «СЛС» (Поставщик) и Суховей Ю.Г. (Покупатель) также был заключен Договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать профиль холодногнутый ВШ 1534040 1,5 мм L 1350 количестве 56 штук по цене 382,00 рубля за штуку, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором поставки и приложениях к нему.

Общая стоимость товара составила 34 216 руб.

12.01.2015 между ООО «СЛС» (Поставщик) и Суховей Ю.Г. (Покупатель) был заключен Договор поставки №12/01/15, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать изделия из ПВХ, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором поставки и приложениях к нему.

Общая стоимость товара составила 645 625,40 руб.

Сторонами подписаны товарные накладные к договорам №126 от 30.04.2013, №125 от 30.09.2014 и №ГЛ 127 от 12.01.2015.

По условиям договора поставки №30-04-2013 от 30.04.2013 оплата товара производится Покупателем в безналичной форме на расчетный счет Продавца на основании выставленного им счета.

По условиям договоров от 30.09.2014 и от 12.01.2015 оплата товара производится Покупателем в безналичной форме на расчетный счет Поставщика в течение 6 месяцев с момента передачи товара Покупателю.

Таким образом, истец пояснил, что в адрес ответчика им был поставлен товар в общей сумме 6 650 342,52 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Ответчику было направлено Требование о погашении долга в сумме 6 650 342,52 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Указанное требование истца оставлено без ответа, в связи с чем, ООО «СЛС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ответчик указывает на несостоятельность исковых требований ввиду того, что такие требования заявлены за пределами сроков исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отношения сторон по поставке товаров в соответствии с заключенными 30.04.2013, 30.09.2014 и 12.01.2015 договорами квалифицируются судом как сделки с применением положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, сторонами подписаны товарные накладные к договорам №126 от 30.04.2013, №125 от 30.09.2014 и №ГЛ 127 от 12.01.2015.

Таким образом, согласно указанным документам, поставка товара была произведена в период 2013-2015 гг.

По условиям договоров от 30.09.2014 и от 12.01.2015 оплата товара производится Покупателем в безналичной форме на расчетный счет Поставщика в течение 6 месяцев с момента передачи товара Покупателю.

Вместе с тем, ответчик пояснил, а истец не оспорил, что до 30.12.2019 в адрес ИП Суховей Ю.Г. не поступало никаких претензий относительно исполнения договоров.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По условиям договора поставки № 30-04-2013 от 30.04.2013 оплата товара производится Покупателем в безналичной форме на расчетный счет Продавца на основании выставленного им счета.

При этом согласно пункту 3.2. указанного договора основанием для выставления счета на товар является заявка Покупателя, отправленная Поставщику, с указанием количества, ассортимента товара, адреса поставки и фамилии ответственного лица Покупателя.

Следовательно, по верному утверждению ответчика, счет на оплату товара, согласно установленного сторонами порядка, должен был быть выставлен до поставки товара. Последствия нарушений порядка и сроков выставления счета не могут быть отнесены на ответчика.

Анализ изложенного позволяет суду признать обоснованным вывод ответчика о том, что срок для предъявления требований по оплате по договору поставки №30-04-2013 от 30.04.2013, на момент обращения истца с рассматриваемым иском, истек.

В отношении договоров поставки от 30.09.2014 и 12.01.2015, учитывая условия спорных договорных отношений по оплате товара, а также изложенные выше нормы гражданского законодательства, суд также приходит к выводу о том, что срок давности для предъявления требований истек в 2018 году.

Исковое заявление истца подано в арбитражный суд 03.03.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, из материалов дела не усматривается.

Позиция истца, изложенная в письменных дополнениях, судом проверена в полном объеме и во внимание не принимается, поскольку основана на ошибочном понимании норм права.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств по договорам поставки в размере 6 650 342,52 рублей не подлежит удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в пунктах 24, 25 даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу №А53-17917/2006-С3-39, к числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании пени, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.12.2019 по 28.02.2020 в размере 67 278,67 рублей, также предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.