Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А56-7758/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7758/2021
20 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВОЛОСОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188410, г ВОЛОСОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛОСОВСКИЙ р-н, пл СОВЕТОВ 3А, ОГРН: 1054700555546);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация В" (адрес: Россия 188304, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ЧЕХОВА 1/2-Н, ОФИС 24, ОГРН: 1077847015179);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 28.12.2020 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Администрация муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация В" (Ответчик) о взыскании расходов в размере 810 540,28 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.03.2021 г. исковое заявление принято к производству в общем порядке.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебные заседания Ответчик, извещенный о времени и месте их проведении надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск, какие-либо дополнительные документы по делу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

11.06.2015 г. между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0145200000414002763/181 на выполнение работ по реконструкции здания МОУ «Сельцовская средняя общеобразовательная школа» со строительством пристройки общей мощностью 300 мест пос. Сельцо Волосовского района Ленинградской области, включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пуско - наладочных и иных, неразрывно связанных с реконструируемым объектом работ, в соответствии с проектной документацией (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым общая сметная стоимость выполнения работ составляла 296 623 000 (двести девяносто шесть миллионов шестьсот двадцать три тысячи) рублей 00 копеек. В процессе исполнения контракта сторонами было заключено 10 дополнительных соглашений (прилагаются), 27.04.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение 10, согласно которому окончательно общая сметная стоимость выполнения работ составила 326 285 300 рублей 00 копеек.

03.06.2017 г. между Истцом аи Ответчиком был заключен муниципальный контракт № 30 на завершение работ по реконструкции здания МОУ «Сельповская средняя общеобразовательная шкала» со строительством пристройки обшей мощностью ни 300 мест в пос. Сельцо Волосовского района Ленинградской области.

Денежные средства по оплате указанных контрактов истцом выплачены ответчику в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 03.06.2017- 30.09.2020 г. по состоянию на 01.10.2020 г. задолженность Истца по муниципальному контракту № 30 от 03.06.2017 г. отсутствует.

За период апрель 2016 г. - декабрь 2018 г. сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ.

16.12.2019 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

24.12.2019 г. был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией,

21.01.2020 г. (исх. № 90) в адрес генерального директора ООО «Корпорация В» был направлен акт от 20.01.2020 г. составленный по недостаткам, выявленным в МОУ «Сельцовская СОШ». Предлагалось устранить выявленные недостатки в срок до 14.02.2020 г.

17.02.2020 г. в адрес генерального директора ООО «Корпорация В» было направлено письмо № 279 (получено ответчиком 19.02.2020 вх.№2), согласно которому предлагалось устранить протечки кровли МОУ «Сельцовская СОШ» до 28.02.2020 г.

17.02.2020 г. был составлен комиссионный рекламационный акт № 2, в котором зафиксированы ранее выявленные недостатки. На составление акта представитель ответчика не явился, копня документа представителю подрядчика была вручена 21.04.2020 г. В указанном акте срок для устранения недостатков устанавливался до 18.05,2020 г.

25.02.2020 г.(исх. № 334) в адрес генерального директора ООО «Корпорация В» был направлен акт от 20.02.2020 г., составленный по недостаткам, выявленным в МОУ «Сельповская С01Ш. Срок устранения недостатков устанавливался - до 06.03.2020 г.

Письмом от 16.03,2020 г. № 475 подрядчик был уведомлен о намерения привлечения другого лица для устранения недостатков и замечаний, указанных в ранее направленных в его адрес письмах, а также о последующем обращении в суд с требованием о возмещения понесенных затрат и убытков.

15.04.2020 г. (иск. № 701) в адрес генерального директора ООО «Корпорация В» был направлен акт от 14.04.2020, составленный по недостаткам, выявленным в МОУ «Сельцовская СОШ». Выявленные недостатки предлагалось устранить до 30.04.2020 г. Предлагалось представителю подрядчика 17.04.2020 г. прибыть в 14.00 на объект для освидетельствования недостатков. В указанный срок представитель не явился.

18.05.2020 г. был составлен комиссионный рекламационный акт № 4, в котором зафиксированы ранее выявленные недостатки. На составление акта представитель ответчика не явился, в тот же день копия документа с приложением информационного письма МОУ «Сельцовская СОШ» от 27.04.2020 г. № 308 была отправлена на адрес электронной почты подрядчика.

В связи с неоднократным игнорированием ответчиком требовании истца об устранении выявленных недостатков и непринятием мер к их устранению, Истец вынужден была выполнить необходимые ремонтные работы с привлечением третьего лица.

15.09.2020 г. между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» был заключен муниципальный контракт № 014530001632000006В/62 на выполнение работ по ремонту кровли МОУ Сельповская средняя общеобразовательная школа» на сумму 810 540,28 рублей.

15.12.2020 г. платежным поручением 23667 вышеназванный контракт был оплачен в полном объеме.

24.12.2020 г. в адрес ответчика было направлено письмо за № 2822, которым он уведомлялся о привлечении третьего лица к выполнению работ по ремонту кровли МОУ «Сельцовская СОШ» и ему предлагалась в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения письма возместить понесенные расходы в размере 810540,28 рублей.

В соответствия с п. 7.2.22 Контракта подрядчик обязал обеспечить соответствие выполненных работ на объекте условиям настоящего контракта в течение гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 5 (пять) лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 8.8 Контракта при не устранении Подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, муниципальный заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку Ответчиком не были исполнены требования Истца по оплате суммы понесенных расходов, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 – 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы либо устранения выявленных дефектов.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с тем, что понесенные Заказчиком затраты на устранение недостатков обусловлены неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, Истец вправе требовать возмещения данных расходов.

Учитывая, что Истец освобожден от оплаты государственной пошлины в порядке пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ возлагается на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" в пользу Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области убытки в размере 810 540,28 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" в доход федерального бюджета 19 211 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.