Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А59-2684/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2684/2021
г. Южно-Сахалинск
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022 года. Полный текст решения изготовлен 20.12.2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании платы за фактическое пользование местом размещении рекламной конструкции в размере 116 188 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 30.03.2021 в размере 4 895 рублей 60 копеек, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 116 188 рублей 79 копеек,

при участии: от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 18.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (далее – ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование местом размещении рекламной конструкции в размере 116 188 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 895 рублей 60 копеек, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 116 188 рублей 79 копеек.

Определением суда от 01.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 16.07.2021 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в ранее представленных возражениях на иск и отзыве на иск указал, что не является владельцем (собственником) спорной рекламной конструкции. Доказательств того, что спорная рекламная конструкция располагалась на месте, которое зарегистрировано в «Схеме размещения рекламных конструкций», утвержденной органом местного самоуправления доказательств в материалы дела не представлено. Доказательств того, что спорная рекламная конструкция препятствовала департаменту провести торги и заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что истец заключил договор на размещение рекламной конструкции на спорном земельном участке в материалах дела отсутствуют.

Решением суда от 06.12.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 без изменения, требования Департамента удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Сахалинский дом рекламы» взыскано 116 188 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 4 893 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2022 года решение от 06.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А59-2684/2021 Арбитражного суда Сахалинской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 29.07.2022 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ООО «Юнис-Плюс», ООО «Дальтехмашсервис», ООО Специализированный застройщик «СахЗем», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

В ранее представленном отзыве на иск, ответчик указал, что требования истца заявлено в отсутствие на то правовых оснований и является ошибочным. Из представленного истцом договора № 36/2020 от 01.05.2020 следует, что ответчик сдал в аренду своему клиенту, в том числе рекламное место (сторона Б), на рекламной конструкции по адресу: «ул. Горького, 22, запад, район площади Победы», из договора № 397/2018 от 19.12.2017 следует, что ответчик сдал в аренду своему клиенту, в том числе рекламное место (сторона А), на рекламной конструкции по адресу: «ул. Горького 22, запад, район площади Победы, место проведения народных гуляний, концертов, основное место тусовок молодежи в вечернее время». Между тем, истец продолжает настаивать, что ответчик эксплуатировал рекламную конструкцию по другому адресу – <...> западная сторона, между д. 20 и магазином «Аленький цветочек».

Также ответчик ссылается на решение суда по делу А59-2866/2021, в котором установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, что ООО «Сахалинский дом рекламы» является собственником, владельцем спорной рекламной конструкции (по адресу: <...> западная сторона, между д. 20 и магазином «Аленький цветочек», либо осуществлял непосредственную эксплуатацию, размещал на ней рекламную конструкцию.

Также ответчиком указано, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истец при новом рассмотрении дела не приложил к материалам дела договоры (акты, счета, платежные поручения, иные письменные доказательства) по спорному адресу - <...> западная сторона, между д. 20 и магазином «Аленький цветочек», из которых бы следовало что именно ответчик эксплуатировал рекламную конструкцию и получал от нее доход.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

ООО СЗ «СахЗем» в своем отзыве на иск указало, что между ответчиком и ООО СЗ «СахЗем» заключен договор аренды рекламоносителей № 36/2020 от 01.05.2020, в соответствии с которым арендатор принимает во временное пользование рекламное место/рекламоноситель для размещения рекламно-информационных материалов, а конкретные рекламные места/рекламоносители, срок использования и стоимость определяются сторонами в отдельных приложениях (п. 1.1 договора). Приемка-сдача рекламных мест/рекламоносителей осуществляется по актам приема-передачи (п. 1.2 договора).

Так, пользование рекламным местом № Ю/Г2_Б на спорной рекламной конструкции, которая располагалась по адресу <...>, ООО СЗ «СахЗем» осуществлялось на основании Приложений №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, а сдача рекламного места № Ю/Г2_Б подтверждается актом приема-передачи рекламного места (на возврат) от 14.12.2020. Оплата услуг по договору в части, касающиеся аренды рекламного места № Ю/Г2_Б на спорной рекламной конструкции по адресу <...>, произведена в полном объеме. В подтверждение оплаты третьим лицом представлены платежные поручения.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-53 к основным задачам Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (далее — Департамент) отнесены, в том числе, полномочия по размещению наружной рекламы на территории городского округа «Город Южно- Сахалинск».

26 июня 2019 года истцом по адресному ориентиру: <...> западная сторона, между д. 20 и магазином «Аленький цветочек», выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция – билборд.

По результатам осмотра конструкции истцом составлен акт № 660 от 26.06.2019.

09 июля 2019 года истцом внесено предписание № 2922-014/02 о демонтаже рекламной конструкции.

12 сентября 2019 произведен осмотр рекламной конструкции, в результате которого установлено, что предписание не исполнено, составлен акт осмотра рекламной конструкции № 660-К от 12.09.2019.

19 декабря 2020 года, на основании муниципального контракта № 24 от 30.11.2020, заключенного с ООО «Кедр», произведен демонтаж и транспортировка рекламной конструкции на площадку временного хранения информационного поля и 2 опорных стоек. Демонтаж фундамента не производился, составлен акт о демонтаже рекламной конструкции № 09 от 19.12.2020.

25 декабря 2020 года произведен демонтаж и транспортировка на площадку временного хранения фундаментального бетонного блока, составлен акт № 09/1 от 25.12.2020.

Претензией № 1689-014/04 от 14.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием возмещения оплаты за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции.

Оставление претензии без удовлетворения и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (часть 5.1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 той же статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе» под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком под размещенной рекламной конструкцией за период с 06.08.2019 по 18.12.2020.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра рекламной конструкции от 26.06.2019 на спорной рекламной конструкции размещена реклама магазина «Орматек» (матрасы, кровати, аксессуары) в торгово-развлекательном комплексе «Сити-Молл», 4-й этаж, магазинов «Башмачок», «Жирафик» в торговом центре «Азбука».

Согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представленной в материалы дела, реализацию товара под торговой маркой «Орматек» осуществляет ИП ФИО3

В ходе рассмотрения дела третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО3, в материалы дела представлен договор № 397/2018 оказания услуг по размещению рекламных материалов от 13.12.2018, по условиям которого ООО «Сахалинский дом рекламы» (исполнитель) обязуется по заданию индивидуального предпринимателя ФИО3 (заказчика) оказывать услуги по размещению и распространению рекламных материалов заказчика, а заказчик оплачивает вышеуказанные услуги в размере и на условиях, установленных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 13.12.2018 по 31.12.2019 и действует до полного исполнения обязательств сторонами договора.

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель размещает рекламные материалы на рекламных конструкциях, расположенной в адресной программе: рекламная конструкция № Ю/Г2_А по адресу Горького 22, запад, район площади победы. Место проведения народных гуляний, концертов, основное место тусовок молодежи в вечернее время, срок оказания услуги по размещению рекламных материалов: 01.01.2019 по 31.12.2019.

Также третьим лицом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «Сахалинский дом рекламы» за размещение баннера за январь-декабрь 2019 года, а также за услуги монтажа баннера.

В материалы дела представлен договор № 60/2019 оказания услуги по размещению рекламных материалов от 06.08.2019, заключенный между ООО «Сахалинский дом рекламы» (исполнитель) и микрокредитной компанией «Сахалинский фонд развития предпринимательства (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по разработке рекламных материалов, их печати, размещению и демонтажу, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и сроки, установленные договором (пункт 2.1.). Согласно пункту 3.1.3 исполнитель обязался в течение всего периода размещения рекламных материалов обеспечить надлежащее состояние рекламной конструкции /рекламоносителя. В случае обнаружения дефектов и изъянов (при которых рекламная информация не воспринимается потребителями рекламы в полном объеме), касающихся эксплуатационных и потребительских качеств рекламных конструкций, устранять их в течение 3-х календарных дней с момента обнаружения и/или получения в письменном виде уведомления заказчика или его представителя. Согласно пункту 4.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021.

Согласно приложению №1 к договору, на его условиях исполнитель размещает заявку на размещение рекламных материалов на рекламных конструкциях, в том числе, № Ю/Г2_А, Ю/Г2_Б, расположенных по адресу: ул. Горького 22, запад, район площади Победы, размером 3*6.

Как следует из фотографий к акту о демонтаже рекламной конструкции № 09 от 19.12.2020 на момент демонтажа на рекламной конструкции размещалась информация об ООО «Дальтехмашсервис», а именно, о бренде «Polaris».

Истец в адрес ООО «Дальтехмашсервис» направил запрос от 14.07.2022 № 014-02228-22/ДЗП/02 о предоставлении информации об основаниях размещения рекламы на рекламной конструкции, располагавшейся по адресному ориентиру: <...> западная сторона, между д. 20 и магазином «Аленький цветочек», с приложением фотографии спорной рекламной конструкции.

В ответ на запрос ООО «Дальтехмашсервис» представил копию договора аренды от 11.12.2019, по условиям которого ООО «Сахалинский дом рекламы» (арендодатель) сдает, а ООО «Дальтехмашсервис» (арендатор) принимает во временное пользование рекламное место/рекламоноситель для размещения рекламно-информационных материалов (далее – РИМ) и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные условиями настоящего договора (Приложение № 1). Также арендодатель может оказать арендатору сопутствующие услуги, такие как: дизайн макета, печать баннера, монтаж/демонтаж баннера. Полный перечень необходимых услуг и их стоимость указаны в Приложении № 2 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора рекламные места сдаются в аренды с 01.01.2020 по 31.12.2021.

ООО «Сахалинский дом рекламы» выставлены счета на оплату за период с 11.12.2019 по 18.11.2020.

Согласно представленного в материалы дела фотоматериала из Геоинформационной системы «3D модель города Южно-Сахалинска с фотопанорамами» администрации г.Южно-Сахалинска на спорной рекламной конструкции в 2020 года размещалась информация о жилом комплексе «Грон».

Согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представленной в материалы дела, застройщиком данного жилого комплекса является ООО Специализированный застройщик «СахЗем».

В материалы дела ООО СЗ «СахЗем» представило договор № 36/2020 аренды рекламоносителей от 01.05.2020, заключенный между ответчиком (арендодатель) и ООО «СЗ «СахЗем» (арендатор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование рекламное место/рекламоноситель для размещения рекламно-информационных материалов (далее – РИМ) и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные условиями настоящего договора (Приложение № 1). Также арендодатель может оказать арендатору сопутствующие услуги, такие как: дизайн макета, печать баннера, монтаж/демонтаж баннера. Полный перечень необходимых услуг и их стоимость указаны в Приложении № 2 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора рекламные места сдаются во временное пользование по акту приема-передачи (Приложение № 3, Приложение № 4), подписанному обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 2.1 договора рекламные места сдаются в аренду с 01.05.2020 по 31.12.2020.

Согласно Приложению № 1 к договору № 36/2020 от 01.05.2020 арендодатель сдал, а арендатор принял рекламное место № Ю/Г2_Б по адресу Горького 22, запад, район площади Победы. Аренда рекламных мест осуществляется в период с 15.05.2020 по 14.07.2020.

Согласно Приложению № 3 к договору арендодатель сдал, а арендатор принял рекламное место № Ю/Г2_Б по адресу ул. Горького 22, запад, район площади Победы. Аренда рекламных мест осуществляется с 15.07.2020 по 14.08.2020.

Приложением № 4 к договору арендодатель сдал, а арендатор принял рекламное место № Ю/Г2_Б по адресу ул. Горького 22, запад, район площади Победы. Аренда рекламных мест осуществляется за период с 15.08.2020 по 14.09.2020.

Приложением № 5 к договору арендодатель сдал, а арендатор принял рекламное место № Ю/Г2_Б по адресу ул. Горького 22, запад, район площади Победы. Аренда рекламных мест осуществляется за период с 15.09.2020 по 14.10.2020.

Приложением № 6 к договору арендодатель сдал, а арендатор принял рекламное место № Ю/Г2_Б по адресу ул. Горького 22, запад, район площади Победы. Аренда рекламных мест осуществляется за период с 15.10.2020 по 14.11.2020.

Приложением № 7 к договору арендодатель сдал, а арендатор принял рекламное место № Ю/Г2_Б по адресу ул. Горького 22, запад, район площади Победы. Аренда рекламных мест осуществляется за период с 15.11.2020 по 14.12.2020.

14.12.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи рекламного места (на возврат), согласно которого ООО «СЗ «СахЗем» по окончании срока аренды возвратило, а ООО «Сахалинский дом рекламы» приняло по договору № 36/2020 от 01.05.2020 поверхность (сторону) рекламного места, имеющую следующие характеристики: рекламное место № Ю/Г2_Б по адресу ул. Горького, 22, запад, район площади Победы.

Также в материалы дела, ООО СЗ «СахЗем» представлены платежные поручения, подтверждающие оплату за услуги рекламы по спорному объекту.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Сахалинский дом рекламы» в спорный период осуществляло размещение рекламной информации на спорной конструкции, соответственно, суд приходит к выводу о том, что ее владельцем в спорный период являлся ООО «Сахалинский дом рекламы».

При этом, довод ответчика относительно того, что адрес размещения спорной рекламной конструкции, указанный истцом в акте осмотра, демонтажа, не совпадает с адресом размещения спорной рекламной конструкции, указанным в вышеперечисленных договорах, судом отклоняется.

В материалы дела представлены сведения из информационно-аналитической системы управления градостроительным развитием территории (ИАС УГРТ) городского округа «Город Южно-Сахалинск», из которых следует, что и в акте демонтажа, и в договорах, имеется ввиду одна, и та же рекламная конструкция, расположенная в районе площади Победы.

Доказательств того, что по адресу, указанному в договорах аренды, заключенных ответчиком с рекламодателями расположена иная рекламная конструкция в материалы дела не представлено.

Адресный ориентир, указанный в актах осмотра, демонтажа рекламной конструкции, присвоен департаментом самостоятельно, таким образом, несоответствие данного адреса, адресу, указанному в договорах аренды, стороной которого департамент не является, не свидетельствует само по себе о том, что истцом выявлена иная рекламная конструкция, чем та, что указана в договорах.

Ответчик доказательств обратного, в том числе, фотографий рекламной конструкции, указанной в договоре, позволяющих соотнести ее с фотографиями истца, не представил.

Доказательств того, что фактическим владельцем спорной рекламной конструкции в спорный период являлось ООО «Юнис Плюс», поименованное в актах смотра от 26.06.2019, 12.09.2019, предписании от 09.07.2019 и именно данное лицо заключало договоры на размещение рекламы на спорной рекламной конструкции в материалы дела не представлено. Кроме того, представленными в материалы дела договорами, заключенными ответчиком с рекламодателями указанное опровергается.

Довод ответчика относительно того, что рекламная конструкция располагалась в месте, не зарегистрированном в «Схеме размещения рекламных конструкций», утвержденной органом местного самоуправления, что исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, с учетом того, что фактически рекламная конструкция размещена и использовалась ответчиком, судом отклоняется.

Факт установки рекламной конструкции без предусмотренного законом разрешения подтверждаются материалами, доказательств получения ответчиком разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного выше, судом установлен факт установки рекламной конструкции без соответствующего разрешения, предусмотренного правовыми нормами Федерального закона № 38-ФЗ.

Таким образом, ответчик, размещая рекламную конструкцию без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства за фактическое использование рекламного места.

Ссылки ответчика на обстоятельства, установленные в решении суда по делу А59-2866/2021 судом отклоняются, поскольку представленные в настоящем деле доказательства, в рамках дела А59-2866/2021 судами не исследовались.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 116 188 рублей 79 копеек произведен истцом в соответствии с постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 02.06.2017 № 1528-па, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 116 188 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств его оплаты, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик возражений в части размера взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ не представил.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически неверным по следующим основаниям.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за третий квартал 2017 года, утвержденного постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 № 3, началом периода просрочки исполнения обязанности по договору следует считать день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства; при этом использование в договоре предлогов «до», «по» не имеет правового значения, если имеется указание на конкретную дату.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, истцом неверно определены периоды просрочки по внесению платы за 2 квартал 2020 года, который, с учетом вышеизложенного, должен определяться с 23.06.2020 по 20.09.2020, и 3 квартал 2020 года – с 22.09.2020 по 25.11.2020.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогично неустойке, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов на дату вынесения решения, в связи с чем, размер процентов, подлежащих взысканию, составил 15 737 рублей 51 копейка за период с 21.09.2019 по 12.12.2022 (за исключением периода моратория) и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в связи с чем подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга 116 188 рублей 79 копеек за период с 13.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ООО «Сахалинский дом рекламы» в доход федерального бюджета 4 633 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 116 188 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 15 737 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 131 926 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 116 188 рублей 79 копеек за период с 13.12.2022 по день фактической оплаты основной задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 958 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич