Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А55-25698/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18957/2017

Дело № А55-25698/2015
г. Казань
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Ильиной П.А., доверенность от 17.01.2018,

АКБ «Тольяттихимбанк» – Павловой Л.Н., доверенность от 09.01.2018, Жидкова Д.В., доверенность от 09.01.2018,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» Лбова Александра Владимировича – Пайгачовой Н.В., доверенность от 18.04.2018, Шнайдер О.В., доверенность от 18.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» Лбова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А55-25698/2015

по заявлению конкурсного управляющего Осипова А.В. о признании недействительной сделки – платежа от 25.05.2015 по погашению задолженности по кредитному договору от 29.04.2015 № 0693, заключенному между ООО «Автозаводстрой» и АКБ «Тольяттихимбанк» в сумме 248 149 187 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой», г. Тольятти Самарской области (ИНН 6323100170), с участием третьих лиц: акционерного общества «Глобэксбанк», акционерного общества «Промышленное строительство», Кадырова И.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» (далее – ООО «Автозаводстрой», должник) конкурсный управляющий должником Осипов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил признать недействительной сделку – платеж, совершенный 25.05.2015 ООО «Автозаводстрой» по погашению задолженности по кредитному договору от 29.04.2015 № 0693, заключенному с акционерным обществом «Тольяттихимбанк» (далее – АО «Тольяттихимбанк», Банк) в сумме 248 149 187 руб., а также применить последствия недействительности сделки путем взыскания с АО «Тольяттихимбанк» в пользу ООО «Автозаводстрой» исполненного по сделке в размере 248 149 187 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 и от 13.04.2017 акционерное общество «Глобэксбанк» (далее – АО «Глобэксбанк»), акционерное общество «Промышленное строительство» (далее – АО «Промышленное строительство») и Кадыров Игорь Шарифович привлечены к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 ходатайство конкурсного управляющего Осипова А.В. о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО «Автозаводстрой» по состоянию на 31.12.2014 оставлено без удовлетворения, определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и конкурсный управляющий ООО «Автозаводстрой» Лбов А.В. просят обжалуемые судебные акты отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителей жалоб, суды не в полной мере исследовали представленные доказательства и не установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, в результате чего сделали не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о недоказанности совокупности условий для признания сделки по погашению задолженности по кредитному договору недействительной, что привело к принятию неправильных судебных актов об отказе в заявленных требованиях.

При этом заявители ссылаются на имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства, которые, по их мнению, бесспорно свидетельствуют об осведомленности АО «Тольяттихимбанк» о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.06.2018 был объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 19.06.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыв на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 29.04.2015 между Банком и ООО «Автозаводстрой» был заключен кредитный договор № 0693 о предоставлении ООО «Автозаводстрой» кредита в размере 248 149 187 руб., дата возврата кредита - не позднее 29.05.2015, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Цель кредита - покупка векселя АО «Тольяттихимбанк».

29 апреля 2015 г. в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, между АО «Тольяттихимбанк» и Кадыровым И.Ш. (единственный участник и директор ООО «Автозаводстрой») был заключен договор поручительства.

29 апреля 2015 г. на основании кредитного договора распоряжением кредитного отдела АО «Тольяттихимбанк» ООО «Автозаводстрой» был открыт ссудный счет № 452033810600000693002, на который была внесена выданная сумма кредита.

29 апреля 2015 г. распоряжением кредитного отдела АО «Тольяттихимбанк» была произведена выдача кредита ООО «Автозаводстрой» путем перечисления средств на расчетный счет должника № 40702810900000090937, что подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером от 29.04.2015 № 1271.

29 апреля 2015 г. согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810900000090937, открытому в АО «Тольяттихимбанк», должник перечислил в АО «Тольяттихимбанк» сумму в размере 248 149 187 руб. за приобретенный собственный вексель банка серия – 111 № №0001534 от 29.04.2015, который в тот же день был передан ООО «Автозаводстрой» по акту приема – передачи.

25 мая 2015 г. ООО «Автозаводстрой» с расчетного счета № 40702840900000090937 перечислило в АО «Тольяттихимбанк» сумму в размере 248 149 187 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.04.2015 № 0693.

По мнению конкурсного управляющего, спорные платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что в нарушение пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи осуществлены с оказанием предпочтения банку перед другими кредиторами должника, а также в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Автозаводстрой».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автозаводстрой» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015, а оспариваемая сделка была совершена 25.05.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой по погашению кредита, суды исходили из недоказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и отсутствия осведомленности АО «Тольяттихимбанк» о наличии или отсутствии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, что исключает признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство от 16.01.2018 (с учетом дополнения от 15.02.2018), в котором просил по данному обособленному спору назначить судебную экспертизу и поставить перед экспертом вопросы о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на последнюю отчетную дату (на 31.12.2014), на дату совершения оспариваемого платежа, возникновение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества вследствие совершения оспариваемых платежей.

Апелляционный суд, указав на о, что для определения предмета доказывания по данному обособленному спору не требуется специальных знаний, а требуется установление конкретных юридических признаков, руководствуясь статьей 2 Закона о банкротстве, пунктами 1,2 статьи 82 АПК РФ, отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и осведомленности АО «Тоьяттихимбанк», ввиду числившейся задолженности должника перед ФНС России по налогам в сумме 1 783 780 руб., перед ПАО Банк ВТБ в размере 392 818 663,17 руб. по договору поручительства от 20.12.2013 № ДП1-724770/2013/00269, отклонены судами по следующим основаниям.

Проанализировав бухгалтерский баланс должника от 31.12.2014 (последняя отчетная дата) и расшифровку отдельных показателей бухгалтерского баланса за указанный период, суды установили, что стоимость основных средств должника, отраженных в бухгалтерском балансе на 31.12.2014 по строке 11501, составляет 317 285 тыс. руб. По строке 1220 отражена переплата по НДС в сумме 44 946 тыс. руб., в т.ч. при строительстве основных средств в сумме 44 922 тыс. руб. По строке 1230 отражена дебиторская задолженность в сумме 3088 тыс. руб. Прочие финансовые вложения - 14 864 тыс. руб. Общая стоимость активов по данным предоставленного баланса на 31.12.2014 составляет 381 478 тыс. руб., а действительная стоимость активов с учетом фактической стоимости основных средств – 450 000 тыс. руб. Капитал и резервы - 50 165 тыс. руб.

Согласно пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год, чистый убыток составил 1219 тыс. руб. за счет роста амортизационных отчислений, увеличение налога на имущество, сопутствующие расходы. В соответствии с аудиторским заключением, проведенным ООО фирма «Аудит-Потенциал», бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Автозаводстрой» по состоянию на 31.12.2014.

В связи с этим, суды установили, что в представленных должником в Банк документах при получении кредита конкретных сведений, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имелось.

Сам по себе факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору (в частности, ФНС России на сумму 1 783 780 руб.) признан судами с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, не свидетельствующими о том, что должник был неплатежеспособным и АО «Тольяттихимбанк» должно было располагать информацией об этом.

Между тем, наличие задолженности перед иными кредиторами должника само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суды признали, что конкурсным управляющим не доказан тот факт, что Банк, как сторона сделки, знал или должен был знать о цели должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица задолжника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника

В соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное статочное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках платежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 12 постановления Пленума № 63, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (платеж по кредитному договору) должник не обладал признаками неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества, а также к выводу о недоказанности того, что АО «Тольяттихимбанк» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, предъявляя требования о признании недействительной сделки, сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обосновывая тем, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015, а оспариваемая сделка была совершена 25.05.2015, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом.

В соответствии с абз.1 пункта 7 Постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки к целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она: признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона); знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды пришли к выводу, что в данном споре ответчик не является заинтересованным к должнику лицом как в силу статьи 19 Закона о банкротстве, так и в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», к которой корреспондирует, абз.2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве; АО «Тольяттихимбанк» не знало и не могло знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку по сделке должнику был предоставлен кредит, при получении которого должник не представил сведений и/или документов свидетельствующих о наличии у него просроченной кредиторской задолженности перед иными кредиторами, наличие просрочки по обязательным платежам.

При этом суды приняли во внимание, что в качестве единственного порока сделки указывается только на предоставление денежных средств с предпочтением, а доводов о неравноценности, либо совершения сделок без встречного предоставления, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о цели причинения вреда кредиторам при совершении сделок конкурсным управляющим не заявлено.

При этом, как установлено судами, доказательств наличия совокупности условий, указанных в Законе о банкротстве, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий не привел.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по погашению задолженности по кредитному договору от 29.04.2015 № 0693 недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб в соответствующей части, касающейся наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемой сделкой изменена очередность удовлетворения требований кредитора, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права, в частности противоречат абзацу 9 пункта 12 постановления Пленума № 63, в соответствии с которым платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установление недоказанности факта осведомленности АО «Тольяттихимбанк» об обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о финансовых затруднениях должника, при отсутствии конкретных доказательств недобросовестности кредитной организации само по себе исключает необходимость проведения экспертизы на предмет выявления у должника в спорный период соответствующих признаков, так как в любом случае правового значения для разрешения спора результаты такого исследования иметь не будут для целей разрешения спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А55-25698/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.Г. Иванова