Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А41-92751/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92751/23
02 августа 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Ротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Щёлково (141100, Московская область, Щёлково город, Ленина площадь, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 505001001)

к ООО «ОЛВИ» (105318, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Соколиная гора, Измайловский вал ул., д. 20, помещ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 771901001, генеральный директор: ФИО1)

Доп. адрес: ул. Измайловский вал, д. 20, пом. VII, комн. 1А, <...>

Третьи лица:

-Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-Главгосстройнадзор Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-Министерство жилищной политики Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-АО "МОСОБЛГАЗ" (143082, Московская область, Одинцово город, Раздоры деревня, 1-й (Рублево-Успенское шоссе тер.) км, дом 1, корп/этаж Б/9, кабинет 901, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 503201001)

-Главное управление культурного наследия Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

- ПАО "Россети Московский Регион" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>),

- Центральное МТУ Росавиации (125167, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, Ленинградский пр-кт, д. 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 771401001)


о признании строения самовольной постройкой

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково обратилась в суд с иском к ООО «ОЛВИ» со следующими требованиями:

1.Признать строение - объект незавершенного строительства, выявленный согласно протоколу осмотра ГУ Госстройнадзора Московской области от 16.10.2023, на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:112094, площадью 19 175 кв.м., по адресу: Московская область, г.о. Щёлково, дер. Моносеево, самовольной постройкой.

2.Обязать ООО «ОЛВИ» в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, выявленного согласно протоколу осмотра ГУ Госстройнадзора Московской области от 16.10.2023, на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:112094, площадью 19 175 кв.м., по адресу: Московская область, г.о. Щёлково, дер. Моносеево.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Главгосстройнадзор Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, АО "МОСОБЛГАЗ", Главное управление культурного наследия Московской области, ПАО "Россети Московский Регион", Центральное МТУ Росавиации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, поддержал требования. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ОЛВИ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:112094, площадью 19175 +/-48 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для производственного центра», расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Моносеева.

Право собственности зарегистрировано за ООО «ОЛВИ» 03.08.2018, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись 50:14:0000000:11294-50/014/2018-2.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в отношении указанного земельного участка проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований мониторинг опасности) и выездное обследование.

Администрации городского округа Щёлково от Главного управления государственного строительного надзора Московской области сопроводительным письмом от 18.10.2023г. №07Исх-9907/09-08 получено уведомление о выявлении самовольной постройки с протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проведены контрольные (надзорные) мероприятия.

Из указанных документов усматривается, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:112094 в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства возведен объект капитального строительства «здание неизвестного назначения». Выполнены работы по устройству металлического каркаса здания.

Разрешение на строительство объекта обществу не выдавалось.

В связи с указанным, ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР Московской области пришел к выводу, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:112094, являющийся капитальным строением, возведено без разрешения на строительство. Администрации городского округа Щёлково предложено принять меры о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Вышеперечисленные положения отражены также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поддерживая исковые требования, истец полагает, что возведенный объект недвижимости на спорном земельном участке является самовольной постройкой, поскольку оно размещено в отсутствие разрешительной документации.

Возражая в удовлетворении требований, ответчик приводит следующие доводы.

Общество для осуществления своей производственной деятельности приняло решение о возведении на спорном земельном участке нежилого капитального строения - неотапливаемого склада помещения.

Между ответчиком и ООО «Союз ДА.ЛИ. заключен договор от 17.05.2023г. по подготовке проектной и разрешительной документации с целью строительства холодного склада, общей площадью не более 1000 кв.м.

Обществом получена следующая документация:

-проектная документация, подготовленная ООО «Союз ДА.ЛИ.»;

-ответ Министерства экологии и природопользования Московской области о том, что спорный земельный участок не входит в границы существующих особо охраняемых природных территорий регионального значения и их охранных зон;

-справка Министерства экологии и природопользования Московской области об отсутствии сведений о местах обитания (произрастания) видов растений и животных, занесенных в Красную книгу Московской области в районе расположения спорного земельного участка;

- справка Министерства экологии и природопользования Московской области об отсутствии в границах испрашиваемого земельного участка изысканий и в 1000 м. от него скотомогильников, биотермических ям и других мест захоронения трупов животных.

По заказу общества ООО «Партнеринвестстрой» разработана проектная документация в части архитектурных, технологических, конструктивных, решений; документация по подключению объекта к инженерным системам.

Как указывает ответчик, в соответствии с Приложением №1 к договору по подготовке проектной и разрешительной документации от 17.05.2023г., услуги по получения разрешения на строительство осуществляет исполнитель по договору в установленный срок, в не само общество. Исполнителем договорные обязательства в данной части не исполнены, в связи с чем, разрешение на строительство объекта не получено обществом по независящим от него обстоятельствам.

Ответчиком представлено заключение специалиста №373-12-23/СТИ об исследовании объекта незаконченного строительства, сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:112094 на соответствие требованиям надежности и безопасности, установленные Федеральным законом 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации", СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, требованиям строительных норм и правил, а также санитарно-эпидемиологическим и противопожарным правилам и нормам по адресу: Московская область, г.о. Щёлково, д. Моносеево, подготовленное специалистом ФИО2 организации АНО «МЦСЭИ».

Из заключения усматривается следующее.

Зданием одноэтажное с 2х этажным встроенным абк в осях 1-8/ А-Г в плане представляет собой прямоугольную форму, с размерами сторон 42х18м в осях. Высота по коньку 8,250 м. По технологическим особенностям здание разделено на:

-основной цех в осях 2-8, А-Г с размерами 36х18м высотой 6 м.

-административно-бытовая 2-х этажная часть, в осях 1-2/ А-Г, с отметками 0.000, +3.550.

За относительную отметку 0.000 принята отметка чистого пола здания, что соответствует абсолютной отметке 176,20 в Балтийской системе координат.

Каркас здания разработан по рамно-связевой схеме. В поперечном и продольном направлении шаг рам 6м. Отметка низа стропильных ферм +6,450. Пространственная работа каркаса обеспечена вертикальными связями между осями АБ; -Г по оси 1 и по оси 8; между осями 1-2; 7-8 по оси А и по оси Г из замкнутого прямоугольного профиля 140х100х5 по ГОСТ 30245-2003, сталь 245 по ГОСТ 27772-2015.

Колонны жестко защемлены в фундаментах. Опирание ферм на колонны шарнирное. Колонны выполнены из двутавров 30 высотой 6м. Отметка низа +0,450, отметка верха +6,450. Шаг колонн 6м.

Фермы запроектированы двускатные с уклоном 2,5% из замкнутого прямоугольного профиля 140х100х5.Пролет ферм 18,8м. Высота фермы по наружным граням поясов на опоре 0,46 м и в коньковой части равна 1,8 м. Фермы выполняются из гнуто-сварных профилей и прямоугольных сечений:

-верхний пояс гн.труба 140х100х5;

-нижний пояс гнтруба 140х100х5;

-опорный раскос и первый сжатый раскос из гн. трубы 140х100х5.

Кровля двускатная. По верхним поясам фермы укладываются прогоны из сдвоенных трубиз гнуто-сварного профиля 80х40х5 с шагом 0,93 м.По прогонам укладывается трехслойная кровельная сэндвич панель толщиной 150 мм.

Фундамент под колонны выполнен из монолитного ж/б класса В25, марок W6 и F100. Отметка верха +0,450. Фундаментная балка выполнена из монолитного ж/б класса В25 W6 F100. Плита пола на отм. -0,050. Плита монолитная ж/б толщиной 150 мм. Бетон класса В25 W6 F100. Перекрытие на отм. +3,500 Перекрытие монолитное ж/б в осях 1-2/А-Г по несъемной опалубке из профилированного листа Н 75-750-0,8 толщиной 150 мм. Бетон класса В25.

Ограждающие конструкции выполнены из сэндвич-панелей толщиной 100 мм. Цвет коричневый. Крепятся к колоннам. По осям 2-7/а устанавливаются подъемные ворота, с размерами 5х4м (3 шт) и 5х3,7м(2шт). В осях 2-3/А и 6-7/А, в воротах установлен входная дверь. Ворота заводского изготовления. Материалы металлических конструкций и соединений. Узлы соединений запроектированы на постоянных болтах М20 класса прочности 8,8. Диаметр отверстий под М20 23мм.

Фактические технические характеристики спорного объекта определены экспертом натурным осмотром, согласно которым спорное здание представляет собой незаконченное строительством двухэтажное сооружение с назначением «производственная база». На первом этаже сооружения располагается основное помещение автомастерской, и часть помещений административно-бытовой части, что соответствует проектной документации. На втором этаже сооружения предусмотрено только административно-бытовые помещения: склад, комната отдыха сотрудников, туалет.

Габариты, м 42 х 18 м.: верхняя отметка здания, м. 8,25 (h), высота этажа 6,0 м (до нижнего пояса фермы), площадь застройки 756 м2; Фундамент столбчатый монолитный ж/б с подколонниками и фундаментными ж/б балками. Плита пола выполнена из монолитного ж/б. Состояние фундамента Экспертом определено как исправное техническое состояние - характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Имеются металлические колонны из двутавров и межколонные связи. Отклонений колонн от вертикали, трещин в сварных швах и прогибов в местах сопряжения со смежными конструкциями не выявлено, условий потери устойчивости конструкций не выявлено. Болтовые соединения не имеют дефектов. Металлическая поверхность колонн защищена окрасочным слоем (имеются незначительные очаги коррозии, устранимые локально при текущем ремонте). Трещины и повреждения отсутствуют. Ограждающие конструкции (сэндвич-панели) объекта исследования не построены. Вертикальные межколонные связи обеспечивают геометрическую неизменяемость каркаса. Потери устойчивости, а также следов коррозии в зонах сопряжения стержня колонны с базой и сопряжении ригелей с колоннами не выявлено. На основании проведенного исследования конструкций техническое состояние стен экспертом определено как исправное техническое состояние - характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности

Покрытие кровли представляет собой Металлические фермы и кровельные прогоны из гнутосварных замкнутых профилей прямоугольного сечения. Кровельное покрытия не уложено. Каркас видимых дефектов кровли не обнаружено. Следов деформации несущих металлических конструкций покрытия не выявлено. Узлы опоры металлической фермы на опорную площадку колонн не имеют повреждений и дефектов. Поверхность металлоконструкций защищена окрасочным слоем На основании проведенного исследования конструкций техническое состояние кровли Экспертом определено как исправное техническое состояние - характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Обустройство стен не выполнено, перегородки, перекрытия, кровля, дверные проемы, оконные проемы, лестницы не обустроены.

Степень огнестойкости здания - огнестойкое, 1-я степень огнестойкости.

На момент проведения обследования, здание не подключено к инженерным системам.

Техническое состояние здания оценено специалистом как исправное. Дефектов и повреждений, влекущих за собой разрушение конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации здания не выявлено. Исходя из чего специалист пришел к выводу о том, что несущие и ограждающие конструкции здания обладают достаточной прочностью и устойчивостью, соответствуют требованиям законодательства.

Эксперт пришел к выводу, что объект исследования:

- соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях в указанном здании, соответствует требованиям гл. 2, ст. 10 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

- соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- соответствует требованиям ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: «Статья 69. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и лесными насаждениями»

- соответствует требованиям п.8.2 «Въезды (выезды), проезды и подъезды к производственным и складским зданиям классов функциональной пожарной опасности Ф5» СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»

- соответствует требованиям п.4.2.1, п.4.2.2, п.4.2.22, п.7.1.1, 7.1.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем суд, при исследовании заключения специалиста суд установил, что специалистом не проведено надлежащего исследования в части установления капитальности/не капитальности здания.

Кроме того, судом установлено, и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:112094 расположен в охранной зоне ЛЭП 6 кВ фидер 10 ПС-742 с отпайками; Охранная зона ЛЭП 6 кВ фидер 7 ПС-742 с отпайками; расположен: Шестая подзона аэродрома Черное Шестая подзона: 19175.25 кв.м; Приаэродромная территория аэродрома Чкаловский: Подзона 3 аэродрома Чкаловский Подзона 3 Сектор 3.68: 18434.29 кв.м; Подзона 3 аэродрома Чкаловский Подзона 3 Сектор 3.69: 740.97 кв.м; Подзона 4 аэродрома Чкаловский Подзона 4 Сектор 4.66: 9707.32 кв.м; Подзона 4 аэродрома Чкаловский Подзона 4 Сектор 4.67: 9467.90 кв.м; Подзона 6 Подзона 6: 19175.25 кв.м; Подзона 5 Подзона 5 Сектор 5.1: 19175.25 кв.м.

Представленное ответчиком заключение также не содержит надлежащего исследования в данной части с учетом имеющихся в материалах дела документам. Выводы специалиста не могут быть оценены судом как достоверные.

При установленных обстоятельствах ответчиком представлено заключение специалиста №151-05-24/СТИ, выполненное специалистом ФИО2 организации АНО «МЦСЭИ».

Из заключения усматривается следующее.



Объект исследования расположен в границах в границах приаэродромных зон (в шестой подзоне приаэродромной территории аэродрома Черное, в приаэродромной территории аэродрома Чкаловский), при этом обществом получено заключение о согласовании строительства (реконструкции) размещения объекта в пределах границ зон аэродромов государственной авиации (выдано Минобороны России (в/ч 42829).

В ответ на обращение общества от 12.10.2022 №Р001-7236237237-64832031) было выдано разрешение на строительство объекта экспертизы в границах приаэродромной зоны аэропорта Чкаловский. Уже построенное заказчиком здание полностью соответствует проекту здания объекта исследования, размещается на том же участке с к/н 50:14:0000000:112094 и, следовательно, не нарушает требования законодательства по нахождению в приаэродромных зонах.

Таким образом, объект исследования, размещенный на участке с к/н 50:14:0000000:112094 не нарушает требования законодательства по нахождению в приаэродромных зонах, не требует согласования с администрацией аэродрома Чкаловский.

Земельный участок не расположен в границах особо охраняемых природных территорий и зонах особо охраняемых природных территорий (ГК ООПТ) и территорий гослесфонда; не расположен в водоохранных зонах; не расположен в охранных зонах объектов культурного наследия (ОКН); не расположен в охранных зонах объектов магистральных газопроводов, нефтепроводов, зон с особыми условиями территорий. не является объектом размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов, как скотомогильник, мусоросжигательный и мусороперерабатывающий завод, полигон по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов. не способствует привлечению и массовому скоплению птиц (производственное назначение объекта склад холодного хранения).

Специалистом отмечено, что объект экспертизы соответствует виду разрешенного использования земельного участка; размещен на земельном участке с соблюдением требований градостроительных регламентов (соблюдены требования зонирования, отступов от границ участка, охранных зон и т.д.) и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Производственное здание, холодный склад расположено в границе ЗОУИТ, при этом в силу полученного разрешения (Решение о согласовании осуществления действий в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. Исх. №172 от 03.04.2024 ПАР «Россети Московский регион») не нарушает требования Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Условия нахождения объекта исследования в пределах участка с кадастровым номером 50:14:0000000:112094. расположенного в границах ЗОУИТ соблюдаются.

В остальной части проведенного исследования выводы специалиста аналогичны выводам заключения №373-12-23/СТИ.

Как следует из выводов специалиста, спорное здание является объектом капитального строительства, обладает всеми признаками недвижимого имущества - объект прочно связан с землей и его перемещение без ущерба не представляется возможным.

К данному выводу суд относится критически, поскольку из фотоматериалов представленных самим специалистом усматривается, что объект экспертизы представляет собой сборно-разборный конструктив возведенный на монолитной железобетонной плите.

Стены объекта исследования состоят из стеновых трехслойных сэндвич-панелей с наружной и внутренней облицовкой из тонко-листовой оцинкованной стали. Кровля также выполнена из сэндвич-панелей. При этом пространственная жесткость здания обеспечивается металлическим каркасом, который состоит из вертикальных и горизонтальных элементов - колонн и связей, металлических балок ферм.

Конструктив здания скреплен болтовыми соединениями.

Исходя из фотоматериалов в отношении исследуемого объекта, суд приходит к выводу о том, что объект не завершен строительством. Металлическую конструкцию каркаса возможно разобрать без причинения ущерба. Глубина монолитной железобетонной плиты специалистом не измерена, равно как и не оценена прочная связь фундамента с землей.

В материалы дела истцом и ответчиком представлен совместный акт осмотра объекта с приложением фототаблицы из которой суд также не усматривает признаков капитальности спорного объекта.

С учетом установленных обстоятельств, ответчиком представлено Дополнение к заключению специалиста №151- 05-24/СТИ, выполненное специалистом ФИО2 организации АНО «МЦСЭИ».

В ходе повторного исследования спорного объекта специалист пришел к следующему выводу.

Объект исследования представляет производственное сооружение прямоугольной формы (вытянуто с севера на юг), габаритами в осях 60х18 м, высоту в коньке от уровня чистого пола здания 9,0м., фактическую площадь 1098,5 кв. м, расположено в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:112094, по адресу: Московская область, г.о. Щёлково, д. Моносеево. Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:112094, площадью 19175 кв. м. Исследуемый объект представляет собой одноэтажное, отдельно стоящее, сооружение прямоугольной формы в плане, без подвала и чердака. Исследуемое здание имеет простую пространственно-планировочную организацию. Объект не завершен строительством. Территория огорожена. Высота металлического забора составляет 3м.

Пространственную жесткость сооружения обеспечивает металлический каркас. Каркас зданий состоит из вертикальных элементов – колонн и связей горизонтальных элементов – металлических балок ферм. Конструкции носят характеристики сборно-разборных конструкций и имеют в этой связи - болтовые соединения.

Исследуемый объект, за исключением фахверкового монолитного железобетонного фундамента не является объектом капитального строительства, поскольку конструкция здания является сборно-разборной. Каркас здания разработан по рамно-связевой схеме. Колонны посажены на подготовленное основание плитного фундамента на шарнирных болтовых соединениях. Опирание ферм на колонны также шарнирное, болтовое.

Сооружение не является объектом капитального строительства и возводится как временное сборно-разборное сооружение. Сооружение, за исключением фундамента, не является объектом капитального строительства и возводится как временное сборно-разборное сооружение.

Фундамент исследуемого объекта после демонтажа, смонтированного на нем временного сборно-разборного сооружения, является замощением земельного участка и с незначительными доработками может быть использован, например, в качестве автомобильной стоянки, парковки.

Объект соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. Каких-либо нарушений специалистом не выявлено.

Ответчик пояснил, что согласно справке на проектную документацию от Проектной организации, проектировавшей Объект – ООО Строительная Компания “Партнеринвестстрой” проектируемое возводимое сооружение имеет производственное или складское назначение. Не предназначено для постоянного нахождения людей, возводится как некапитальное сооружение и может быть демонтировано или перенесено на любую другую пригодную площадку. Сооружение строго не привязано к определенным технологическим процессам. Потому наиболее простое применения для данных конструкций прежде всего может быть складом, навесом, временным укрытием. Притом конструкции рассчитаны на то, чтобы выдерживать определенную ветровую нагрузку, пожарную нагрузку, атмосферные или сейсмические воздействия.

В совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая вывод специалиста о не капитальности объекта, суд приходит к выводу о том, что спорное производственное сооружение не имеет прочной связи с землей, его перемещение возможно без ущерба.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Имеющийся фундамент в силу действующего законодательства является замощением.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

Поскольку суд пришел к вводу о том, что спорная постройка и бетонное основание не обладают признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса, следовательно, отсутствуют основания для их сноса как самовольных построек в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.

Изложенное согласуется с выводами указанными в Определении Верховного Суда РФ от 07.05.2019 N 302-ЭС19-5240 по делу N А78-18179/2017.

Администрация городского округа Щёлково ознакомлена с заключениями, представленными ответчиком, каких-либо возражений относительно исследования и выводов суду не представила. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду также не представлено.

В ходе судебного разбирательства Администрацией городского округа Щёлково не оспорен вывод специалиста относительно того, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание доводы ответчика, доводы истца отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества. Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о его сносе в порядке статьи 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья О.А. Кузьмина