Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А43-38556/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-38556/2021

16 марта 2023 года


Резолютивная часть объявлена 09.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителя

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 01.02.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу № А43-38556/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах»

в лице Нижегородского филиала ПАО СК «Росгосстрах»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО4,


о взыскании 740 400 рублей



и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 329 400 рублей, неустойки за период с 15.02.2018 по 26.11.2021 в размере 400 000 рублей, неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного судом размера страховой выплаты, с даты, следующей за датой вынесения решения судом, и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, расходов по оплате независимых экспертиз в размере 11 000 рублей, расходов по внесению платы за рассмотрение обращение финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 808 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО3 и ФИО4.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд, установив, что надлежащим образом оформленное направление на ремонт потерпевшему в установленные законом сроки не было выдано, и приняв во внимание необходимость защиты интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, должен был прийти в выводу о наличии у последнего права заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении взамен ремонта транспортного средства; данные разъяснения зафиксированы в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 09.03.2023.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 20.01.2018 на 436 км автодороги Москва-Уфа (в городе Кстово Нижегородской области) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих автомобилей: «Ауди-Q3» государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, находящегося под ее управлением и «Ниссан» государственный номер Е636ОС152, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем «Ауди-Q3» № <***> во время движения совершила столкновение с автомобилем «Ниссан» № Е636ОС152, нарушив, тем самым, пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО5 подтверждаются определением ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 20.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнительным листом к нем.

Повреждение принадлежащего ФИО4 автомобиля «Ниссан» государственный номер Е636ОС152 подтверждено определением ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 20.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО4 (страхователь) и ответчик (страховщик) 29.11.2017 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства - автомобиля «Ниссан» государственный номер Е636ОС152, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 1014025675.

В связи с наступлением страхового случая ФИО4 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - о Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 25.01.2018.

Ответчик признал указанный случай страховым, организовал осмотр поврежденного автомобиля и письмом от 14.02.2018 № 3535 направил потерпевшему направление на ремонт на СТОА.

Между истцом (стороной-2) и ФИО4 (стороной-1) заключен договор о компенсации вреда от 14.02.2018 № В-021/18, согласно п. п. 1.2, 1.4 которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации стороне-1 вреда, возникшего в связи с повреждением автомобиля «Ниссан» государственный номер Е636ОС152 в результате страхового события, произошедшего 20.01.2018 по адресу: 436 км автодороги Москва-Уфа, в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 202 900 рублей, а также расходов, понесенных в связи с оформлением ДТП, в сумме 9500 рублей При этом сторона-2 с момента выплаты стороне-1 денежных средств имеет право требования к должнику - ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО в пределах выплаченной суммы.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о факте заключения указанного договора.

Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» № Е636ОС152 на основании экспертного заключения ООО «Департамент оценки» от 02.03.18 № 063/02/2018 в сумме 329 433 рублей без учета износа и 202 941 рубля с учетом износа.

Претензией от 19.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, убытков и законной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу № А43-12677/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала в Нижегородской области город Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Лукоянов Нижегородской области взыскано 198 213 рублей 50 копеек страхового возмещения, 15 857 рублей 04 копейки законной неустойки за период с 19.03.2018 по 03.04.2018, пени в размере 0,5 процента на сумму страхового возмещения в размере 198 213 рублей 50 копеек за период с 04.04.18 по день фактического исполнения обязательств, 9500 рублей убытков виде расходов, понесенных в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия, 11 000 рублей издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 1646 рублей почтовых расходов и 8008 рублей 55 копеек государственной пошлины.

Между ФИО4 и ИП ФИО1 19.02.2019 достигнуто соглашение о расторжении договора компенсации вреда № В-021/18 от 14.02.2018.

В связи с чем, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А43-12677/2018 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу № А43-12677/2018 отменено, производство по делу прекращено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № 063/02/2018 от 11.11.2019, выполненному ООО «Департамент Оценки», стоимость восстановительного ремонта т/с «Ниссан» № Е6360С152 без учета износа деталей составила 329 400 рублей, а с учетом износа - 202 900 рублей.

ФИО4 21.04.2020 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу и неустойки и с приложенными к ней документами.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.05.2020 № 887694-20А уведомило ФИО4 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автогеометрия».

Направление на ремонт на СТО ООО «Автогеометрия» направлено ответчиком 22.05.2020.

ФИО4 и ИП ФИО1 заключили договор уступки права требования от 01.06.2021 № В41/21 (далее - договор цессии), из которого следует, что ФИО4 (далее - цедент) передал, а заявитель (далее - цессионарий) принял в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, нотариальных, почтовых расходов и иных убытков, вытекающих из обязательства по ДТП от 20.01.2018, которые ПАО СК «Росгосстрах» должно было оплатить.

ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требованием о взыскании 329 400 рублей страхового возмещения, неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 05.10.2021 вынесла решение № У-21-125284/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 19 Закон № 123-ФЗ, поскольку Арбитражный суд Нижегородской области уже рассматривал исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о том же предмете и по тем же основаниям, заявленным в обращении по делу № У-21-125284.

Истец полагает, что поскольку страховщик нарушил процедуру осуществления ремонта по ОСАГО, то выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа деталей транспортного средства в размере 329 400 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Законе об ОСАГО.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного такому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 этой статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.115.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснил следующее.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (пункт 57).

С учетом изложенных норм по страховым случаям, где договор ОСАГО виновника заключен после 27.04.2017 вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, наличие которых истцом не приведено.

Из материалов дела следует, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012900034 владельца транспортного средства марки транспортное средство марки Audi Q3 государственный номер <***> (виновника), выдан 07.08.2017, то есть после 28.04.2017, следовательно, к данному страховому случаю должна применяться новая редакция Закона об ОСАГО, вступившая в силу с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

При этом исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 Постановления № 58, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В пункте 52 Постановления № 58 предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший сначала должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования, выдав направление на ремонт транспортного средства, однако транспортное средство истцом для ремонта не предоставлено; истец в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства.

Доводы истца, направленные на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, без какого-либо правового доказательственного подтверждения расценены судами как злоупотребление правом.

Указанное в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите права.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно не нашли правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Каких-либо возражений, относительно применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А43-38556/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова