Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-17551/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17551/24-14-136
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 28 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        11 июля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "СПЕЦМАШМОНТАЖ" (ОГРН <***>)

к ответчику ОАО "РОТ ФРОНТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 11 610 623,48 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2023г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.11.2023г. 



УСТАНОВИЛ:

АО «Спецмашмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РОТ ФРОНТ» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 11 223 415,64 руб., неустойки в размере 387 207,84 руб., неустойки из расчёта 0,5% за каждый день просрочки с 09.01.2024 г. по дату фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам истца, огласил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Спецмашмонтаж», как Подрядчиком, и ОАО «РОТ ФРОНТ», как Заказчиком, заключен договор от 10.06.2022 № РФ-22/13/284 на выполнение демонтажных, такелажно-монтажных работ по перебазированию оборудования комплексных линий «BINDLER» и «ПШМ» с территории ЗАО «Фабрика «Русский шоколад», расположенной по адресу: <...> на территорию ОАО «РОТ ФРОНТ» ОП, по адресу: <...> (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническими заданиями, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение принятых обязательств Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 37 006 538 (тридцать семь миллионов шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 35 коп., что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ от 17.02.2023, актом непредвиденных работ от 27.09.2022, актом непредвиденных работ от 17.02.2023, актом непредвиденных работ от 31.03.2023, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2022 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2022, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2022 № 3 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2022, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2022 № 7 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2022, актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2022 № 10 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.07.2023, актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2023 № 12, 13, 14.

ОАО «РОТ ФРОНТ» выплачены денежные средства в размере 25 783 122 (двадцать пять миллионов семьсот восемьдесят три тысячи сто двадцать два) руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2022 № 867, от 05.12.2022 № 866, от 05.12.2022 № 865, от 07.02.2023 № 46, от 25.10.2022 № 305, от 27.06.2022 № 309, от 30.12.2022 № 895.

Однако в нарушение условий Договора, сумма в размере 11 223 415 (одиннадцать миллионов двести двадцать три тысячи четыреста пятнадцать) руб. 64 коп. не оплачена Заказчиком.

При этом, подрядчиком выполнены работы в полном объеме, претензии по качеству проведения работ и монтажу у Заказчика отсутствуют. Результат работ принят и используется Заказчиком.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

АО «Спецмашмонтаж» неоднократно направляло на подписание акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (исх. от 31.01.2023 № 077/1-05, исх. от 24.05.2023 № 607/1-05, исх. от 31.01.2023 № 077/1-05, исх. от 24.05.2023 № 607/1-05, исх. от 16.08.2023 № 1087/1-02). Данные письма остались без ответа со стороны Заказчика.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 7.5 Договора при отсутствии мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Руководствуясь разделом 7 Договора, ст. 753 ГК РФ, АО «Спецмашмонтаж» уведомило ОАО «РОТ ФРОНТ» о том, что акты, направленные письмом исх. от 16.08.2023 № 1087/1-02, считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате (исх. от 04.10.2023 №1333/1-02).

В адрес ОАО «РОТ ФРОНТ» был направлен счет на оплату выполненных работ в размере 11 223 415 (одиннадцать миллионов двести двадцать три тысячи четыреста пятнадцать) руб. 64 коп. (исх. от 04.10.2023 №1333/1-02).

Письмо получено Ответчиком 23.10.2023, но также оставлено без ответа, счет не оплачен.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ Подрядчиком установлен срок для оплаты выполненных работ - в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения счета. Учитывая, что письмо получено Заказчиком 23.10.2023, срок для оплаты выполненных работ истек 01.11.2023.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 15.11.2023 №1592/1-02. Претензия получена 20.11.2023, однако, оставлена без ответа.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Заказчик оплачивает пени в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

По состоянию на 09.01.2023 сумма пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 387 207 (триста восемьдесят семь тысяч двести семь) руб. 84 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом признаются несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Ответчик признает и не оспаривает факт выполнения работ Истцом, при этом просит отказать в оплате выполненных работ, что нарушает ст. 702 ГК РФ.

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, по своей правовой природе относится к договору подряда и регулируется главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых обязательств, Подрядчик выполнил работы и предъявил результат выполненных работ Заказчику.

Заказчик работы принял, без претензий по качеству, что подтверждается техническими актами, подписанными на объекте двумя сторонами (исх. от 17.02.2023, от 27.09.2022, от 17.02.2023, от 31.03.2023).

Суть работ заключалась в выполнении демонтажных, такелажно-монтажных работ по перебазированию оборудования комплексных линий с территории, расположенной по адресу: <...> на территорию ОАО «РОТ ФРОНТ» по адресу: <...> Д. 8.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО «РОТ ФРОНТ» https://www.uniconf.ru/factories/rot-front/ (Приложение № 1 скрин с сайта по состоянию на 27.06.2024) в настоящее время ОАО «РОТ ФРОНТ» располагается на двух производственных площадках в Москве - во 2-м Новокузнецком переулке и на улице Мелитопольская. На фабрике выпускается не только разнообразный ассортимент кондитерских изделий, но и имеется собственный цех по переработке какао-бобов, в котором получают полуфабрикаты какао-продуктов, такие как какао-масло, какао-тертое и какао- порошок.

Таким образом, Заказчик запустил производственных цех, который функционирует, то есть Заказчик также пользуется результатом выполненных работ, и он имеет для него потребительскую ценность.

Ответчик ссылается на проведение комиссии по приемке работ. Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Комиссия проведена без приглашения и участия Подрядчика.

Все письма Подрядчика о выполнении работ и подписании актов по форме КС-2, КС-3 остались без ответа, комиссия с участием Подрядчика Заказчиком не созывалась, приглашения о принятии участии в работе комиссии по приемке работ Ответчиком, а также о результатах односторонне проведенной комиссии Заказчиком Истцу не направлялись и в материалы дела, как доказательства, Ответчиком не представлены.

Ответчик ссылается на протокол заседания рабочей группы от 04.07.2023 № 1, в котором принимает решение провести комплексную проверку фактического объема выполненных работ, без присутствия представителей Истца. Приглашение о проведении совместной комиссии в адрес Истца не поступало.

Ответчик также ссылается на протокол заседания рабочей группы от 21.08.2023 № 2, в котором проведена комплексная комиссионная проверка выполненных работ. Результатом проведения работы комиссии стало решение, что итоговая задолженность ОАО «РОТ ФРОНТ» перед АО «Спецмашмонтаж» составила 4 197 716 руб. 59 коп. с учетом НДС 20 %.

Таким образом, Заказчиком признает факт наличия задолженности перед Истцом и не оспаривается факт выполнения работ Истцом.

Кроме того, решением комиссии было сформировать и направить Подрядчику - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 197 716 руб. 59 коп. Однако акт выполненных работ по форме КС-2 так и не был направлен, как и возражения на акты, направленные Подрядчиком.

Доказательства направления акта или результатов работы комиссии в материалы дела Ответчиком не представлены.

Ответчик также ссылается на приглашение по приемке результата выполненных работ (исх. от 02.02.2024 №1-14/98), направленное сразу после поступления искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы (поступило 31.01.2024). Приглашение направлено спустя полгода проведенной проверки Ответчиком комиссии, а также спустя год игнорирования писем Подрядчика о принятии актов и уведомления о принятии актов в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий предполагается.

Истец ответил на приглашение Ответчика готовностью к проведению переговоров по оплате выполненных работ, что подтверждается исх. от 07.02.2024 № 153/1-02. Однако, Ответчик оплату выполненных работ так и не произвел.

Ответчик заявляет также, что неоднократно обращался к Истцу с предложением о проведении совместной комиссии, однако не прикладывает в качестве доказательств ни одного направленного письма в адрес Подрядчика о приглашении провести совместную комиссию.

Ответчик признает в отзыве на исковое заявление, что сумма выполненных работ составляет 29 615 514 руб. 19 коп., а также, что им произведена оплата выполненных работ в размере 25 783 122 руб. 71 коп. При этом, просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Таким образом, Ответчик подтверждает и не оспаривает факт выполнения работ Истцом, а также подтверждает, что работы им не оплачены, что напрямую нарушает ст. 702 ГК РФ.

Ответчик игнорировал Подрядчика и уклонялся от подписания финансовых актов на протяжении года, а также не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, предусмотренным п. 7.4 Договора.

Условиями Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п. 7.4. Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ Подрядчиком, Заказчик, при отсутствии у него замечаний к объему и качеству выполненных работ, а в случае наличия у Заказчика замечаний к объему и качеству выполненных работ - направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.5 Договора в случае направления Подрядчику мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляет перечень недостатков в выполненных работах, и определяются сроки их устранения. Выявленные недостатки Подрядчик обязан устранить за свой счет в согласованные сторонами сроки. При отсутствии мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Руководствуясь условиями заключенного Договора, Подрядчик неоднократно направлял акты выполненных работ в адрес Заказчика, пытаясь на протяжении длительного времени добиться от Заказчика исполнения своих обязательств по приемке выполненных работ надлежащим образом.

Однако, поскольку все письма, на которые ссылается Заказчик в отзыве, остались без ответа, Подрядчик вынужден был руководствоваться п. 7.5 Договора, ст. 753 ГК РФ.

Каких-либо разъяснений, замечаний, предложений или мотивированного отказа в соответствии с п. 7.4. Договора, в адрес Подрядчика не поступало.

Кроме того, Ответчик также не вправе отказываться от результата выполненных работ, после выполнения работ, а также подписанных сторонами и принятых технических актов выполненных работ.

Ответчиком также не представлено в материалы дела никаких доказательств направления в адрес Истца мотивированного отказа или иных предложений по согласованию цены.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 7.5 Договора при отсутствии мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Финансовые документы приняты в соответствии с условиями заключенного договора, о чем Истец был также неоднократно предупрежден и впоследствии уведомлен исх. 04.10.2023 № 1333/1-02.

У заказчика, получившего надлежащим образом направленные ему подрядчиком акт и справку, имелась возможность принять результат работ, но он этого не сделал, не заявив возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ. Суды, исходя из положений статей 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признали односторонний акт приемки выполненных работ достаточным доказательством выполнения предъявленных к взысканию работ. (Определение ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-4388/13 по делу N А75-6636/2011).

На стадии претензионного урегулирования спора Ответчик также оставил письма без ответа, устранившись от попыток урегулировать спор мирным путем.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОТ ФРОНТ" (ОГРН <***>) в пользу АО "СПЕЦМАШМОНТАЖ" (ОГРН <***>) 11 223 415,64руб. – задолженности, 387 207,84руб. – неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 09.01.2024г. по день фактической оплаты, исходя из 0,05% за каждый день просрочки и 81 053,12руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева