Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А60-35752/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35752/2023
12 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Белеванцевым А.Л., рассмотрел дело № А60-35752/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – «УК ЖКХ Октябрьского района»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» (далее – общество «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора,

третье лицо: Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца (до и после перерыва): ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024;

от третьего лица (до и после перерыва): ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» о расторжении договора об оказании услуг по содержанию общего имущества дома от 06.09.2016 № 30001812/СЖ/В.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

ДУМИ представлен отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия у истца полномочий для одностороннего расторжения договора.

ДУМИ представлено дополнение к отзыву, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 29.12.2023 судебное заседание отложено.

Обществом «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ДУМИ заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не возражает.

Определением суда от 22.02.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 20.03.2024 объявлен перерыв на 02.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав посинения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Между обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» (управляющий) и обществом «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по содержанию общего имущества дома от 06.09.2016 № 30001812/СЖ/В, согласно пункту 1.1 которого по поручению и за счет заказчика управляющая компания осуществляет содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг с целью обеспечения нежилого помещения Заказчика общей площадью 942,2 кв.м (Договор аренды №5900056 от 26 августа 2016 г.) соответствующими видами услуг (Электроэнергия (ОДН), ХВС (ОДН), ГВС (ОДН), Водоотведение, ГВС (нагрев), ГВС (подача), Отопление, Содержание и техобслуживание, ХВС).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 30.05.2023 № 3953

На момент подачи иска ответчик требования истца о расторжении договора не удовлетворил, истец, основываясь на положениях статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2. договора от 06.09.2016, обратился в суд с требованием о его расторжении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2. об оказании услуг по содержанию общего имущества дома от 06.09.2016 № № 30001812/СЖ/В предусмотрено, что до окончания срока действия договора заинтересованная сторона вправе расторгнуть настоящий договор письменно уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 30 дней до даты расторжения. Договор прекращает свое действие по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением.

Из пояснений сторон следует, что ранее, 13.06.2019, истец направлял арендатору уведомление о расторжении договора.

Данный факт был предметом оценки при рассмотрении дела № А60-4430/2020 по иску управляющей компании к муниципальному образованию взыскании задолженности за содержание общего имущества. Ответчик (арендатор) по делу № А60-4430/2020 был привлечен третьим лицом.

При рассмотрении дела № А60-4430/2020 судами была следующая оценка одностороннему расторжению договора, указано, что оснований для применения пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имелось. Договорами с арендаторами условия об одностороннем отказе исполнителя от договора не предусмотрено.

Также была отклонена ссылка управляющей компании на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность одностороннего отказа стороны от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, поскольку ранее договор управления с арендатором был признан действующим, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 30.05.2023 № 3953 о расторжении договора управления. Поскольку ответчик не подписал соглашение о расторжении договора в порядке, предусмотренном п.7.2. договора, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства, согласно которому договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частью 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Таким образом, в отсутствие решения собственником помещений в МКД и соглашения сторон, договор управления не может быть расторгнут.

Установление подобной структуры договорных отношений (прямые договоры между управляющей организацией и арендаторами или ссудополучателями помещений) допускается действующим жилищным законодательством и сложившейся практикой его применения.

При наличии таких договоров между управляющей компанией и арендаторами либо ссудополучателями возникают обязательственные правоотношения, определяющие конкретного должника перед управляющей компанией в обязательстве по оплате за содержание и текущий ремонт.

Такая структура взаимоотношений не противоречит и правилам ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая прямой договор с арендатором или ссудополучателем, управляющая компания фактически согласилась с возложением обязанностей собственника помещения на иное лицо. Поскольку жилищным законодательством предусматривается конкретный вид договора для регулирования соответствующих отношений - договор управления, квалификация договоров с третьими лицами как договоров возмездного оказания услуг, ошибочна.

Данная оценка порядка расторжения договора управления дана также Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.09.2021 N 17АП-8564/2021-ГК по указанному выше делу № А60-4430/2020 применительно к спорному договору.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора суд, прежде всего, исходит из фактических обстоятельств данного дела, в частности судом установлено и управляющей компанией не оспаривается, что ответчик соблюдает условия договора от 06.09.2016 № 30001812/СЖ/В, надлежащим образом исполняет возложенные на него обязательства по внесению платы за оказанные услуги. В судебном заседании истцом подтверждено отсутствие у общества задолженности по договору.

Каких-либо доводов относительно того, каким образом нарушены права управляющей компании правоотношениями с арендатором, надлежащим образом исполняющим свои обязательства, а равно каким образом они будут восстановлены, истцом не приведено и не раскрыто, в связи с чем суд полагает, что в данном конкретном случае у истца отсутствует доказанный правовой интерес, подлежащий судебной защите.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по делу относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.А. Билокурая