Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А56-42778/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42778/2020
30 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 197101, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Большая Монетная 17-19, ОГРН: 1027806894312);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Красный остров" (адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 5/14, лит. А, пом. 34Н, ОГРН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "Пионерская 13" (адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 5/14, лит. А, пом. 34Н, ОГРН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью "Джансар" (адрес: 115404, Москва, 6-я Радиальная ул., д. 24, стр. 16, ОГРН <***>);

третье лицо: 1) санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"; 2) товарищество собственников жилья "Пионерская-13"

об обязании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.06.2020);

от ответчиков: 1) генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), 2) генерального директора ФИО3 (приказ от 11.11.2014 № 1), 3) не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) ФИО1 (доверенность от 03.06.2020), 2) председателя правления ФИО2 (протокол № 2 от 24.04.2019), ФИО3 (доверенность от 21.09.2020),

установил:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Красный остров», ООО «Пионерская 13», ООО «Джилекс» (впоследствии – «Джансар») об обязании произвести отбитие и восстановление целостности штукатурного и окрасочного слоев, устранить трещины, привести фасад многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 13, лит. А, в надлежащее состояние в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), товарищество собственников жилья "Пионерская-13" (далее – Товарищество).

ООО «Джансар», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва на иск суду не представило.

Представитель истца и Учреждения в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, а представители ответчиков и Товарищества иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчиков, поскольку МКД передан в управление Товарищества, перечисленные истцом в качестве ответчиков собственники помещений в МКД являются ненадлежащими ответчиками по делу; в результате проведенного в 2003 году обследования МКД признан аварийным, подлежащим сносу, расселен и отключен от коммуникаций (электро-, тепло-, водо-, газоснабжения); протоколом общего собрания собственников МКД от 16.03.2015 принято решение о реконструкции МКД; в целях соблюдения требований статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Товариществом вывезен и утилизирован строительно-бытовой мусор, для ограничения доступа в МКД на окнах установлены металлические щиты, стены МКД по периметру закрыты защитной фасадной сеткой; таким образом, возложение на собственников испрашиваемой Администрацией обязанности безосновательно.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о замене их надлежащим ответчиком – Товариществом.

В силу частей 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Судебное заседание 04.08.2020 по делу было отложено на 22.09.2020 для предоставления Администрации возможности подготовить позицию с учетом ходатайства ответчиков о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим.

В судебном заседании 22.09.2020 представитель Администрации поддержал исковые требования в отношении первоначально заявленных ответчиков.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таком положении суд в отсутствие согласия Администрации на замену ответчиков на Товарищество, и привлечение его в качестве второго ответчика рассмотрел дело по первоначально предъявленному иску.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ответчикам на праве собственности принадлежат помещения в МКД, в частности ООО «Красный остров» принадлежат квартиры № 1 площадью 71,90 кв.м., № 3 площадью 89,00 кв.м., № 4 площадью 73,80 кв.м., № 5 площадью 94,80 кв.м., ООО «Пионерская 13» - нежилое помещение № 2Н площадью 83,30 кв.м, ООО «Джилекс» (впоследствии – «Джансар») - квартира № 6 площадью 74,40 кв.м., что подтверждено выписками из единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2020, от 22.10.2019.

Как указала Администрация в иске, собственниками помещений (ответчиками) не выбран способ управления МКД; через портал «Наш Петербург» в адрес Администрации и Учреждения поступила жалоба № 1945039 на нарушения целостности штукатурного и окрасочного слоев на фасаде МКД; в результате проведенных в рамках обработки жалобы проверки и осмотра сотрудниками Учреждения составлен акт от 02.11.2019, согласно которому выявлено наличие на фасаде МКД значительных разрушений штукатурного слоя цоколя, отслоений окрасочного покрытия, длительное непроживание в МКД граждан.

В направленных ответчикам письмах от 07.11.2019 Администрация потребовала в двадцатидневный срок с момента получения письма выполнить работы по восстановлению целостности поверхности цоколя и его окраске.

По факту осмотров, проведенных сотрудниками Учреждения от 09.12.2019, от 18.05.2020, оформленных соответствующими актами, состояние фасада МКД не изменилось.

Указав на неисполнение ответчиками изложенных в письмах от 07.11.2019 требований в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491), а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил № 491.

Таким образом, фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Как указано в пункте 10 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан (подпункт "б"), доступность пользования помещениями общего пользования (подпункт "в").

Согласно подпункту "а" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктами 13 и 14 Правил № 491 установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В материалы дела ответчиками представлен протокол собрания собственников в МКД от 01.06.2005 № 01/05, согласно которому собственниками принято решение о передаче МКД в управление Товарищества.

Факт передачи МКД в управление Товарищества Администрацией не оспаривался, вместе с тем истец настаивал на рассмотрении иска по первоначальным требованиям.

Поскольку факт передачи МКД в управление Товарищества подтвержден материалами дела и истцом не оспорен, суд приходит к выводу о заявлении настоящего иска к ненадлежащим ответчикам.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" утверждено Положение об администрации района (далее - Положение), согласно которому администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" разработаны Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила), согласно пункту 1.1 приложения № 5 к которым уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и этими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств; в случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В силу пункта 3.10.1 Положения в полномочия Администрации входит организация в соответствии с Правилами содержания объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Согласно пункту 3.10.3 Положения Администрация организовывает благоустройство территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения выявления самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках, расположенных на территории района, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и (или) государственная собственность на которые не разграничена, в случае, если территория, земельный участок не находятся во владении третьих лиц и их содержание не относится к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга или органов местного самоуправления.

Вместе с тем, данное Положение не предоставляет Администрации полномочий на осуществление контрольных и надзорных функций в сфере нарушения законодательства о благоустройстве. Из содержания Положения не следует, что Администрация имеет право самостоятельно привлекать и/или требовать от суда привлечения к какому-либо виду ответственности за нарушение требований Правил благоустройства.

Более того, согласно представленному Администрацией в материалы дела письму Учреждения от 16.08.2019 проблема (неудовлетворительное состояние окраски фасада МКД) не требует безотлагательного принятия мер; аварийности и угрозы для граждан нет.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов, а также возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан в результате несоответствия состояния общего имущества МКД требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца права, в защиту которого предъявлен иск.

Более того, Администрацией не опровергнут довод ответчиков о признании МКД аварийным и его расселении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение указанного довода ответчики представили распоряжение Комитета по Градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга № 210-229 от 04.04.2016, положительное заключение негосударственной экспертизы № 78-2-1-3-0026-17 от 25.05.2017 «Реконструкция жилого дома с расширением, со встроенными офисными помещениями».

Требования пункта 4.2.3.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), на которые Администрация сослалась в письмах от 07.11.2019, касаются текущего ремонта жилых зданий.

Согласно пункту 2.3.7 Правил № 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Представленными в материалы дела ответчиками фотографиями подтверждается факт принятия Товариществом мер по ограждению МКД, в том числе на окнах установлены металлические щиты, в целях обеспечения безопасности людей стены МКД по периметру закрыты защитной фасадной сеткой.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.