Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А56-9463/2020

4725/2020-211568(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9463/2020
14 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в

составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ",

заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела

по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2; 2) Управление

Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

третье лицо: открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая

компания", об оспаривании действий, при участии: от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – 1) не явился, извещен, 2) ФИО3,

удостоверение № ТО 687451, от третьего лица – ФИО4, доверенность от 15.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав) в рамках сводного исполнительного производства № 25375/19/78014-СД, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа ФС № 030739923, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.07.2019 по делу № А56-38887/2018.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – должник, ОАО «ОЭК»).

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и судебный пристав о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу и ОАО «ОЭК» против удовлетворения заявления возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть оспорены в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2005 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение или действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного

документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009

№ 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-38887/2018 с ОАО «ОЭК» взыскано в пользу ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» 1 045 318,71 руб. задолженности по оплате электроэнергии, 31 618,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 769 руб. расходов по государственной пошлине. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время в отношении ОАО «ОЭК» ведется сводное исполнительное производство № 67273/19/78022-СД от 17.09.2019 (в него входит 43 исполнительных производства). Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 195 483 729,11 руб., также взыскан исполнительский сбор в размере

21 984 864.20 руб.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» оспаривает бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38887/2018.

Как указывает заявитель, судебным приставом предприняты недостаточные меры для исполнения исполнительного документа. Так, он указывает, что в ходатайстве от 30.09.2019 № Ю-691 просил реализовать следующие транспортные средства должника: Toyota Land Cruiser 150, 2018 года выпуска, государственный номер <***>; Volkwagen Polo, 2017 года выпуска, государственный номер В315ХС178; Volkwagen Polo, 2017 года выпуска, государственный номер В319ХС178; Volkwagen Tiguan, 2017 года выпуска, государственный номер <***>; Volkwagen Tiguan, 2017 года выпуска, государственный номер <***>. Однако судебный пристав подверг аресту (описи) иное имущество должника, а именно: электротехническую лабораторию 27322Е, 2009 года выпуска, государственный номер <***>; автомобиль ВАЗ 210740, 2010 годы выпуска, государственный номер <***>; автомобиль ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, государственный номер <***>. Также заявитель ссылается на то, что его жалоба и заявление остались без ответа.

Между тем, в представленном самим заявителем в материалы дела ходатайстве от 30.09.2019 № Ю-691 отсутствует его просьба обратить взыскание на конкретные транспортные средства (лист дела 79). В этом ходатайстве взыскатель просит обратить взыскание на транспортные средства должника без указания их наименования.

Кроме того, имущество, на которое следует обратить взыскание, определяет судебный пристав, а не взыскатель.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были предприняты следующие действия, направленные на исполнение решения суда.

18.09.2019 вынесены постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств (117 единиц) и на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости. Должнику направлено требование о предоставлении документов.

19.09.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в ПАО Росбанк, Санкт-Петербургский филиал ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России» - Северо-Западный банк, САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ Ф-Л ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», Ф-Л СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

26.09.2019 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО Банк «Александровский».

30.09.2019 совершен выход в адрес должника с целью вручения процессуальных документов и предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности по статьям 177 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В связи с отсутствием руководителя должника (командировка) предупреждение не состоялось.

01.10.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в ПАО ВТБ, Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) «СЕВЕРО- ЗАПАДНЫЙ», ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК».

01.10.2019 от взыскателя поступило ходатайство о привлечении руководителя должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

В удовлетворении ходатайства о привлечении руководителя должника к административной ответственности отказано.

03.10.2019 от взыскателя поступило ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся на счете в ПАО «ВТБ». В указанном ходатайстве взыскателю отказано, т. к. ранее уже было вынесено такое постановление.

10.10.2019 составлен акт описи и ареста автотранспортных средств в количестве 3 штук на сумму 400 000 руб.

11.10.2019 должником предоставлены правоустанавливающие документы и отчет об оценке земельного участка, кадастровый номер 47:07:071004:469, площадью 7 333 кв. м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Мурино. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр экономического развития Северо- Западного региона» рыночная стоимость этого участка составляет 152 069 000 руб.

11.10.2019 во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской область направлено поручение о наложении ареста на указанный земельный участок. Арест наложен.

Поскольку у должника обнаружен в собственности объект недвижимости в г. Красный ФИО5 Ростовской области, вынесено требование о предоставлении правоустанавливающих документов и кадастровой выписки по этому объекту.

Также совершен выход в адрес должника: Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. X с целью вручения процессуальных документов и

предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности по статьям 177, 315 УК РФ.

В ходе исполнительных действий руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статьям 177, 315 УК РФ.

18.10.2019 в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу направлена заявка на оценку арестованного движимого имущества должника: автотранспортных средств ВАЗ 210740, 2010 года выпуска, государственный номер <***>; ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, государственный номер <***> и электротехнической лаборатории 27322Е, 2009 года выпуска, государственный номер <***>.

Отчеты о стоимости имущества поступили судебному приставу 09.01.2020.

28.10.2019 в Управление ФССП России по Ростовской области направлено поручение судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на электроподстанцию 110кВт, расположенную по адресу: Ростовская область, гор. Красный ФИО5,

ул. Металлистов, д. 1.

01.11.2019 судебный пристав-исполнитель Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области составил акт описи и ареста имущества в отношении недвижимого имущества — электроподстанции ПО кВт, площадью 239,4 кв.м., с кадастровым номером 61:53:0000050:445, расположенной по адресу: <...>.

05.11.2019 в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу направлена заявка на оценку указанного арестованного имущества должника.

Заявка возвращена судебному приставу в связи с тем, что полномочия УФССП России по Санкт-Петербургу не распространяются на территорию Ростовской области.

15.11.2019 в адрес Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлено постановление о поручении о составлении акта описи и ареста в отношении недвижимого имущества должника:

1) нежилого здания (электроподстанция), площадью 399,8 кв.м., с кадастровым номером 61:53:0000050:446;

2) земельного участка, площадью 4 225 кв.м., с кадастровым номером 61:53:0000050:90, а также оценки и реализации указанного имущества.

21.11.2019 в адрес ПАО «Ленэнерго» направлено требование о предоставлении судебному приставу сведений об имеющейся дебиторской задолженности должника.

В ответ на требование ПАО «Ленэнерго» сообщило судебному приставу об отсутствии дебиторской задолженности.

18.12.2019 ПАО «Банк ВТБ» представило судебному приставу выписку о движении денежных средств по счету должника за период с 01.10.20019 по 19.11.2019.

24.12.2019 от взыскателя поступило заявление о предоставлении ответа на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя (вх. 100456/19/78022-ИП. от 26.12.2019). Ответ повторно направлен в адрес должника.

В ходе исполнения требований исполнительных документов в составе сводного исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежат 28 объектов недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В отношении названных объектов зарегистрировано ограничение права в виде залога (ипотеки).

В отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и постановлением заместителя начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Каратаева А.В. на должника наложен штраф в размере 40 000 руб.

16.01.2020 приняты отчеты об оценке автотранспорта. В соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества цена арестованного имущества составляет

1 623 022,00 руб. Также вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено сторонам исполнительного производства.

21.01.2020 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя об обращении взыскания на автотранспортные средства, должнику направлено требование о предоставлении автомашин для составления акта-описи арестованного имущества. Требование не исполнено.

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению места нахождения имущества должника и вынесено постановление об исполнительском розыске.

03.02.2020 установлено место нахождение 4 грузовых автотранспортных средств марки ГРЕЙТ ВОЛЛ, на автомобили наложен арест.

05.02.2020 установлено место нахождение легкового автомобиля марки ГРЕЙТ ВОЛЛ, автомобиль арестован.

Таким образом, судебным приставом предпринимается комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, бездействие со стороны судебного пристава не усматривается.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 09.07.2020 10:44:40 Кому выдана Шпачев Егор Владимирович