Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А12-991/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» марта 2020 г.

Дело № А12-991/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит Бетон» (404106, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный кадровый резерв» (404110 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возврате транспортного средства

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Бетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный кадровый резерв» (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в возврате транспортного средства NISSAN SENTRA, 2015 года выпуска, регистрационный знак <***> VIN <***>, в исправном техническом состоянии.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества по окончании срока действия договора аренды транспортного средства.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 по делу №А12-10/2019 ООО «Монолит-Бетон» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В связи с чем, конкурсным управляющим были предприняты меры к выявлению имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с ответом Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения и технического надзора и регистрации автомототранспортных средств, ООО «Монолит- Бетон» является собственником транспортного средства: Ниссан Сентра 2015 г., per. № В135Р0134, VIN: <***>.

23 июля 2018 между ООО «Монолит-Бетон» (Арендодатель) и ООО «РКР» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование указанное транспортное средство: Nissan Sentra, 2015 года выпуска, регистрационный знак: В135Р0134, VIN: <***>.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, арендодатель передает арендатору автомобиль сроком на один год. Сумма ежемесячной арендной платы за пользование транспортом составляет 7 000 (семь тысяч) рублей, вместе с НДС.

Согласно акту приема - передачи от 23.07.2018 транспортное средство было передано арендатору.

Срок действия договора в соответствии с п.5.1 договора исчисляется с момента его подписания и действует 1 год с даты передачи транспортного средства, т.е. до 31.07.2019.

При не уведомлении одной стороны другую в срок не позднее чем за 5 дней до окончания срока действия договора, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год на аналогичных условиях. Количество пролонгаций не ограничено, заключения дополнительных соглашений при этом не требуется. (п.п.5.2, 5.3 договора).

Т.к. возражений со стороны арендодателя на момент прекращения срока аренды не поступило, транспортное средство не было возращено арендатором, договор продлил свое действие на следующий календарный год, до 31.07.2020.

В связи с введением в отношении ООО «Монолит-Бетон» процедуры банкротства - конкурсное производства, а также заявленным отказом от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим в адрес ООО «РКР» направлено требование о возврате конкурсному управляющему транспортного средства Ниссан Сентра per. № В135Р0134.

Ответчик требование до настоящего времени не исполнил, транспортное средство собственнику не возвращено.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Так, 16.11.2019 истец направил в адрес ответчика требование об одностороннем отказе от исполнения данного договора, на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), то есть для признания такого отказа действительным.

К этой совокупности в обязательном порядке относятся следующие условия:

- сделки к моменту заявления отказа не исполнены сторонами полностью или частично,

- отсутствуют обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника,

- сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Аналогичная позиция закреплена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2017 № Ф06-23558/2017.

При этом суд учитывает, что возможность восстановления платежеспособности по смыслу Закона о банкротстве осуществляется в процедурах финансового оздоровления или внешнего управления, вместе с тем в отношении истца решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 по делу №А12-10/2019 открыто конкурсное производство, в связи с чем восстановление платежеспособности не имеет существенного значения для установления правомерности отказа от договора; сохранение договора аренды при введенном в отношении общества конкурсном производстве влечет причинение убытков его кредиторам, в том числе в виде недополученных арендных платежей, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2018 по делу № А12-12388/2017.

Условиями договора аренды от 23.07.2018 предусмотрено, что ежемесячная арендная плата производится безналичным платежом в рублях на расчетный счет Арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, по состоянию на день рассмотрения дела арендные платежи не вносились.

Отказ конкурсного управляющего от исполнения спорного договора правомерен, так как влечет убытки для должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Из системного толкования указанных норм права, следует, что договор считается прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения, что не требует расторжения договора в судебном порядке, однако является основанием для прекращения обязательств арендатора по использованию имущества и влечет обязанность его возврата арендодателю.

Аналогичная позиция закреплена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А40-62201/2018.

Поскольку в рамках настоящего спора было установлено наличие отказа конкурсного управляющего от договора аренды, что в свою очередь означает прекращение действия данного договора, постольку у арендатора отсутствуют правовые основания для владения спорным транспортным средством.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 2.2.2 договора, по истечении срока договора, арендатор обязан возвратить арендодателю транспортное средство в состоянии, полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства возврата транспортного средства ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил в суд возражений по заявленному иску, а также доказательства несостоятельности заявленных исковых требований. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональный кадровый резерв» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Бетон» транспортное средство NISSAN SENTRA, 2015 года выпуска, регистрационный знак <***> VIN <***>, в состоянии полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный кадровый резерв» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова