Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А68-1435/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1435/2017


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного общеобразовательного учреждения Тульской области «Тульский областной центр образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 34 665 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.02.2017,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.01.2017

Суд установил.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0366200035616003494) 29 июля 2016 года между государственным общеобразовательным учреждением Тульской области «Тульский областной центр образования» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «Паритет» (Подрядчик) заключен контракт № Ф.2016.129464 на выполнение работ по замене асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня.

Цена контракта составила 1 734 251,04 руб., в т.ч. НДС - 264 546,77 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения контракта.

09 августа 2016 года от ответчика в адрес истца поступило письмо о готовности к сдаче выполненных работ.

Для проведения приемки выполненных работ истец письменно известил государственное учреждение Тульской области «Центр технического надзора, эксплуатации зданий и сооружений учреждений образования» в рамках исполнения заключенного договора на оказание услуг по осуществлению сопровождения ремонтно-строительных работ № 15 от 08.10.2015.

По результатам приемки выполненных работ сотрудниками ГУ ТО «ЦТНЭЗиСУО» составлено экспертное заключение от 31.08.2016, в котором указано, что работы выполнены с отклонениями от первоначальной сметы. Акт выполненных работ соответствует фактически выполненным работам. По представленным протоколам испытания асфальтобетон типа В марки III верхнего слоя покрытия соответствует требованиям СНиП III-10-75 «Благоустройство территории по п. 3.15». Комиссией истца также составлены акты о приемке выполненных работ от 09.08.2016 и 05.09.2016.

На основании вышеназванных документов между истцом и ответчиком 05.09.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 о приемке и оплате фактически выполненных работ по контракту № Ф.2016.129464 от 29 июня 2016 года с последующим расторжением данного контракта.

Пунктом 2 дополнительного соглашения указано, что оплата по контракту осуществляется на основании КС-2 от 24.08.2016, КС-3 от 24.08.2016 на сумму 1 641 840,16 руб.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий, проводимых контрольным комитетом Тульской области, 24 октября 2016 года произведен контрольный обмер выполненных работ по замене асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня.

В результате контрольного обмера установлено: работы по позициям 34,35 «Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий» акта формы КС-2 выполнены с нарушением технологий, установленных в расценке 27-02-010-02, а именно, установка и снятие опалубки с уплотнением при устройстве бетонного основания, а также заливка швов и их расшивка. Таким образом, не соблюдены требования, указанные в локальной смете и техническом задании, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Определением суда от 12.09.2017 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Центр». На разрешение экспертов ООО «Эксперт Центр» были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество выполненных ООО ТСК «Паритет» работ по установке бортовых камней бетонных при исполнении контракта от 29.07.2016 №Ф.2016.129464, СНиП и другим обязательным требованиям и условиям контракта?

Если не соответствует, определить объем и стоимость работ, выполненных с недостатками.

2.Пригоден ли результат работ, выполненных ООО ТСК «Паритет» работ по установке бортовых камней бетонных при исполнении контракта от 29.07.2016 №Ф.2016.129464, для использования?

3.Влияет ли отсутствие установки опалубки на пригодность результата работ по установке бортовых камней бетонных при исполнении ООО ТСК «Паритет» контракта от 29.07.2016 №Ф.2016.129464?

Заключением экспертов ООО «Эксперт Центр» №139 от 11.10.2017г. установлено, что качество выполненных ООО ТСК «Паритет» работ по установке бортовых камней бетонных при исполнении контракта от 29.07.2016 №Ф.2016.129464, соответствует требованиям СНиП и другим обязательным требованиям и не соответствует условиям контракта, а также сметной и технической документации по составу работ: отсутствие опалубки и существенное отсутствие заливки швов и их расшивки.

Стоимость невыполненных работ и материалов по установке опалубки в ценах на 3 квартал 2016 года составит 26 453,97 руб. (Двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят три рубля девяносто семь копеек) - см. Приложения - Локальная смета №1.

Стоимость невыполненных работ и материалов по заливке швов и их расшивки в ценах на 3 квартал 2016 года составит 9 641,21 руб. (Девять тысяч шестьсот сорок один рубль двадцать одна копейка) - см. Приложения - Локальная смета №2.

Стоимость невыполненных работ и материалов по установке опалубки, а также по запивке швов и их расшивки в ценах на 3 квартал 2017 года составит 38 206,04 руб. (Тридцать восемь тысяч двести шесть рублей четыре копейки) - см. Приложения -Локальная смета №3.

Результат работ, выполненных ООО ТСК «Паритет» работ по установке бортовых камней бетонных при исполнении контракта от 29.07.2016 №Ф.2016.129464, пригоден для использования, при выполнении работ по заливке швов и их расшивки.

Отсутствие установки опалубки не влияет на пригодность результата работ по установке бортовых камней бетонных при исполнении ООО ТСК «Паритет» контракта от 29.07.2016№Ф.2016.129464.

Поскольку при исследовании данного экспертного заключения у ответчика возникли вопросы относительно выводов, содержащихся в данной экспертизе, суд направил в адрес экспертной организации вопрос, поставленный ответчиком, для дачи пояснений в порядке п.3 ст.86 АПК РФ по проведенной ООО «Эксперт Центр» экспертизе.

Ответчиком был поставлен следующий вопрос для дачи пояснения по экспертизе №139 от 11.10.2017:

Какова стоимость невыполненных ООО Торгово-Строительная компания «Паритет» работ и материалов по установке опалубки в ценах на 4 квартал 2015г., поскольку цены в локальном сметном расчете к контракту от 29.07.2016 №Ф.2016.129464 установлены по состоянию на 4 квартал 2015г.?

От ООО «Эксперт Центр» поступили пояснения, что стоимость невыполненных ООО Торгово-Строительная компания «Паритет» работ и материалов по установке опалубки в ценах на 4 квартал 2015г., поскольку цены в локальном сметном расчете к контракту от 29.07.2016 №Ф.2016.129464 установлены по состоянию на 4 квартал 2015г., составит 34 665,54 руб.

С учетом результатов проведенной экспертизы Государственное общеобразовательное учреждение Тульской области «Тульский областной центр образования» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Паритет» денежных средств в размере 34 665 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца, представил отзыв на иск и заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 5.3.1 контракта заказчик имеет право не оплачивать работы при допущенных Подрядчиком дефектах (недостатках, недоделках) или причиненном ущербе до момента устранения дефектов (недостатков, недоделок) и (или) возмещения ущерба.

Пунктом 5.3.2 контракта установлено, что заказчик имеет право потребовать устранения обнаруженных дефектов (недостатков, недоделок) в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.2. Контракта.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость невыполненных ООО Торгово-Строительная компания «Паритет» работ и материалов по установке опалубки в ценах на 4 квартал 2015г., поскольку цены в локальном сметном расчете к контракту от 29.07.2016 №Ф.2016.129464 установлены по состоянию на 4 квартал 2015г., составит 34 665,54 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 34 665 руб. 54 коп. является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил договор оказания юридических услуг №19/05-2017 от 19.05.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» (Исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.05.2017 на сумму 20 000 руб.

Из п.1.1 договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги по ведению дела в суде заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика были подготовлены отзывы на исковое требование, ходатайство о назначении экспертизы.

Исковые требования суд признал подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что исполнителем по договору оказания юридических услуг №19/05-2017 от 19.05.2017 были оказаны заявителю услуги, связанные с рассмотрением искового требования Государственного общеобразовательного учреждения Тульской области «Тульский областной центр образования» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Паритет» о взыскании денежных средств в размере 34 665 руб.54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а решение суда по данному требованию принято не в пользу заявителя, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» в размере 20 000 руб., относятся на общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Паритет».

Согласно ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного общеобразовательного учреждения Тульской области «Тульский областной центр образования» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Паритет» в пользу Государственного общеобразовательного учреждения Тульской области «Тульский областной центр образования» денежные средства в размере 34 665 руб.54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить Государственному общеобразовательному учреждению Тульской области «Тульский областной центр образования» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 483 руб.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Паритет» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова