Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А41-13898/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13898/20
25 мая 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 18.05.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25.05.2020 г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" к ООО "УРАЛАГРО" о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, поступило ходатайство

от ответчика: не явился, извещен, поступил отзыв

УСТАНОВИЛ:

АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "УРАЛАГРО" с уточненными требованиями в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 316 079 руб. основного долга, 179 529 руб. 48 коп. неустойки за период с 02.12.2019 по 31.03.2020; 19 989 руб. оплаченной госпошлины.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что произвел частичную оплату и на 27.03.2020 года сумма задолженности составляет 316 079 рублей, признает задолженность в размере 316 079 рублей., в остальной части просит оказать.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит взыскать 316 079 рублей задолженности, 179 529, 48 неустойки, расходы по госпошлине и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело подлежит рассмотрению применительно к нормам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд с согласия истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, согласно ст. 137 АПК РФ считает необходимым завершить предварительное судебное заседание и перейти на стадию судебного разбирательства, а также согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Как следует из содержания материалов дела, 14 августа 2019 г. между АО «Щелково Агрохим» (далее - «Истец») и ООО «УралАгро» (далее - «Ответчик») был заключен договор поставки химических средств защиты растений № 93/2019/СХ/Уф (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Истец обязан передать в собственность Ответчика химические средства защиты растений (далее - «Товар»), а Ответчик принять Товар и уплатить за него определенную в договоре и спецификациях цену.

Согласно п. 4.1 Договора Ответчик обязан оплатить поставленный товар до 01 декабря 2019 года.

Согласно универсальных передаточных документов (УПД) №№ 238/Уф от 14.08.2019 г., 265/Уф от 29.08.2019 г. Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 1 496 079 рублей. Передача товара Ответчику подтверждается отметкой в получении в универсальных передаточных документах подписью уполномоченного лица.

С учетом вышеуказанного, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с первоначальными требованиями 1 496 079 руб. основного долга, 179 529 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2020.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому указано, что Ответчик также произвел частичную оплату за полученный Товар в сумме 1 180 000 руб. (п/п №38 от 28.01.2020г., № 57 от 03.02.2020, №103 от 06.03.2020г., (отправлялись Ответчиком ранее заказным письмом), п/п № 13 от 27.03.2020г. на сумму 80 000 руб., п/п № 141 от 27.03.2020г. на сумму 300 000 руб.

На 27.03.2020 сумма задолженности Ответчика составляет 316 079 руб., а не 1 496 079 руб., как указывает Истец.

Учитывая изложенное, Ответчик признает задолженность перед Истцом в сумме 316 079 руб., в удовлетворении остальной суммы просит отказать за необоснованностью.

В процессе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Согласно последним уточнениям исковых требований истец просил 316 079 руб. основного долга, 179 529 руб. 48 коп. неустойки за период с 02.12.2019 по 31.03.2020.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать

пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 316 079 руб..

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом уточненных требований о взыскании задолженности в сумме 316 079 руб.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора поставки химических средств защиты растений № 93/2019/СХ/Уф от 14.08.2019 по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора за несвоевременную или не полную оплату продукции предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных химических препаратов за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки без учета частичных оплат.

Таким образом, суд не может его признать математически верным и подлежащим применению.

Суд, самостоятельно, произвел расчет неустойки с учетом частичных оплат за период с 02.12.2019 по 31.03.2019, где размер таковой составил 153 355 руб. 57 коп.

От ответчика не поступил контррасчет неустойки, также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УРАЛАГРО" в пользу АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" 316 079 руб. основного долга, 153 355 руб. 57 коп. неустойки за период с 02.12.2019 по 31.03.2020; 19 989 руб. оплаченной госпошлины.

Вернуть АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" из федерально бюджета 9 767 руб. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению № 2774 от 17.02.2020.

В остальной части отказать.

Судебный акт может быть обжалован в сроки и порядке, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко