Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А03-9694/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9694/2018
10 октября 2018 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Калманского района Алтайского края, с. Калманка Калманского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1, о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.12.2017 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – временный управляющий ФИО1 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Калманского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» о расторжении договора № 24сх от 27.06.2016, взыскании задолженности в размере 15 903 руб. 92 коп. за период с 01.09.2016 года по 31.03.2018 года, пени в размере 1 343 руб. 72 коп. за период с 24.09.2016 года по 31.03.2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» ФИО1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком длительное время не исполняются договорные обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени. Данные обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка. Поскольку ответчик на предложение истца о добровольном расторжении договора не ответил, то истец просит расторгнуть договор в судебном порядке, а также просит взыскать задолженность по арендной плате и неустойку.

Ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656998 25 19892 3.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в заседании уточнил исковые требования, указал, что в учетом разделения суммы задолженности на реестровую и текущую в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма задолженности изменилась, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 24сх от 27.06.2016 за период с 19.07.2018 по 30.09.2018 в размере 2054 руб. 01 коп., пени за просрочку платежей за период с 24.07.2018 по 30.09.2018 в размере 33 руб. 76 коп, расторгнуть договор № 24 сх от 27.06.2016, заключенный между Администрацией Калманского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака».

На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Временный управляющий не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

27.06.2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 24сх аренды земельного участка, заключенного на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (далее – договор).

В соответствии с договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:16:020011:519, площадью 229456 кв.м., местоположение участка: находится примерно в 3800 м по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – с.Новороманово, Калманского района Алтайского края, для сельскохозяйственного производства (пашни).

Настоящий договор заключен сроком с на 25 лет с 27.06.2016 по 26.06.2041 (п. 2.1 договора).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы по настоящему договору определяется по результатам аукциона и составляет 10 187 руб. 84 коп. за 12 месяцев.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями в размере 2546 руб. 96 коп. не позднее 23 числа последнего месяца квартала.

За время пользования спорным земельным участком у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 19.07.2018 по 30.09.2018 в размере 2054 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2018 № с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также уведомление от 29.01.2018 о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке.

Данная претензия и уведомление была получена ответчиком 21.02.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Однако данная претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.07.2017 по делу № А03-11042/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение не денежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по арендным платежам по договору аренды земельного участка №24 сх от 27.06.2016, возникших с 19.07.2018, то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Оценив доказательства и доводы, изложенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Данные выводы основаны на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, доказательства оплаты образовавшееся задолженности суду не представил, то суд, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды № 24 сх от 27.06.2016 за период с 19.07.2018 по 30.09.2018 в размере 2054 руб. 01 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 33 руб. 76 коп. пени за период с 24.07.2018 года по 30.09.2018 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5.3 договора истец начислил ответчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета пени, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 33 руб. 76 коп. пени за период с 24.07.2018 года по 30.09.2018 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка № 24сх от 27.06.2016 года, заключенного между Администрацией Калманского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака».

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя, договор аренды, может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 4.1.5 договора аренды стороны установили, что по требованию арендодателя, договор может быть досрочно расторгнут судом, в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов, дела ответчик не производил оплату арендной платы с сентября 2016 года. По условиям договора, арендатор обязан производить расчеты с арендодателем за пользование земельным участком ежеквартально не позднее 23 числа последнего месяца квартала. Таким образом, арендатором были нарушены условия договора по оплате за пользование земельным участком в установленные сроки.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким предупреждением является направленное ответчику уведомление о расторжении спорного договора аренды, которое было им получено 21.02.2018 года.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут судом, в случае существенного нарушения другой стороной условий договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд соглашается с доводами истца, что длительное неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендных платежей являются существенным нарушением условий договора, и наносит ущерб истцу, поскольку он лишен возможности получения денежных средств, на которые рассчитывал при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем, на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования истца о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака», г. Барнаул Алтайского края в пользу Администрации Калманского района Алтайского края, с. Калманка Калманского района Алтайского края основной долг в размере 2 054 руб. 01 коп. и 33 руб. 76 коп. пени.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 24 сх от 27.06.2016 года, заключенный между Администрацией Калманского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака», г. Барнаул Алтайского края 8 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева