Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А51-17434/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17434/2020
г. Владивосток
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражныи? суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченнои? ответственностью "Роса" (ИНН <***>; ОГРН <***> к Обществу с ограниченнои? ответственностью "Фрездеталь" (ИНН <***>, ОГРН ) о взыскании 76104,19руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – не являлся, извещен;

установил:

Общество с ограниченнои? ответственностью «РОСА» обратилось в Арбитражныи? суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной? ответственностью «Фрездеталь» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76104,19 руб.

Определением суда от 10.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 11.01.2021 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Определением от 21.12.2020 и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края изменен состав суда, произведена замена судьи С.Т. Шохиревои? на судью Кобко Е.В.

В судебном заседании 12.05.2021 арбитражный суд в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв до 17.05.2021 в 15 час. 45 мин. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием того же представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дал устные пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «РОСА» перечислило 100000 рублей на расчётный счёт ООО «Фрездеталь», что подтверждается платёжным поручением №826 от 16.12.2019. Назначение платежа: аванс за услугу по пуско-наладке БСУ завода по счёту №96 от 15.12.2019, выставленному ответчиком.

ООО «РОСА» и ООО «Стройкон» заключило договор поставки оборудования и материалов № 10/01/2020 от 10.01.2020.

Согласно Спецификации поставки от 04 марта 2020 года, ООО «РОСА» обязалось поставить ООО «Стройкон» бетонно распределительного узла HZS-25 (с автоматической системой управления), адрес поставки: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, пгг. Усть-Нера.

В период с 17.02.2020 по 05.06.2020 ООО «Фрездеталь» оказало ООО «РОСА» следующие виды услуг:

выезд с осмотром на сумму 3150 руб., что подтверждается Актом №12 от 17.02.2020;

консультация и техническое сопровождение поставки правильно-отрезного станка, составление компоновки размещения оборудования РБУ на общую сумму 1600 руб., что подтверждается Актом №20 от 16.03.2020;

ремонт бетономешалки JZC-350 на сумму 3150 руб., что подтверждается Актом №24 от 21.04.2020;

установка крышки бетоносмесителя и согласование способа прокладки кабеля на сумму 3150 руб., что подтверждается Актом №38 от 01.07.2020;

выезд, консультация по сборке бетонного завода (сборка силоса) на сумму 3150 руб., что подтверждается Актом №39 от 05.06.2020;

консультация по восстановлению функций системы управления РБУ 120мЗ/ч на сумму 1350 руб., что подтверждается Актом №40 от 05.06.2020.

Общая стоимость оказанных услуг (работ) составила сумму в размере 15550 руб., что подтверждается Актом взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 05.06.2020, подписанному сторонами.

Указанные услуги не относились к услугам по пуско-наладке БСУ завода.

24.06.2020 ООО «РОСА» получило письмо от ООО «Фрездеталь» (исх. № 22 от 24.06.2020) о том, что сотрудник ООО «Фрездеталь» - ФИО3 направлен (дата вылета 12.06.2020) в командировку в Республику Саха (Якутия), Оймяконский район, пгг Усть-Нера на пуско-наладочные работы оборудования бетонного завода, принадлежащего ООО «Стройкон», по заявке ООО «РОСА» от 05.06.2020, полученной ООО «Фрездеталь» через приложение «WhatsApp».

В связи с введением на территории Республика Саха (Якутия) дополнительных мер по недопущению распространения COVID-2019, сотрудник ООО «Фрездеталь» - ФИО3, согласно Постановления № 155 от 13.06.2020 «Роспотребнадхора», помещён на 14-дневный карантин сроком до 25.06.2020 включительно, к работам готов приступить с 26.06.2020.

Также ответчик сообщил, что вследствии указанных обстоятельств, у ООО «Фрездеталь» возникли дополнительные расходы в размере 42000 руб. исходя из стоимости одного дня пребывания специалиста в дороге к месту проведения работ и расчёта 5000 руб. минус скидка 40% за каждый день пребывания специалиста на самоизоляции (14 дней* 5000 рублей*60% =42 000 руб.).

25.06.2020 ООО «РОСА» сообщило (письмо №2506/1 от 25.06.2020) о том, что не подавало заявку на оказание услуг по пуско-наладочным работам оборудования: бетонно-распределительного узла HZS-25 (с автоматической системой управления) принадлежащего ООО «Стройкон» ввиду отсутствия между ООО «РОСА» и ООО «Фрездеталь» действующего договора на выполнение пуско-наладочных работ оборудования: бетонный завод модели HZS-25, и уведомление о готовности сотрудника ООО «Фрездеталь» приступить к работам с 26.06.2020 является не актуальным и даже ошибочным.

25.06.2020 ООО «РОСА», дополнительно, в адрес ООО «Фрездеталь» направило письмо (исх. № 2506/3 от 25.06.2020) «О возврате денежных средств» в размере 84 450 руб. за невыработанный авансовый платёж перечисленный по счёту №96 от 15.12.2019.

06.07.2020 ООО «Фрездеталь» (исх. письмом № 24 от 06.07.2020) направило ООО «РОСА» ответ на указанную претензию, в котором указало, что в связи с понесенными командировочными расходами на своего сотрудника в размере 76104,19 руб., остаток неотработанного аванса по счёту №96 от 15.12.2019 составляет 8345,81 руб.

ООО «Фрездеталь» возвратило сумму в размере 8345,81 руб. на расчётный счёт ООО «РОСА».

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в результате перечисления указанных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Сложившиеся между его сторонами правоотношения в настоящем споре, квалифицируются судом, как подпадающие под правовое регулирование норм главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательственных правоотношений (заключенного договора), во исполнение которых осуществлено перечисление денежных средств, в материалы дела не представлено.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика изложенные в переписке о зачете спорной суммы 76104,19 руб. в счет командировочных расходов его сотрудника при исполнении договора оказания услуг, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства волеизъявления сторон на заключение указанной сделки, обмен между ними офертой (ст.435 ГК РФ), акцептом (ст. 438 ГК РФ), соблюдение формы договора (ст. 434 ГК РФ), достижение условий по предмету (п. 1 ст. 779 ГК РФ), срокам и размеру оплаты.

Защита гражданских прав осуществляется путями, перечисленными в ст.12 ГК РФ, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражныи? суд за защитои? своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требовании?.

Поскольку требования ответчиком о взыскании с истца убытков в рамках настоящего спора не заявлялись, суд не вправе разрешать указанныи? спор и давать ему правовую оценку.

Заключение договора поставки оборудования и материалов №10/01/2020 между ООО «РОСА» и «Стройкон» 10.01.2020, само по себе не является основанием к возникновению между истцом и ответчиком обязательственных отношений (договорённостей о предстоящем объёме выполняемых работ) в рамках указанного договора.

Приобретение истцом авиабилетов сотруднику ответчика не может расцениваться судом как оферта к договору при отсутствии соглашения сторон об обязательствах по предмету, срокам выполнения работ, компенсации иных командировочных расходов, связанных с их выполнением.

Судом отклоняется довод ООО «Фрездеталь» о направлении заявки в адрес истца, полученной последним по средствам приложения «WhatsApp» 05.06.2020 (исх. письмо 22 от 24.06.2020), поскольку в материалы дела не представлено доказательств ее направления и получения ООО «РОСА» в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 312-313, 1102 ГК РФ, судом установлено, что в результате перечисления ответчику денежных средств в отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений или встречного предоставления в пользу истца, на стороне ООО «Фрездеталь» возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований для удержания взыскиваемой суммы, то суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение за невыработанный авансовый платёж, перечисленный по счёту № 96 от 15.12.2019 в размере 76104,19 руб., которое подлежит взысканию с него в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченнои? ответственностью "Фрездеталь" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченнои? ответственностью "Роса" (ИНН <***>; ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 76104 (семьдесят шесть тысяч сто четыре) рубля 19 копеек, расходы по оплате государственнои? пошлины в размере 3044 (три тысячи сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано через Арбитражныи? суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд и в Арбитражныи? суд Дальневосточного округа в срок, не превышающии? двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционнои? инстанции.


Судья Кобко Е.В.