Постановление от 31 марта 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

01 апреля 2026 года Дело № А56-41879/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 26.03.2026), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 13.01.2026),

рассмотрев 01.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 по делу № А56-41879/2025,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 86, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), 25 288 руб. 17 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений по адресам: <...>, лит. К, кв. 33; Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 26, корп. 1, лит. А, кв. 8, а также 4115 руб. 08 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.04.2025, а также неустойки, начисленной исходя из части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), начиная с 19.04.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2025 исковые требования удовлетворены полностью; с Администрации в пользу Общества взыскано 18 259 руб. 65 коп. задолженности, 2820 руб. 19 коп. неустойки, а также неустойка на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактической оплаты; с Учреждения в пользу Общества взыскано 7028 руб. 52 коп. задолженности, 1295 руб. 61 коп. неустойки, а также неустойка на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактической оплаты.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2025 решение от 18.08.2025 отменено в части взыскания долга и неустойки с Администрации. В данной части исковые требования Общества оставлены без удовлетворения. В остальной части решение от 18.08.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.08.2025 и постановление от 29.12.2025 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований к Учреждению.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно возложили на Учреждение обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку действующее законодательство не обязывает собственника государственного или муниципального жилищного фонда, наймодателя погашать ресурсоснабжающей организации задолженность нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда по оплате коммунальных ресурсов, отпущенных в помещения, переданные по договорам найма, в том числе по договорам найма специализированного жилищного фонда и безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, лит. К, кв. 33; Санкт-Петербург, Северный пр., д. 26, корп. 1, лит. А, кв. 8, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.

Коммунальные услуги, оказанные Обществом в период с 01.12.2023 по 31.01.2025, не оплачены.

Направленная в адрес Администрации и Учреждения претензия оставлена последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что обязанность по содержанию помещения по адресу: пр. Тореза, д. 21, лит. К, кв. 33, в том числе по оплате коммунальных услуг, возложена на собственника помещения, взыскал задолженность и неустойку, начисленные в отношении указанного помещения, с Администрации. Установив, что помещение по адресу: Северный пр., д. 26, корп. 1, лит. А, кв. 8, хотя и передано по договорам безвозмездного пользования физическим лицам, относится к специализированному жилищному фонду Санкт-Петербурга, взыскал задолженность и неустойку, начисленные в отношении указанного помещения, с Учреждения, выступающего в качестве ссудодателя.

Апелляционная инстанция решение суда отменила в части взыскания с Администрации задолженности и неустойки; в данной части исковые требования Общества оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления оказывались населению многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию и горячую воду (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 01.02.2024 по 30.09.2024 Общество оказало в отношении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 26, корп. 1, лит. А, кв. 8, коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления, задолженность по оплате которых составила 7028 руб. 52 коп.

Установив, что Учреждение своевременно задолженность по оплате коммунальных услуг не погасило и, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требования Общества о взыскании с Учреждения 1295 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 18.04.2025, а также неустойки, начиная с 19.04.2025 до даты исполнения основанного обязательства.

Возражая против требований Общества, Учреждение сослалось на то, что в силу своей уставной деятельности и организационно-правовой формы оно уполномочено нести бремя содержания спорного помещения, являющегося собственностью Санкт-Петербурга, только до передачи этого помещения третьим лицам.

Так, из материалов дела следует, что помещение по адресу: Северный пр., д. 26, корп. 1, лит. А, кв. 8, относится к специализированному жилищному фонду Санкт-Петербурга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1,1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории лиц, перечисленных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ; с такими нанимателями не могут быть заключены прямые договоры ресурсоснабжения; прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).

Поскольку из представленных Учреждением документов следует, что ссудодателем спорного жилого помещения специализированного жилого фонда является Учреждение; ссудополучатель обязался перед Учреждением своевременно вносить плату, в том числе за коммунальные услуги (пункты 2.2.9, 4.1 - 4.6 договоров), то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что именно Учреждение является лицом, обязанным оплатить Обществу стоимость коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения по адресу: Северный пр., д. 26, корп. 1, лит. А, кв. 8, в спорный период.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 по делу № А56-41879/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов