Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А53-11440/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11440/21
27 июля 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс», акционерное общество «Ростовгазоаппарат»

о признании ненормативного правового акта недействительным (решение от 16.02.2021 № 061/01/10-2430/2020

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

от третьего лица: представитель ФИО4;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России п РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.02.2021 № 061/01/10-2430/2020.

Представитель заявителя в судебное заседание явился и поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание явился, высказал возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Остальные участники процесса в судебное заселение не явились, однако суд располагает доказательствами свидетельствующими о надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в порядке определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 13.07.2021 объявлялся перерыв до 20.07.2021 до 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Ростовским УФАС России в ходе анализа информации представленной по материалам проверки по заявлению ООО «Энергобаланс» установлено, что в действиях ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) от 06.10.2020 № 61260402097.

16.02.2021 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение, которым признала ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон №135-ФЗ); решение предписание не выдавать, передать материалы дела специалисту Ростовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Не согласившись с вынесенными решением воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В целях установления факта нарушения прав и законных интересов заявителей, а также соответствия оспариваемого решения антимонопольного органа закону суд, оценивая представленные в настоящее дело доказательства, руководствуется следующими правовыми нормами.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В ходе анализа состояния конкуренции на розничном рынке услуг по купле- продаже электрической энергии, проведенного Ростовским УФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, установлено, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» занимает доминирующее положение на розничном рынке услуг по купле- продаже электрической энергии в границах Ростовской области, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела Комиссией УФАС России по РО установлено следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», обосновывая односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 06.10.2020 № 61260402097, ссылается на положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

По мнению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», гарантирующая организация правомерно, на основании вышеуказанной статьи, отказалась от исполнения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 06.10.2020 № 61260402097.

Пунктом 1 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

Ростовским УФАС России на основании части 1 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции было подготовлено заключение об обстоятельствах дела (исх. 326/02 от 14.01.2021), которым антимонопольный орган счел доказанным факт нарушения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии (пункт 5 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции).

В силу данной нормы, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направило в адрес Ростовского УФАС России письменные пояснения от 28.01.2021 касаемо обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в указанных пояснениях обратило внимание Комиссии УФАС России по РО на то, что в данной ситуации действовало в соответствии с Законом об электроэнергетике.

Комиссия УФАС России по РО, рассмотрев представленные доказательства и выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, пришла к правомерному выводу о нарушении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» требований статьи 10 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пунктом 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемые гарантирующим поставщиком с потребителями (покупателями), являются публичными.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в случае, если покупателем по договору купли-продажи выступает энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении такой энергосбытовой организацией обязательств по оплате имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью. При обращении к гарантирующему поставщику энергосбытовой организации, договор купли-продажи электрической энергии (мощности), договор энергоснабжения с которой ранее был расторгнут гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке по указанному основанию, или иной энергосбытовой организации для заключения договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств потребителя при наличии перед гарантирующим поставщиком задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в отношении этих энергопринимающих устройств, заключение Зосазанного договора с энергосбытовой организацией осуществляется на условиях предоставления гарантирующему поставщику соответствующей установленным пунктом 6 статьи 38 настоящего Федерального закона требованиям банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащей поставке по договору, за заключением которого обратилась указанная энергосбытовая организация, или по выбору указанной энергосбытовой организации на условиях полной предварительной оплаты электрической энергии (мощности). По согласованию с гарантирующим поставщиком исполнение обязательств энергосбытовой организации по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения указанной энергосбыговой организацией обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности) либо обязательства по предварительной оплате электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора полностью.

В целях реализации указанных положений Закона об электроэнергетике, пунктом 53 Основных положений предусматривается возможность гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью.

В соответствии с решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2013 № ВАС-1600/13, право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора, предусмотрено пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом в силу прямого указания названной статьи нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров,

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа б главы 30 ГК РФ (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе ГК РФ правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 ГК РФ относятся постановления Правительства Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Следовательно, предусмотрев в пункте 53 Основных положений иные, нежели закреплены в статье 546 ГК РФ, основания одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 ГК РФ и статьей 37 Закона об электроэнергетике полномочия.

Тем самым гарантирующий поставщик обладает правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, при условии строгого соблюдения пункта 53 Основных положений.

По смыслу статьи 37 Закона об электроэнергетике и пункта 53 Основных положений во взаимосвязи с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате является существенным нарушением договора энергоснабжения (договора купли - продажи электрической энергии (мощности)).

С учетом положений абзац 5 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и пункта 53 Основных положений и перечисленных в статье 6 Закона об электроэнергетике принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, таких как соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии и обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, их нарушение предопределено не содержанием абзац 5 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и пункта 53 Основных положений, а поведением конкретного гарантирующего поставщика и конкретной энергоснабжающей компании.

В связи с тем, что часть оплаты была произведена по выставленным счетам от 12.10.2020 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в течении трех дней, т.е. в срок, предусмотренный дополнительным соглашением, а именно 15.10.2020 года, а вторая часть с незначительной по времени просрочкой (20.10.2020 года), данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае оценка действий ООО «Энергобаланс» не позволяет, по мнению антимонопольного органа, усомниться в его добросовестности.

В соответствии с пунктом 2 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила) «группа точек поставки» (далее - ГТП) - одна или несколько точек в электрической сети (точек поставки), относящихся к одному узлу расчетной модели и (или) к единому технологически неделимому энергетическому объекту, в отношении которого участником оптового рынка осуществляется купля-продажа электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, или ограничивающих территорию, в отношении которой купля-продажа электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке осуществляется только одним участником оптового рынка, и используемых для определения и исполнения обязательств, связанных с поставкой и оплатой электрической энергии и (или) мощности.

Точки поставки могут объединяться в группу при условии, что: в случае одновременного размыкания электрических цепей во всех точках поставки, включаемых в данную ГТП, объект или группа объектов, принадлежащих субъекту оптового рынка электроэнергии и относящихся к данной группе точек поставки, полностью отделяются от электрической сети; точки поставки относятся к одному узлу расчетной модели и/или к единому технологически не делимому энергетическому объекту по согласованию с Системным оператором.

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил оптового рынка сбытовая компания (гарантирующий поставщик или иная энергосбытовая организация) может осуществлять куплю-продажу электроэнергии на оптовом рынке только после регистрации и в границах группы точек поставки. Сбытовая компания в границах своей ГТП обладает исключительным правом на покупку электроэнергии на оптовом рынке. При этом распоряжение другими энергосбытовыми организациями электроэнергией в рамках границ такой ГТП возможно только после приобретения ими электроэнергии (мощности) (далее - ЭМ) у сбытовой компании, зарегистрировавшей на оптовом рынке данную ГТП. Кроме того, конечный покупатель, как правило, не имеет возможности стать субъектом оптового рынка, может приобрести электроэнергию (мощность) только у сбытовой компании, зарегистрировавшей ГТП, либо у энергосбытовой организации, купившей для перепродажи ЭМ у сбытовой компании зарегистрировавшей ГТП.

С учетом того, что в данном случае спорные правоотношения сложились между ООО «Энергобаланс» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в границах ГТП, зарегистрированной ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», именно это общество имеет возможность оказывать решающее влияние на порядок функционирования рынка, имеет возможность устранять конкурентов с рынка, имеет возможность затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В связи с тем, что в отношении точки поставки АО «Ростовгазоаппарат» уже заключен договор энергоснабжения, а в соответствии с пунктом 28 Основных положений, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)), Комиссия Ростовского УФАС России правомерно пришла к выводу о том, чтобы предписание ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не выдавать.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения, и тех обстоятельств, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Комиссии УФАС России по РО соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений, и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что суд отказал в удовлетворении заявления общества, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук