Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А64-10372/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-10372/2022
г. Тамбов
11 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023

Полный текст решения изготовлен 11.05.2023


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Светстрой»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Китстройсервис»

г. Санкт-Петербург, <...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. Акционерное общество «Сбербанк Лизинг»

<...>, этаж / пом. 5/512, 513

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Находкинская таможня

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Церта»

<...>, литера А, пом. 15-Н, офис 19

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 710 502 руб. 75 коп. и судебных издержек в размере 44 000 руб. 00 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца: ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

ФИО2, доверенность б/н от 23.01.2023, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 20.01.2023, паспорт

от третьих лиц: 1. не явился, извещён

2. не явился, извещён

3. не явился, извещён

после перерыва: те же представители


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Светстрой» (ООО «Светстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Китстройсервис» (ООО «Китстройсервис», ответчик) о взыскании, с учётом сделанных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом уточнений исковых требований (том 1, л.д. 80-82, 144; том 2, л.д. 69), неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи № ОВ/Ф-139423-01-01-С-01 от 24.06.2022, начисленной за период с 21.08.2022 по 10.01.2023, на общую сумму 710 502 руб. 75 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 3, 4).

Определением суда от 26.12.2022 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

15.02.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.03.2023.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Находкинская таможня и Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Церта» (ООО «Логистическая компания Церта»).

В силу требований ч. 4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела в суде первой инстанции производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к иску и письменных позициях по делу (том 1, л.д. 64-66, 147; том 2, л.д. 76-79).

Ответчик возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований по мотивам, приведённым в отзывах (том 1, л.д. 39-43, 104-107; том 2, л.д. 1-3), указав, что между ООО «Китстройсервис» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Светстрой» (получатель) заключён договор купли-продажи № ОВ/Ф-139423-01-01-С-01, по условиям которого продавец обязался передать покупателю одну единицу товара ХZ230 (установка горизонтального направленного бурения с моделью двигателя QSB5.9-C150-31).

Срок поставки был нарушен по не зависящим от продавца причинам. Задержка произошла из-за несвоевременной отправки товара из Китая (таможенный пост был перегружен, сроки декларирования товар неоднократно отодвигались, контейнер под груз был предоставлен в аренду с задержкой, имел место дефицит мест в порту Китая и на судне).

Перечисленные факты являются общеизвестными, общепризнанными и не нуждаются в доказывании.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком в адрес истца направлено письмо б/н от 19.08.2022 (том 1, л.д. 45) с просьбой продлить срок поставки до 30.09.2022, которое оставлено ООО «Светстрой» без внимания.

Товар по договору № ОВ/Ф-139423-01-01-С-01 от 24.06.2022 поступил 28.09.2022, однако в процессе оформления паспорта самоходной машины (ПСМ) таможенным постом «Морской порт Восточный» была допущена техническая ошибка, на основании оформленной и выпущенной декларации на товары (ДТ) № 10009100/300822/3100203 из названного таможенного органа был получен ПСМ № RU TK 396688 (том 1, л.д. 70), в котором была неверно указана модель двигателя - QSB5.9-C210-30 вместо QSB5.9-C150-31.

ООО «Китстройсервис» были предприняты меры к исправлению упомянутой технической ошибки, что осложнилось решением коллегии Евразийской экономической комиссии № 122 от 22.09.2015 «Об утверждении Порядка функционировании систем электронных паспортов самоходных машин и других видов техники», согласно которому с 02.11.2022 из функций таможенных органов исключено оформление ПСМ (возложено на органы Гостехнадзора).

В адрес таможенного поста «Морской порт Восточный» направлялись соответствующие письма № 2911 от 29.11.2022 и № 2312 от 23.12.2022 (том 1, л.д. 55, 56) с просьбой подтвердить верный номер модели двигателя самоходной установки горизонтального направленного бурения. Письмом № 31-05-28/05035 от 26.12.2022 (том 1 л.д. 58) таможенный орган подтвердил техническую ошибку, указав, что верным следует считать модель двигателя QSB5.9-C150-31.

Ответчик полагает в рассматриваемых обстоятельствах применимым п. 8.1. договора № ОВ/Ф-139423-01-01-С-01 от 24.06.2022, которым предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств чрезвычайного характера (в том числе действиями государственных органов), которые стороны не могли ни предвидеть ни предотвратить разумными действиями.

Одновременно, в случае признания судом исковых требований правомерными, ООО «Китстройсервис» в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) заявлено о снижении неустойки до 224 561 руб. 53 коп. Период такой неустойки - с 21.08.2022 по 23.12.2022.

В судебном заседании представитель указанную правовую позицию, а также заявленное в порядке ст. 333 Гражданского кодекса ходатайство поддержал.

АО «Сбербанк Лизинг» отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

Находкинская таможня отзыв на иск не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, каких-либо ходатайств не заявила.

ООО «Логистическая компания Церта» представило отзыв на иск (том 2, л.д. 15), из которого следует, что по поручению ООО «Китстройсервис» в рамках договора таможенного представительства № 0886/18/42-0907 от 09.07.2019 в целях декларирования товаров ООО «Логистическая компания Церта» в Акцизный специализированный таможенный пост была направлена ДТ № 10009100/300822/3100203, в которой задекларирован товар № 2 (установка горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу), который был выпущен таможенным органом 31.08.2022, на что указывает соответствующая отметка в названной декларации.

В ДТ № 10009100/300822/3100203 (дополнение к графе № 31) были указаны идентификационные признаки товара № 2: артикул HDD XZ230E, серийный номер HDDXZ230E00NCU813, модель HDDXZ230E, модель двигателя QSB5.9-C150-31, номер двигателя 82430478. Данная информация также отражена в карточке учёта транспортного средства, которая является неотъемлемой частью декларации на товары, на которые требуется оформление и выдача ПСМ.

После выпуска товара, заявленного в ДТ № 10009100/300822/3100203, ООО «Логистическая компания Церта» в таможенный пост «Морской порт Восточный» было направлено обращение № LCB25996 от 01.09.2022 (том 2, л.д. 23) с просьбой о выдаче ПСМ на основании оформленной и выпущенной ДТ № 10009100/300822/3100203.

Из названного таможенного органа был получен ПСМ № RU TK 396688, в котором была неверно указана модель двигателя - QSB5.9-C210-30, что не соответствует графе 31 ДТ № 10009100/300822/3100203 и соответствующей карточке учёта транспортного средства.

ООО «Логистическая компания Церта» были предприняты меры к устранению допущенной таможенным органом ошибки, в адрес таможенного поста «Морской порт Восточный» направлено обращение № LCB25996 от 01.11.2022 (том 2, л.д. 30) с просьбой выдать корректный ПСМ.

Данное обращение было возвращено таможенным органом без исполнения, поскольку в соответствии с п. 2 решения коллегии Евразийской экономической комиссии № 122 от 22.09.2015 «Об утверждении Порядка функционировании систем электронных паспортов самоходных машин и других видов техники» с 02.11.2022 оформление ПСМ было возложено на органы Гостехнадзора.

В связи с тем, что функции по оформлению ПСМ с таможенных органов были сняты, дальнейшей работой по внесению изменений в ПСМ на товар № 2 занималось ООО «Китстройсервис».

ООО «Логистическая компания Церта» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 24.06.2022 между ООО «Китстройсервис» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Светстрой» (получатель) заключён договор купли-продажи № ОВ/Ф-139423-01-01-С-01 (договор купли-продажи), по условиям п. 1.1. которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) ХZ230 (товар) по адресу: Тамбовская область, мкр. Слобода, ул. Летняя, д. 1. Товар должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации, находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использовать по прямому назначению. Идентификационные данные на товар указываются в акте приёма-передачи в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства / паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением товара, получатель не имеет права отказаться от его приёмки (том 1, л.д. 12-17).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 530 000 юаней.

В п. 4.1. договора купли-продажи указано, что срок поставки товара - не позднее 20.08.2022 при условии поступления на расчётный счёт продавца денежных средств в размере предусмотренного п. 3.1.1. договора купли-продажи авансового платежа.

В силу п.п. 4.1., 4.5. заключённого между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Светстрой» (лизингополучатель) договора лизинга № ОВ/Ф-139423-01-01 от 24.06.2022 (договор лизинга), общая сумма договора лизинга составляет 5 309 302 руб. 63 коп. (в том числе НДС по ставке 20 %), стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 4 491 230 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 18, 19).

Пунктом 4.2. договора лизинга определено, что лизингополучатель не позднее 10-ти рабочих дней с даты заключения договора лизинга обязан уплатить лизингодателю предварительный платёж в размере, установленном графиком платежей - приложением № 1 к договору лизинга (том 1, л.д. 19). Размер такого платежа составляет 1 796 492 руб. 25 коп.

Договор вступает в силу с даты перечисления получателем предварительного (авансового) платежа в соответствии с условиями договора лизинга и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 10.1. договора купли-продажи).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, истцом начислена неустойка, не погашение которой, оставление претензионного письма № 16 от 31.10.2022 (том 1, л.д. 8, 9) без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО «Светстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора купли-продажи.

Частями 1, 5 ст. 454, абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1. Общие положения о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Во исполнение п. 4.2. договора лизинга ООО «Светстрой» на расчётный счёт АО «Сбербанк Лизинг» в качестве предварительного платежа перечислило денежные средства в размере 1 796 492 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 85 от 28.06.2022 (том 1, л.д. 26).

Как указывалось выше, в п. 4.1. договора купли-продажи стороны согласовали, что срок поставки товара - не позднее 20.08.2022 при условии поступления на расчётный счёт продавца денежных средств от покупателя в размере авансового платежа, предусмотренного п. 3.1.1. договора купли-продажи.

В силу ч.ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О нарушении АО «Сбербанк Лизинг» п. 3.1.1. договора купли-продажи ООО «Китстройсервис» не заявлено.

Фактически самоходная машина поставлена 13.01.2023, на что указывают акт приёма-передачи б/н от 13.01.2023 к договору купли-продажи и акт приёма-передачи имущества в лизинг б/н от 13.01.2023 по договору лизинга.

Факт поставки ответчиком товара в указанную дату и его приёмки истцом сторонами не отрицается.

Довод ответчика о том, что срок поставки был нарушен из-за допущенной таможенным органом технической ошибки при оформлении ПСМ суд отклоняет по следующим основаниям.

В своём отзыве ООО «Логистическая компания Церта» указало, что по поручению ООО «Китстройсервис» в рамках договора таможенного представительства № 0886/18/42-0907 от 09.07.2019 в целях декларирования товаров в Акцизный специализированный таможенный пост им была направлена ДТ № 10009100/300822/3100203 (том 2, л.д. 19-22), в которой задекларирован товар № 2 (установка горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Товар № 2 был выпущен таможенным органом 31.08.2022, на что указывает соответствующая отметка в названной декларации (том 2, л.д. 19).

В ДТ № 10009100/300822/3100203 (дополнение к графе № 31) были указаны идентификационные признаки товара № 2: артикул HDD XZ230E, серийный номер HDDXZ230E00NCU813, модель HDDXZ230E, модель двигателя QSB5.9-C150-31, номер двигателя 82430478. Данная информация также отражена в карточке учёта транспортного средства (том 2, л.д. 23, 24), которая является неотъемлемой частью декларации на товары, на которые требуется оформление и выдача ПСМ.

После выпуска товара, заявленного в ДТ № 10009100/300822/3100203, ООО «Логистическая компания Церта» в таможенный пост «Морской порт Восточный» было направлено обращение № LCB25996 от 01.09.2022 (том 2, л.д. 23) с просьбой о выдаче ПСМ на основании оформленной и выпущенной ДТ № 10009100/300822/3100203.

Из названного таможенного органа был получен ПСМ № RU TK 396688, в котором была неверно указана модель двигателя - QSB5.9-C210-30, что не соответствует графе 31 ДТ № 10009100/300822/3100203 и соответствующей карточке учёта транспортного средства, правильная модель двигателя QSB5.9-C150-31.

Письмом № 31-05-28/05035 от 26.12.2022 (том 1 л.д. 58) таможенный пост «Морской порт Восточный» подтвердил техническую ошибку, указав, что верным следует считать модель двигателя QSB5.9-C150-31.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку при декларировании товара № 2 действовавшее в интересах ответчика ООО «Логистическая компания Церта» в ДТ № 10009100/300822/3100203 были указаны неверные идентификационные признаки товара № 2, а именно, номер двигателя 82430478, в то время, как согласно табличке на самоходной установке был отражён номер двигателя 82430475 (том 1, л.д. 71).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса).

Техническая ошибка в ПСМ, допущенная в связи с ошибочным внесением ответчиком (его представителем) идентификационных данных в декларацию на импортируемый товар, устранена истцом 17.04.2023, о чём свидетельствует соответствующая отметка в ПСМ № RU TK 396688 (том 2, л.д. 80).

Имеющийся в материалах дела акт приёма-передачи имущества в лизинг б/н от 13.01.2023 по договору лизинга (том 2, л.д. 68), согласно которому АО «Сбербанк Лизинг» передана ООО «Светстрой» упомянутая самоходная машина с моделью двигателя QSB5.9-C150-31, номером двигателя 82430475 не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса по приведённым выше обстоятельствам.

В материалах дела также имеются акт приёма-передачи б/н от 13.01.2023 к договору купли-продажи и акт приёма-передачи имущества в лизинг б/н от 13.01.2023 по договору лизинга (том 1, л.д. 87, 88), из которых явствует, что ООО «Светстрой» получена самоходная машина с моделью двигателя QSB5.9-C150-31, номером двигателя 82430478.

Также суд отмечает, что истец в силу п. 1.1. договора купли-продажи не имел права отказаться от приёмки товара.

Суд не принимает довод ответчика о том, что срок поставки был нарушен по не зависящим от продавца причинам (задержка произошла из-за несвоевременной отправки товара из Китая, таможенный пост был перегружен, сроки декларирования товар неоднократно отодвигались, контейнер под груз был предоставлен в аренду с задержкой, имел место дефицит мест в порту Китая и на судне), как не имеющий отношения к спору в связи с выше установленными судом фактическими обстоятельствами спорных правоотношений.

Кроме того, ссылка ответчика на п. 8.1. договора купли-продажи не состоятельна, поскольку им не представлено суду доказательств исполнения ООО «Китстройсервис» п. 8.2. договора купли-продажи, которым предусмотрено, что при наступлении обстоятельств, указанных в п. 8.1. договора купли-продажи, сторона, которая не в состоянии выполнить свои договорные обязательства, должна незамедлительно известить в письменной форме другую сторону о начале и прекращении действия указанных обстоятельств, но в любом случае не позднее семи дней после начала их действий. Надлежащим доказательством наличия обстоятельств чрезвычайного характера и их продолжительности будут служить свидетельства соответствующих торговых палат или иных компетентных органов. Несвоевременное уведомление о форс-мажорных обстоятельствах лишает соответствующую сторону права на освобождение от договорных обязательств по причине указанных обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 ст. 670 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключённого между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В п. 1.7. договора купли-продажи стороны согласовали, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по договору. Получатель на основании ч. 1 ст. 670 Гражданского кодекса вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки.

Согласно п. 4.5. договора лизинга стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 4 491 230 руб. 60 коп.

В связи с нарушением срока поставки истец, учётом уточнений, начислил ответчику неустойку на стоимость предмета лизинга за период с 21.08.2022 по 10.01.2023 на общую сумму 710 502 руб. 75 коп.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

ООО «Китстройсервис» указывает на неправомерность начисления неустойки по 10.01.2023, полагает днём окончания начисления неустойки 28.12.2022.

Суд находит, что период начисления неустойки истцом определён верно. Начало (21.08.2022) обусловлено обязательством поставить товар не позднее 20.08.2022 (п. 4.1. договора купли-продажи), окончание (10.01.2023) определено по усмотрению истца, поскольку последним возможным днём начисления неустойки является день исправления в ПСМ номера двигателя самоходной машины (17.04.2023).

В п. 4.2. договора купли-продажи стороны согласовали, что о готовности товара к передаче продавец уведомляет покупателя и получателя. Уведомление должно быть получено не позднее 5-ти рабочих дней до даты готовности товара к передаче.

Период времени с момента направления ответчиком в адрес истца гарантийного письма б/н от 28.12.2022 (том 1, л.д. 86) о готовности товара к передаче, до фактической приёмки самоходной машины с учётом п. 4.2. договора купли-продажи, новогодних праздников и отдалённости места передачи товара (г. Санкт-Петербург, <...>) суд считает разумным.

Требование о взыскании неустойки за период с 21.08.2022 по 10.01.2023 на общую сумму 710 502 руб. 75 коп. истцом заявлено обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил, представленный истцом уточнённый расчёт (том 1, л.д. 144) судом изучен и признан арифметически верным.

Между тем, ООО «Китстройсервис» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Части 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщённое наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (ст. 330 Гражданского кодекса).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (постановление Пленума ВАС РФ № 81), предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки ЦБ РФ.

На основании вышеприведённого, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 600 000 руб. 00 коп.

Также в порядке ст. 110 АПК РФ ООО «Светстрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании, с учётом уточнений (том 2, л.д. 69), судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что 31.10.2022 между ООО «Светстрой» (заказчик) и Черным И.А. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг б/н (договор на оказание юридических услуг), по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, а заказчик взял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

Согласно п. 3.1. договора на оказание юридических услуг стоимость услуг, оказываемых исполнителем, рассчитывается ежемесячно, исходя из количества и стоимости услуг, и подтверждается актом выполненных работ.

В силу п. 3.2. договора на оказание юридических услуг оказание услуг оплачивается заказчиком согласно утверждённым сторонами актам на расчётный счёт исполнителя или наличными денежными средствами через кассу заказчика или другими способами, не запрещёнными действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2023 (п. 5.1. договора на оказание юридических услуг).

По правилам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума ВС РФ № 1) закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, определение твердой суммы гонорара, абонентская плата, проценты от цены иска).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от их усмотрения (ст.ст. 9, 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 Верховный Суд РФ разъясняет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 454-О от 21.12.2004, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство оказания юридических услуг на сумму 44 000 руб. 00 коп. представлены: договор на оказание юридических услуг (том 1, л.д. 20, 21), акт № 1 от 31.10.2022 об оказании услуг (том 1, л.д. 22), акт № 2 от 20.12.2022 об оказании услуг (том 1, л.д. 23), акт № 3 от 24.01.2023 об оказании услуг (том 1, л.д. 91), акт № 4 от 15.03.2023 об оказании услуг (том 2, л.д. 70), акт № 5 от 05.04.2023 об оказании услуг (том 2, л.д. 72), акт № 6 от 28.04.2023 об оказании услуг (том 2, л.д. 74), платёжное поручение № 143 от 08.11.2022 на сумму 5 500 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 24), платёжное поручение № 159 от 21.12.2022 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 25), платёжное поручение № 10 от 24.01.2023 на сумму 7 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 92), платёжное поручение № 24 от 20.03.2023 на сумму 8 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 71), платёжное поручение № 35 от 05.04.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 73), платёжное поручение № 41 от 28.04.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 75).

Согласно актам № 1 от 31.10.2022, № 2 от 20.12.2022, № 3 от 24.01.2023, № 4 от 15.03.2023, № 5 от 05.04.2023, № 6 от 28.04.2023 об оказании услуг оплате подлежат следующие оказанные услуги юридического характера в следующих размерах: устная консультация - 1 500 руб. 00 коп., составление досудебной претензии - 4 000 руб. 00 коп., составление искового заявления - 5 000 руб. 00 коп., составление заявления об уточнении исковых требований от 24.01.2023 - 3 000 руб. 00 коп., составление возражений на отзыв ответчика от 25.01.2023 - 4 000 руб. 00 коп., составление уточнений к исковому заявлению и письменной позиции от 04.04.2023 - 2 000 руб. 00 коп., подготовка дополнительной позиции на дополнительные отзывы ответчика от 28.04.2023 - 2 000 руб. 00 коп., представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся: 15.03.2023, 05.04.2023, 03.05.2023-10.05.2023 - 24 000 руб. 00 коп. (по 8 000 руб. 00 коп. за заседание).

ФИО2 осуществлял представительство в суде на основании выданной ООО «Светстрой» доверенности б/н от 23.01.2023, по делу А64-10372/2022 участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 15.03.2023, 05.04.2023, 03.05.2023-10.05.2023, что подтверждается соответствующими протоколами (том 1, л.д. 133-134; том 2, л.д. 43-44, 87-88) и аудиозаписями судебных заседаний.

Истцом, с учётом уточнений, заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. 00 коп. При этом, из перечисленных актов об оказании услуг и платёжных поручений усматривается, что юридические услуги оказаны Чёрным И.А. и оплачены ООО «Светстрой» на общую сумму 45 500 руб. 00 коп.

Суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 44 000 руб. 00 коп.

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума № 9131/08 от 09.12.2008 по делу № А57-14559/07-3 консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В силу утверждённого Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 решения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» при представительстве в арбитражных судах минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений (заявлений, жалоб), отзывов (возражений), ходатайств и иных документов правового характера установлен в разделе 2 данного решения (п. 5.3.). Составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 рублей (п. 2.2.); составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. - от 4 000 рублей (п. 2.3.); составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5 000 рублей (п. 2.4.); представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 10 000 рублей за день занятости (п. 5.7.).

Таким образом, оплате подлежат следующие юридические услуги в следующих размерах: составление досудебной претензии - 4 000 руб. 00 коп., составление искового заявления - 5 000 руб. 00 коп., составление заявления об уточнении исковых требований от 24.01.2023 - 3 000 руб. 00 коп., составление возражений на отзыв ответчика от 25.01.2023 - 4 000 руб. 00 коп., составление уточнений к исковому заявлению и письменной позиции от 04.04.2023 - 2 000 руб. 00 коп., подготовка дополнительной позиции на дополнительные отзывы ответчика от 28.04.2023 - 2 000 руб. 00 коп., представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся: 15.03.2023, 05.04.2023, 03.05.2023-10.05.2023 - 24 000 руб. 00 коп. (по 8 000 руб. 00 коп. за заседание).

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в части, уточнённого заявления о взыскании судебных издержек - в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Китстройсервис», г. Санкт-Петербург, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светстрой», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи № ОВ/Ф-139423-01-01-С-01 от 24.06.2022, начисленную за период с 21.08.2022 по 10.01.2023, на общую сумму 600 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: уплаченную истцом государственную пошлину в размере 17 210 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Светстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 9 от 23.01.2023 государственную пошлину в размере 199 руб. 00 коп.

3. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Светстрой» исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя, а также справку на возврат части государственной пошлины.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов