Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А60-51348/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-901/25

Екатеринбург

18 июня 2025 г.


Дело № А60-51348/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляева К.П.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – учреждение СИЗО-3 ГУФСИН России, учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 по делу № А60-51348/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2025, от 02.06.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2025 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Гайдука А.А. на судью Беляева К.П.

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – предприятие «Тагилэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению СИЗО-3 ГУФСИН России о взыскании 33 137 руб. 94 коп. задолженности за поставленную в июне 2024 года тепловую энергию, 1 186 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2024 по 29.08.2024, с продолжением ее начисления на сумму основного долга, начиная с 30.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение СИЗО-3 ГУФСИН России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Как указывает податель жалобы, в отсутствие лимитов бюджетных обязательств в пределах государственного контракта от 24.01.2024 № 239а, ответчик был лишен возможности своевременно (до 12.08.2024) произвести оплату потребленных в июне 2024 года энергоресурсов; поясняет, что после доведения расходным расписанием от 19.11.2024 № 00149521/128 распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств на оплату топливно-энергетических ресурсов на 2024 год и заключения 21.11.2024 дополнительного соглашения к государственному контракту от 24.01.2024 № 239а, оплата потребленных ресурсов произведена ответчиком в течение двух рабочих дней, следовательно, по мнению заявителя, с целью надлежащего исполнения обязательств, учреждение предприняло со своей стороны все необходимые и своевременные меры, что свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик настаивает на том, что просрочка оплаты за потребленные энергоресурсы произошла не по его вине, а вследствие несвоевременного финансирования обязательств главным распорядителем бюджетных средств.

Кроме того, кассатор считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а ее взыскание приведет к неосновательному обогащению предприятия «Тагилэнерго», что, в свою очередь, недопустимо, в связи с этим просит уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду небольшого периода просрочки, незначительной суммы долга, отсутствия у истца убытков и негативных последствий.

Предприятие «Тагилэнерго» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием «Тагилэнерго» (энергоснабжающая организация) и учреждением СИЗО-3 ГУФСИН России (заказчик) заключен контракт на поставку тепловой энергии от 24.02.2016 № 239а, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого энергоснабжающая организация подает заказчику тепловую энергию и теплоноситель на условиях, определяемых контрактом, на следующие объекты: ст. Сан-Донато – оздоровительный комплекс СИЗО-3, комната для ожидания родственников, объекты ФКУ СИЗО-3. Заказчик принимает и оплачивает тепловую энергию теплоноситель, соблюдая режим потребления.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприятие «Тагилэнерго» в июне 2024 года поставило учреждению энергоресурсы, что подтверждается имеющимся в материалах дела и подписанным представителями сторон актом выполненных работ и оказанных услуг за спорный период.

Ссылаясь на наличие у учреждения СИЗО-3 ГУФСИН России задолженности по оплате потребленных им в июне 2024 года теплоресурсов на сумму 33 137 руб. 94 коп., предприятие, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в июне 2024 года, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга, правомерности требования о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федеральным закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), отсутствия оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Из содержания кассационной жалобы учреждения СИЗО-3 ГУФСИН России усматривается, что им оспариваются выводы судов исключительно в части взыскания неустойки. Законность выводов судов в остальной части ответчиком в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки предприятием в спорный период тепловой энергии на сумму 33 137 руб. 94 коп., а также факт несвоевременного исполнения денежного обязательства по ее оплате учреждением, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 12.07.2024 по 29.08.2024 в сумме 1 186 руб. 59 коп., с продолжением их начисления на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начиная с 30.08.2024 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения, суды признали его арифметически верным, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы учреждение могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки учреждения на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту на поставку тепловой энергии от 24.02.2016 № 239а исследованы и отклонены судами исходя из следующего.

Согласно норме пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Как верно указано апелляционным судом с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 45, 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают отношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, взыскания задолженности за фактически оказанные услуги; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного довод учреждения о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки ввиду того, что причиной несвоевременного исполнения договорного обязательства по оплате тепловой энергии являлось отсутствие достаточного финансирования, правомерно отклонен судами.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Возражения учреждения СИЗО-3 ГУФСИН России, касающиеся несоразмерности взысканной судами суммы неустойки, также подлежат отклонению.

Суды, установив, что доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в статье 15 Закона о теплоснабжении законодатель уже заложил соразмерность начисляемой неустойки, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика относительно определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения, и результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения СИЗО-3 ГУФСИН России – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 по делу № А60-51348/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             К.П. Беляев


Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова


                                                                                     Е.Г. Сирота