Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-56757/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56757/20-120-413
30 сентября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СЕРВИС-ТС"

ответчик: СПИ Царицынского ОСП г. Москва УФССП по Москве ФИО2

третье лицо: ООО "ТЕХНОЛОГИИ и КОНСАЛТИНГ"

о признании незаконным действие

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, удостоверение,;

от третьего лица - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИС-ТС" (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Царицынского ОСП г. Москва УФССП по Москве ФИО2 с требованиями:

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 478038/19/77023-ИП от 05.02.2019 по отказу в объявлении розыска имущества должника,

- о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.01.2020 об отказе в объявлении розыска,

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 478038/19/77023-ИП от 05.02.2019 года, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в отсутствии действий по своевременному выявлению имущества должника, наложению ареста на имущество должника.

- о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: произвести действия по розыску имущества должника, наложить арест на имущество должника и произвести действия по реализации имущества должника.

После представления в судебном заседании от 16.09.2020 ответчиком отзыва и материалов исполнительного производства в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных возражений.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив и исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем пропущен установленный статьей 200 АПК РФ процессуальный срок обжалования, при этом представлено заявление о восстановлении срока на обжалование, которое суд посчитал подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем представлены доказательства уважительности пропуска срока.

Как следует из заявления, взыскатель направил в Царицынский ОСП исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-4799/2018 от 15.08.2018 о взыскании с ООО «Технологии и Консалтинг», г.Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис технологических систем», г.Ижевск 1 489 173 рублей 38 копеек.

Заявитель указывает, что в соответствии с данными, имеющимися на сайте ФССП России, на основании выше указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 478038/19/77023-ИП от 05.02.2019 411582/18/77023-СД, которое находится у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении.

31.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

При этом, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершает незаконные действия по отказу в объявлении розыска имущества должника, которые не соответствуют принципам исполнительного производства, а вынесенное постановление об отказе в объявлении в розыск имущества должника от 31.01.2020 года не соответствует действующему законодательству.

Также по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно бездействует, что выразилось в не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствием действий по установлению принадлежности имущества должнику, его (имущества) аресту и реализации с торгов.

В связи с этим, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд исходил из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Согласно статьи 2 Закона №229-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, судебным приставом исполнителем Царицынского ОСП г. Москва УФССП по Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 478038/19/77023-ИП от 05.02.2019

02.07.2019 указанное производство объединено в сводное исполнительное производство № 411582/18/77023-СД в отношении должника ООО "Технологии и Консалтинг в пользу взыскателей: ООО "СТАНКИМ", ООО "Сервис технологических систем", "Автоматизация технологических систем". Общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составила - 6 543 419 руб. 94 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 05.02.2019, которое вопреки доводу заявителя направлено в адрес взыскателя посредством ФГУП «Почта России» (РПО: 11520151023605).

Как следует из материалов исполнительного производства 28.01.2020 в адрес Царицынского отдела поступило заявление от представителя взыскателя о розыске имущества должника (лист третий сводки исполнительного производства № 411582/18/77023-ИП).

31.01.2020 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в связи с необоснованностью доводов заявителя о нахождении и принадлежности перечисленного имущества должнику (направлено в адрес взыскателя посредством ФГУП «Почта России» (РПО: 11573844642881), которое вручено адресату почтальоном 13.03.2020.

Ответчик указывает, что иных заявлений, обращений от представителя взыскателя в адрес Царицынского отдела не поступало, данные обстоятельства также подтверждаются сводкой исполнительного производства.

Заявитель, в свою очередь ссылается на то, что им было направлено заявление о наложении ареста на имущества должника от 30.12.2019 полученное Царицынским ОСП 20.01.2020, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Из материалов представленного исполнительного производства не установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в наложении ареста на имущество должника либо наложении ареста на имущество должника.

Суд соглашается с доводом заявителя о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем ФИО2, направленного заявления о наложении ареста на имущество должника.

Вместе с тем, заявитель указанное бездействие не оспаривает, как уже отмечено выше заявитель обратился с требованиями: о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 478038/19/77023-ИП от 05.02.2019 по отказу в объявлении розыска имущества должника, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.01.2020 об отказе в объявлении розыска, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 478038/19/77023-ИП от 05.02.2019 года, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в отсутствии действий по своевременному выявлению имущества должника, наложению ареста на имущество должника, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: произвести действия по розыску имущества должника, наложить арест на имущество должника и произвести действия по реализации имущества должника.

Относительно требования о признании незаконным и отмене постановления об отказе в розыске имущества должника суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 3 названной статьи предусмотрены основания объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.

В силу части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника и его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из анализа ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве следует, что объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и в каждом конкретном случае он сам определяет необходимость совершения этого исполнительного действия.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд мероприятий направленных на исполнения исполнительного документа, о чем так же указывает сам заявитель.

Судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа не допущено незаконных действий, нарушающих права и законные интересы заявителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, несогласие заявителя с ними, сами по себе не могут свидетельствовать ни о незаконности действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законные права и интересы заявителя не нарушены.

Более того, как сам утверждает заявитель, заявление о розыске имущества должника им не направлялось в адрес ответчика, таким образом отказ на заявление которое не было подано, не может нарушить прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из этого, бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждается материалами исполнительного производства, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований и сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова