Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А12-12447/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» июня 2017 г.

Дело №А12- 12447/2017


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Даншиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315344300054453) о взыскании 508 064 рублей 43 копеек, признании договора незаключенным.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.01.2017,

от ответчика: не явился.

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 508 064 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением в период январь 2016г. - март 2017г. и признании договора аренды недвижимого имущества № 1 от 14.12.2015 незаключенным.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части признания договора аренды недвижимого имущества № 1 от 14.12.2015 незаключенным и просил в указанной части производство по делу прекратить.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не усматривает в частичном отказе истца от заявленных требований к ответчику противоречия закону или нарушения прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик в арбитражный суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному адресу. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола аукциона № 20 от 17.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 1 аренды недвижимого имущества- части нежилого помещения, площадью 109,5 кв.м , расположенного по адресу: <...>, для оборудования кафе.

Срок действия договора предусмотрен с 14.12.2015 по 13.12.2018.

Помещение, площадью 109,5 кв.м. принято ответчиком во временное пользование по акту приёма – передачи от 14.12.2015.

Пунктом 2.2.1. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора передать настоящий договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не позднее, чем в месячный срок после подписания его сторонами для государственной регистрации (при условии предоставления арендатором всех необходимых для регистрации документов).

Договор аренды государственную регистрацию не прошёл.

Ссылаясь на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. В связи с этим, подлежит взысканию арендная плата.

В силу п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное имущество в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе пользоваться арендованным имуществом, внося за него плату, установленную соглашением сторон. Истец, в свою очередь, вправе требовать возврата арендованного имущества лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Принимая во внимание действующий характер договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика права пользоваться арендованным имуществом до окончания срока действия договора, при этом внося за это установленную договором плату.

Истец же, в свою очередь, вправе требовать возврата арендованного имущества лишь по истечении названного срока либо в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать задолженность по арендной плате в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 4.1. договора размер арендной платы определен на основании аукциона и составляет 100 000 руб. ежемесячно.

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период январь 2016г. – март 2017г. в размере 508 064,43 руб. согласно представленному расчету (односторонний акт сверки).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается претензией от 10.12.2016 и почтовым уведомлением.

Истцом представлен возвратный конверт с отметкой органа почтовой связи "причина возврата претензии– истек срока хранения".

Адрес ответчика, указанный на конверте, совпадает с юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРИП и с адресом, указанном в договоре аренды.

Указанная претензия является доказательством соблюдения претензионного порядка со стороны истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (пункт 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате полностью подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 49 (ч. ч. 2, 5), 150 (п. 4 ч.1), 151, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» от искового требования о признании договора аренды недвижимого имущества от 14 декабря 2015 года № 1 незаключенным принять.

Производство по делу в части искового требования о признании договора аренды недвижимого имущества от 14 декабря 2015 года № 1 незаключенным прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315344300054453) в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 508 064 рубля копейки основной задолженности и 13 161 рубль госпошлины.

Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Даншина Н.В.