Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А02-587/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.10.2022 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А02-587/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.07.2020 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.11.2020 ФИО2, признана несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зима С.Г.

От управляющего 20.04.2022 поступил отчет о проделанной работе с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – налоговый орган) представило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт о применении в отношении нее правила пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы ее подателем указано следующее: судами дана неверная оценка представленным доказательствам, не учтено, что при определении подлежащих исключению из конкурсной массы выплат на должника и ее дочь, являющейся студенткой очной формы обучения, подлежал применению размер прожиточного минимума, определенный в целом по Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973); выводы судов о формальной смене собственника имущества при проведении торгов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имущество должника реализовано на электронных торгах в форме открытого аукциона, результаты которого не оспорены, деньги поступили в конкурсную массу, отсутствуют какие-либо негативные последствия для кредиторов, оплата стоимости имущества произведена за счет средств, предоставленных родственниками будущего супруга дочери должника (обратного не доказано); ходатайство о неприменении правила об освобождении от обязательств подано налоговым органом с учетом наличия задолженности по налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, вместе с тем, данная задолженность образовалась когда должник вынужден был прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не уклонялся от ее погашения; в ходе проведения процедур банкротства последний сотрудничал с управляющим, предоставлял необходимую информацию, в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в состав: второй очереди налогового органа - 24 705,69 руб., третьей очереди: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - 339 008,26 руб.; налогового органа - 4 566,77 руб., общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДА» - 289 913,85 руб.

Управляющим в процедуре реализации имущества гражданина сделаны запросы в соответствующие органы о предоставлении информации о факте владения должником каким-либо имуществом за трехлетний период, о сделках по его распоряжению.

Согласно полученным ответам выявлено имущество: земельный участок площадью 188 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Республика Алтай, <...>, кадастровый номер: 04:08:010601:462; здание магазина площадью 27.5 кв. м, назначение нежилое здание, количество этажей: 1, кадастровый номер 04:08:010601:433.

Финансовым управляющим проведены торги, по результатам которых указанное имущество реализовано по цене 51 100 руб., покупателем имущества является ФИО5 (дочь должника).

Какого-либо иного недвижимого или движимого имущества, подлежащего реализации, не выявлено.

Конкурсная масса сформирована за счет поступления на счет должника денежных средств в виде зарплаты и от реализации имущества в сумме 66 951, 56 руб.

Расходы по делу о банкротстве составили 70 316,87 руб. (погашено 51 394,16 руб.).

Требования кредиторов не погашены.

Управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, согласно которому платежеспособность должника восстановить невозможно, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Завершая процедуру реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющим предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, основания для продления процедуры отсутствуют.

Отказывая в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд счел действия, совершенные ФИО6, недобросовестными исходя из следующих обстоятельств.

ФИО2 в период с 06.02.2014 по 07.02.2020 осуществляла предпринимательскую деятельность.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Алтай от 16.02.2021 № 23 величина прожиточного минимума для пенсионеров на 2021 год установлена в сумме 9 539 руб., на 2022 год - 10 230 руб.

Согласно письму Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации от 06.05.2022 № 13-16/3911 ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с 01.11.2021, сумма пенсионных выплат за период с 11.01.2021 по 31.05.2022 составила 165 503 руб. (должник ежемесячно в среднем с 01.11.2021 получал 10 343,99 руб.).

Одновременно должник трудоустроен в акционерном обществе «Почта России», согласно сведения которого ФИО2 с 2008 года работает почтальоном и получала заработную плату из кассы организации до февраля 2022 года (за 2021-2022 годы доход составил 86 759,87 руб.)

Заработная плата стала перечисляться на счет должника после обращения управляющего, за 2022 год в конкурсную массу поступило 11 651 руб.

Отклоняя ссылки должника о наличии у нее на иждивении дочери ФИО5, которая является студенткой очной формы обучения в высшем учебном заведении, суд первой инстанции установил, что последняя зарегистрирована в качестве предпринимателя, с 29.06.2022 сменила фамилию на ФИО7 в связи с заключением брака.

При участии в торгах и приобретении имущества должника ФИО5 не представила надлежащих доказательства наличия финансовой возможности оплатить стоимость указанного имущества.

С учетом установленной совокупности обстоятельств суд пришел к выводу о создании должником ситуации по выведению из конкурсной массы полученных доходов, формальной смене собственника в отношении единственного актива должника в условиях нераскрытия информации об источниках возможности оплаты его стоимости.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый, восемнадцатый статьи 2, статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, отказав в применении к должнику правила об освобождении от долгов, суды правомерно сделали вывод о наличии препятствующих этому обстоятельств, установив, что в период проведения процедур банкротства должник совершил недобросовестные действия, скрыв источник дохода, за счет которого требования кредиторов могли быть удовлетворены; фактически денежные средства в виде заработной платы стали поступать в конкурсную массу после обращения управляющего с соответствующим требованием.

С учетом указанных обстоятельств, судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства непредставления дочерью должника при приобретении его единственного актива документального подтверждения источника оплаты данного имущества, что по существу свидетельствует о формальной смене собственника имущества.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник в ходе процедуры банкротства с управляющим не сотрудничал, не представил полную и достоверную информацию об имеющихся у него доходах (заработной плате), вместе с тем такое неисполнение обязанности по предоставлению сведений не позволяет оказать гражданину-должнику действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, в связи с чем поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности,

Последующее отыскание управляющим в ходе банкротных процедур сокрытого должником имущества не освобождает последнего от ответственности за совершенные ранее противоправные действия, направленные на сознательное уменьшение конкурсной массы, являющейся источником погашения требований кредиторов.

Следует также отметить, что вопрос об освобождении гражданина от обязательств в связи с завершением процедуры реализации имущества взаимосвязан с активной позицией должника - при наличии у последнего резервов для исполнения обязательств в части, но при пассивном поведении, освобождение от долгов как исключительный способ исполнения обязательств недопустим, поскольку он не достигает цели социального банкротства, стимулируя недобросовестное поведение должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, выражают несогласие с выводами об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А02-587/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1