Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А63-12867/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12867/2022
г. Ставрополь
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Строительное Управление «СтройГрад-1», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Монолит», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», ОГРН <***>, ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319265100089835, о взыскании 229 376,76 руб. убытков, 7 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, в отсутствие после перерыва неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный Застройщик Строительное Управление «СтройГрад-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Сантехкомплект» (далее - ответчики) о взыскании 229 376,76 руб. убытков в результате поставки по договору поставки от 15.01.2019 № 09ОК-2019 товара ненадлежащего качестве, 7 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 8 106,30 руб. госпошлины (измененные требования).

Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2023 произведена замена судьи Чернобай Т.А. по делу № А63- 12867/2022 на судью Стукалова А.В.

В судебном заседании от 30.08.2023 был объявлен перерыв до 06.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 30.08.2023 суд принял к рассмотрению ходатайств истца о вызове эксперта Плешкова Л.В.

Истец не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине болезни.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

При этом вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,

воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражный суд, учитывая обстоятельства спора, полагает, что в данном случае ходатайство истца не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия (в материалы дела представлено заключение повторной судебной экспертизы 27.07.2023 № 58/2023, которое не опровергает выводы первоначальной судебной экспертизы, является ясным, понятным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют).

В связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта следует отказать.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, полагает, что ходатайство истца направлено на затягивание судебного разбирательства, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства также следует оставить без удовлетворения.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска, указав, что убытки возникли в связи с возмещением истцом как застройщиком МКД собственнику жилого помещения ущерба в результате затопления по причине разрыва крана, поставленного ответчиком. По мнению истца, характеристики такого крана не соответствуют техническому паспорту и заявленным в нем ГОСТам. Требования предъявления в рамках гарантийного срока.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, что доводы истца опровергаются проведенными по делу судебными экспертизами, осмотр крана и отчета специалиста составлялись без участия представителя ответчика. Допустимые доказательства, устанавливающие наличие вины ответчика, в материалы дела не представлены, ответчик просил суд в иске отказать.

ООО «Монолит», ОГРН <***>, ООО «Управляющая компания», ФИО1, ИП ФИО2 (третьи лица), извещенные надлежащим образом, не явились, ранее вопрос об обоснованности требований истца оставили на усмотрение суда.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено Октябрьским районным судом города Ставрополя при рассмотрении дела № 2-184/2022, ООО Специализированный Застройщик Строительное Управление «СтройГрад-1» (истец) являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева 4/1.

15 января 2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 9ОК-2019 в редакции протокола разногласий к нему, в соответствии с пунктами 1.1,2.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар, который должен соответствовать техническим требованиям завода-изготовителя, ГОСТ или иным стандартам, установленным РФ для данного вида товар.

Согласно пункту 3.1.10 поставщик несет гарантийные обязательства перед покупателем на поставленный товар сроком 2 года с момента даты доставки товара.

Пунктом 5.4 договор предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил ответчику товар (краны, счетчики, клапаны и т.п., в частности краны-фильтры шаровые латунь никель 1014 Ду Ру40 ВР полнопроходной рычаг Aqusfera 1014-01), что подтверждается универсальным передаточным актом от 28.02.2020 № ТК-1733.

Для выполнения сантехнических работ на объекте: «Комплекс застройки микрорайона по адресу: <...>» истец на основании договора подряда от 02.04.2018 № 08-18П-Л2 привлек ООО «Монолит», которое по договору субподряда от 02.03.2020 № 34-20 Я/Л2 поручило проведение таких работ

ИП ФИО2

На основании накладной № 183-1 от 30.04.2020 на отпуск материалов на сторону ООО «Монолит» передало ИП ФИО2 материалы для производство сантехнических работ, в том числе краны-фильтры шаровые латунь никель 1014 Ду Ру40 ВР полнопроходной рычаг Aqusfera 1014-01.

ИП ФИО2 выполнил сантехнические работы, в том числе работы по монтажу, установке кранов-фильтров шаровых латунь никель 1014 Ду Ру40 ВР полнопроходной рычаг Aqusfera 1014-01 по адресу: <...>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.03.2020 № 34-20 Ч/Л2, а также актами освидетельствования работ, актом на гидравлическое испытание системы внутреннего водоснабжения от26.06.2020, а также объяснениями работников (свидетелей) ФИО4, ФИО5 от 21.11.2022.

22 апреля 2021 года произошло затопление квартиры № 68 по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева, 4/1» по причине разрушения кранов-фильтров шаровых латунь никель 1014 Ду Ру 40ВР полнопроходной рычаг Aqusfera 1014-01 в квартире № 67 по адресу:

<...>, о чем составлен акт с участием управляющей компании ООО «УК» и собственника квартиру № 68.

В связи с чем собственники квартиры обратились с претензией от 22.04.2021 к истцу с требованием возместить причиненный ущерб имуществу (повреждены стены, обои, ламинат, мебель и т.п.). Согласно заключению специалиста ООО «БТИ-Стройкадастр» от 11.05.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения, возникших в результате залива помещений по адресу: <...>, с учетом износа составила 215 937,76 руб.

Согласно заключению специалиста АНО БНЭ «РИТМ» от 14.05.2021 № 044/21, подготовленному по инициативе истца, разрыв внутренней резьбы двух накидных гаек, представленных на исследование, двух кранов шаровых латунных полнопроходных модификации 1014, изготовленных компанией Aquasfera, произошел в результате гидравлического удара, из-за повышенного давления воды. Данные краны на основании технического паспорта рассчитаны выдерживать давление воды 40 бар, максимальное давление воды в среднем во внутриквартирное сети составляет примерно 4 бара, что свидетельствует о том, что характеристики данных кранов не соответствуют техническому паспорту AS 1014-1015 ПС и заявленных в нем ГОСТам.

В связи с проведением указанного исследования истцом были понесены расходы в размере 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2021 № 1180.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26.01.2022 по делу № А2-184/2022 между потерпевшим (собственник квартиры № 68) и истцом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец обязался в срок до 09.12.2021 понесенный убытки в размере 223 937,76 руб., а также уплатить госпошлину в размере 5 439 руб. Производство по указанному гражданскому делу прекращено.

Как указывает истец и не опровергает ФИО1 (потерпевший) указанный судебный акт был исполнен истцом добровольно, что подтверждается также платежными поручениями от 09.12.2021 №№ 3041, 3042.

В ходе переписки сторон в период с июня 2021 г. по декабрь 2021 г. истец направил ответчику письмо от 17.12.2021 с приложением 2 (двух) кранов-фильтров латунь никель 1014 Ду 15 Ру 40 ВР полнопроходный рычаг Aquasfera 1014-01, что подтверждается кассовыми чеками и описью вложения от 17.12.2021.

Согласно заключению ООО «Сантехкомплект» от 17.02.2022 № 3484 причиной разрушения проверенных образцов кранов-фильтров шар. Лат. Нк. 1014 Ду15 Ру40 м/м полн. рыч. Aquasfera 1014-01 от поставщика «Romway machinery manufacturing AS CN» являются усталостные трещины», возникшие из-за разрушения правил монтажа трубопроводов из полипропилена. Претензия клиента по заводскому браку не обоснована.

В ходе указанного исследования производилось механическое воздействие на вышеуказанный материал методом холодной деформации.

Представленные истцом краны для исследования были возвращены, в последующем истец представил объекты исследования в суд приложением к письму от 21.12.2022 для проведения экспертного исследования.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец уведомил истца о недостатках поставленного товара после предоставления его на исследование третьим лицам - АНО БНЭ «РИТМ».

Из заключения судебной экспертизы НОЦСЭЭИ СКФУ от 10.04.2023 № 192-Э22 и объяснений эксперта ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства следует,

что вероятнее всего разрушение гаек-фильтров шаровых латунь никель 1014 Ду Ру ВР полнопроходный рычаг Aqusfera 1014-01 произошло вследствие чрезмерного внешнего воздействия. Материал и технологические параметры соответствуют технологическому процессу изготовления подобных изделий, это говорит о том, что разрушение гаек кранов-фильтров шаровых латунь никель 1014 Ду 15 Ру 40 ВР полнопроходны рычаг Aqusfera 1014-01 не явилось следствием производственного брака при его изготовлении.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» от 27.07.2023 № 58/2023 причиной разрушения двух кранов-фильтров шаровых латунь никель 1014 Ду Ру ВР полнопроходный рычаг Aqusfera 101401 вместе соприкосновения и разрыва (крана и гайки) явилось нарушение конструкторской документации на краны-фильтры и правил монтажа трубопроводов из полипропилена при установке кранов-фильтров. Разрушение указанных кранов не является следствием производственного брака при их изготовлении. Следы внешнего воздействия механического характера: статические следы в виде борозд и вмятин на внешней стороне кран-фильтров и гаек; нарушение геометрии кран-фильтров и гаек, выраженной в виде эллипсности округлых поверхностей; чрезмерное воздействие является следствием воздействия при исследовании согласно заключению ООО «Сантехкомплект» от 17.02.2022 № 3484.

Вышеуказанные заключения судебных экспертиз являются ясными, полными, обоснованными и без каких-либо противоречий отвечают на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывают сомнений в их обоснованности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что судебные эксперты на момент составления заключений обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства,

выполнили заключения, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключений экспертов, а равно недостоверности содержащихся в них выводов.

Само по себе несогласие истца с выводами судебных экспертиз не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений.

В опровержение результатов повторной судебной экспертизы истец представил заключение специалиста АНО БНЭ «Ритм» от 20.08.2023 № 048/23, которое противоречит фактическим обстоятельствам и носит поверхностный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает заключения судебных экспертиз НОЦСЭЭИ СКФУ от 10.04.2023 № 192-Э22, ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» от 27.07.2023 № 58/2023 в совокупности с заключением ООО «Сантехкомплект» от 17.02.2022 № 3484 являются достоверными доказательствами. Использованные в ходе рассмотрения дела фотоматериалы кранов, расположенных у неоштукатуренных кирпичных стен, были представлены самим истцом.

В связи с чем доводы истца об обратном, основанные на заключениях специалиста АНО БНЭ «Ритм» от 14.05.2021 № 044/21 и от 20.08.2023 № 048/23, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что истец не доказал поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, разрушение спорных кранов не являлось следствием производственного брака при их изготовлении. Качество поставленного ответчиком товара соответствовало условиям договора поставки и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые

определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причинение ущерба собственнику квартиру произошло по причине поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Наличие деликта в действиях ответчика и совокупность его элементов, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, требуемой истцом, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец, исполнив обязательства по возмещению убытков собственнику квартиры, исполнил свою обязанность как причинитель вреда (застройщик), право регрессу к ответчику, не являющемуся причинителем вреда, у истца не возникло (1081 ГК РФ).

При таких обстоятельствах предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о возможных причинах разрушения поставленных кранов (например, в результате гидроудара, давление которого не превышало 40 бар) не может быть признано обоснованным.

Данные обстоятельства в совокупности влекут за собой вывод об отсутствии оснований для применения положений норм статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 229 376,76 руб. следует отказать полностью.

Также экспертным организациям не оплачены расходы по проведенным экспертизам, а именно федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет», согласно счету на оплату от 15.02.2023 № 0000-000093 в размере 40 000 руб. с учетом денежных средств, поступивших от истца по платежному поручению от 27.12.2022 № 3822; ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» согласно счету на оплату от 27.07.2023 № 27 в размере 30 000 руб. с учетом денежных средств, поступивших от истца

по платежному поручению от 03.07.2023 № 1635.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем суд полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы вышеуказанным экспертным организациям.

Согласно 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, досудебной экспертизы в размере 7 500 руб. и расходы по оплате судебных экспертиз относятся на истца.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 10, 15, 393, 475, 503, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств истца о вызове, допросе эксперта, об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика строительного управления «СтройГрад-1», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 229 376,76 руб. убытков, 7 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику строительному управлению «СтройГрад-1», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 05.08.2022 № 2459 в размере 518,3 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет», ИНН <***>, согласно счету на оплату от 15.02.2023 №

0000-000093 в размере 40 000 руб. с учетом денежных средств, поступивших от истца по платежному поручению от 27.12.2022 № 3822.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение повторной судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимых экспертиз», ИНН <***>, согласно счету на оплату от 27.07.2023 № 27 в размере 30 000 руб. с учетом денежных средств, поступивших от истца по платежному поручению от 03.07.2023 № 1635.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.08.2023 9:14:00

Кому выдана Стукалов Алексей Вячеславович