Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А45-21522/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-21522/2018
г. Новосибирск
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) ФИО2, г. Обь; 2) ФИО3, г. Новосибирск

о взыскании 51 037 рублей 32 копеек

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 28.06.2018, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 16 844 рублей 00 копеек, неустойки за период с 05.12.2017 по 26.06.2018 в размере 34 193 рублей 32 копеек, с начислением неустойки из ставки 1% за каждый день просрочки начиная с 26.06.2018  по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 180 рублей 50 копеек и расходов на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

Определением от 12.07.2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать в полном объеме.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 27.07.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирского главного  управления Центрального  банка  Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком при подаче данного ходатайства не обосновано, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности  Сибирского главного  управления Центрального  банка  Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирского главного  управления Центрального  банка  Российской Федерации.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2017 в г. Обь, Новосибирской области, ул. Омский тракт, 1,  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак С926МР123, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Хонда Пилот, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, что подтверждено документами, составленными органами ГИБДД. При этом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак С926МР123, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №1000247430.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ№0010895591.

14.11.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.12.2017  ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 15 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «Сибавтоасс» для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибавтоасс» №В 86504 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак С926МР123 на дату ДТП с учетом износа, составила 32 344 рублей 00 копеек. За проведение независимой экспертизы (оценки) ФИО2 оплатил 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № 045557 от 15.12.2017.

14.03.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, а также компенсации расходов на независимую экспертизу, но 16.03.2018 потерпевшему в выплате было отказано.

23.05.2018 между ФИО2 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к должнику выплаты страхового возмещения (доплаты страхового возмещения), штрафа, неустойки за любой период за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), а также компенсации судебных, почтовых и иных расходов, к должнику по страховому случаю – ДТП, имевшему место 26.08.2017 по адресу: Обь Новосибирской области, ул. Омский тракт, 1 с участием автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак С926МР123, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хонда Пилот, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 (убыток №0016003997).

28.05.2018 ФИО2 вручил ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об уступке прав по указанному договору цессии.

25.05.2018 между ФИО3 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии),  согласно которого цедент передает (уступает), цессионарий принимает права требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» законной неустойки за любой период за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов к должнику, возникших в результате спорного страхового события (случая) – ДТП, произошедшего 26.08.2017.

ИП ФИО1 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о произведенной уступке надлежащим образом, 28.05.2018 направила в адрес страховщика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 16. Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые указанным законом.

Разница между выплаченными ПАО СК «Росгосстрах» денежными средствами и подлежащей выплате страхового возмещения, определенной по результатам независимой досудебной автоэкспертизы, составила 16 844 рублей 00 копеек (32 344,00 - 15 500,00) +7 000 рублей 00 копеек расходов на проведение досудебной технической экспертизы.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать, дополнительны документы для их уплаты.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела истец начислил неустойку  за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.12.2017 (21-й день с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 26.06.2018 (дата подачи искового заявления), количество дней просрочки исполнения обязательства – 203 дня. Расчет неустойки произведен исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 16 844 рублей 00 копеек: (16 844,00/100)*203=34 193 рублей 32 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит начислять неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

От ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, ввиду следующего.

14.11.2017    в адрес страховщика поступило заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения, по страховому случаю от 26.08.2017, в результате которого было повреждено транспортное средство Хонда Одиссей, государственный номер С926МР123, принадлежащее на праве собственности заявителю.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертное заключение (калькуляция ООО «Технэкспро» № 16003997) с расчетом стоимости ущерба, произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 500 рублей (п/п №135 от 04.12.2017), которую ответчик считает достаточным для возмещения расходов потерпевшего на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

07.02.2018 поступила претензия потерпевшего с требованием произвести доплату страхового возмещения. Документы, обосновывающие несогласие с выплатой предоставлены не были. В связи с чем, ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения.

14.03.2018    от потерпевшего ответчику поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения № В 865047 от 15.12.2017.

Ответчиком произведена проверка правильности указанного экспертного заключения, после чего было выявлено, что при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, также нарушены требований Положения о Единой методике, а именно: объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2914 №34245) (далее - Положение о Единой методике.

Также, по мнению ответчика, предварительно определенные трудозатраты на ремонт переднего правого крыла (количество нормо-часов), зафиксированные в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений молдингов передней и задней правых дверей, зафиксированных в акте осмотра предоставленной экспертизы, и соответственно необходимости их устранения. В связи с этим, 16.03.2018 ответчиком было отказано в осуществлении дополнительной выплаты страхового возмещения.

23.05.2018 ФИО2 заключил с ФИО3 договор уступки права требования, а 25.05.2018 ФИО3 заключил с ИП ФИО1 договор уступки права требования, согласно которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования страхового возмещения, неустойки и прочих расходов по ДТП от 26.08.2017.

28.05.2018 в адрес страховой компании поступила претензия ФИО1 с повторным приложением экспертного заключения № В 865047 от 15.12.2017.

Письмом от 28.05.2018 заявителю сообщено о необходимости заполнения анкеты в целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ (далее – Закон № 115-ФЗ).

Поскольку страховщику не были представлены документы во исполнение требований Закона №115-ФЗ, это явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предъявление требования о взыскании неустойки  ПАО СК «Росгосстрах» расценивает как злоупотребление правом.

Кроме того, по мнению ответчика, сумма заявленной неустойки является завышенной, так как в настоящем случае размер требуемой неустойки 1% в день (365% годовых) в 48 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25% годовых).

Также ответчик считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки, поскольку самостоятельное проведение экспертизы в непредусмотренном законом порядке с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Кроме того, ответчик считает, что потерпевший не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов и не привел их в соответствие со среднерыночной стоимостью в регионе. Так, в соответствии с заключением АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО по Новосибирской области, средняя стоимость проведения экспертизы составляет 3 418 рублей.

Арбитражный суд, рассмотрев возражения ответчика и соотнеся их с фактическими обстоятельствами настоящего спора, приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что его обязательства прекратились надлежащим исполнением, не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Ответчиком было выплачена только часть страхового возмещения в сумме 15 500 рублей (п/п №135 от 04.12.2017 после обращения потерпевшего с заявлением об осуществлении страховой выплаты).

Несостоятельным является довод ответчика о несоответствии экспертного заключения представленного истцом, требованиям действующего законодательства, а именно Положению о Единой методике.

Согласно п. 20 Постановления № 58 от 26.12.2017 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно п. 21 Постановления № 58 надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы является обязательным приложением к страховому полису и подлежит вручению под расписку.

Согласно п. 22 Постановления № 58 предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Согласно п. 23 Постановления № 58 направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Истцом подтверждено надлежащее исполнение обязанности по направлению ответчику заявления о страховом случае с приложением всех необходимых для принятия страховщиком решения о страховой выплате документов, а также соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора путём направления ответчику соответствующей претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения, размер которого истец обосновывал на результатах самостоятельно организованной независимой технической экспертизы.

Таким образом, истцом были исполнены надлежащим образом обязанности по направлению в адрес ответчика заявления о страховом случае со всеми необходимыми документами, претензионного письма.

Требование страховщика  о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных Правилами об ОСАГО, в том числе анкеты в соответствии с правилами Закона № 115-ФЗ, о необходимости представления которой заявил ответчик, противоречит п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Согласно абзацу 1 п. 30 Постановления № 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 1 п. 30 Постановления № 58 под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно абзацу 3 п. 30 Постановления № 58 при этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику, которым ТС было осмотрено, однако, выплачено страховое возмещение в полном объеме не было.

При этом истец, получивший от ответчика необоснованный отказ, обратился к последнему с претензионным письмом, которым  повторно просил произвести выплату страхового возмещения, расчёт которого произведен в соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Сибавтоасс».

Ответчик отказался произвести доплату страхового возмещения, сославшись на то, что размер восстановительного ремонта определен экспертным заключением (калькуляция) № 16003997, составленным АО «Техноэкспорт» (г. Москва) 15.11.2017

Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) № 16003997, составленная АО «Техноэкспорт» (г. Москва) 15.11.2017 (уже после поступления от потерпевшего досудебной претензии) , не соответствует требованиям пункта 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В нарушение Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 №433-П в экспертном заключении (калькуляции) №16003997 не указаны: основание для проведения экспертизы транспортного средства (абзац четвертый пункта 8 Положения); дата дорожно-транспортного происшествия (абзац седьмой пункта 8 Положения); нет указания на факт осмотра транспортного средства либо на документ, из которого получена информация о транспортном средстве (абзац восьмой пункта 8 Положения); вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы (абзац десятый пункта 8 Положения); описание проведенных исследований (абзац двенадцатый пункта 8 Положения); ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы (абзац тринадцатый пункта 8 Положения); выводы в целом по экспертизе и по каждому из поставленных вопросов (абзац пятнадцатый пункта 8 Положения);экспертное заключение не утверждено руководителем экспертной организации (пункт 10 Положения);не содержит прямой адресной ссылки на информационно-справочные материалы, на основании которых определена стоимость дорожно-транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (пункт 6.1 Единой методики).

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение (калькуляция) №16003997 оценивается судом как ненадлежащее доказательство по делу, а, следовательно, необоснованным является довод ответчика о том, что именно это заключение должно быть положено в основание произведенной ответчиком оплаты страхового возмещения в размере 15 500 рублей, а не заключение эксперта №В86504от 26.08.2017, подготовленного независимым оценщиком ООО «Сибавтоасс» с соблюдением всех правил, предусмотренных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о недостоверности выводов экспертного заключения ООО «Сибавтоасс» судом расценены, как бездоказательные.

При этом арбитражный суд учитывает представленную в материалы дела рецензию экспертного заключения № 394, выполненную экспертом  ООО «Агентство судебной экспертизы» ФИО6,  где сделаны следующие выводы:

-в экспертном заключении №В 86504 от 15.12.2017 при расчете стоимости восстановительного ремонта приняты все необходимые для проведения ремонта транспортного средства Хонда Одиссей С926МР123, арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. Расчет произведен с использованием Сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AudaPad Web, в соответствии с Положением о Единой методике;

-трудозатраты, определенные на ремонт переднего правого крыла (4 нормо-часа) соответствуют характеру и объему повреждений указанных в акте осмотра №В 86504 от 14.11.2017 года (деформация на S = 0,3м.*0,6м.*0,05м. = 0,18 кв.м., вытяжка металла по ребру жесткости, что соответствует второй степени сложности ремонта), в соответствии с Положением о Единой методике;

-повреждения молдингов передней и задней правых дверей, указанные в акте осмотра в виде царапин, зафиксированы и подтверждаются фотоприложением.

 При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания, позволяющие расценить заключение ООО «Сибавтоасс», как ненадлежащее доказательство, при том, что ответчиком не представлено в дело составленного им заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, соответствующего Положению о Единой методике.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного в полном объеме страхового возмещения по спорному страховому случаю в размере 16 844 рублей 00 копеек, является обоснованным.

Ответчик произвести доплату страхового возмещения в полном объеме отказался.

При таких обстоятельствах следует признать, что обязательства страховщика надлежащим образом исполнены не были, т.к. ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем первым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Наличие виновных действий (бездействий) потерпевшего, вследствие которых страховщиком нарушены сроки исполнения обязанностей, возложенных на ответчика законом, ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Иных оснований для перехода прав требования к новому кредитору, помимо заключения договора об уступке, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договоры уступки права требования от 23.05.2018 и от 25.05.2018 полностью соответствуют требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

До подачи настоящего искового заявления истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе к нему права требования к ответчику, возникшего из дорожно-транспортного происшествия (о чём свидетельствуют направленные ответчику 28.05.2018 копия договора уступки права требования одновременно с претензией).

Ответчик ошибочно квалифицирует правовое поведение истца, обратившегося в суд с настоящим иском как злоупотребление правом на получение уступленной ему неустойки за выплату страховой выплаты, так как целью истца является получение прибыли, а не причинение вреда страховщику.

Представленные истцом и ответчиком доказательства, исследованные судом в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, а напротив, подтверждают неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в течение длительного времени.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность страховщика уплатить неустойку в случае нарушения обязательства по выплате страхового возмещения установлена Законом об ОСАГО.

При этом ответчиком не представлено доказательств объективно существующих препятствий в выплате страхового возмещения в полном объеме, а равно не представлено доказательств наличия уважительных причин не выплаты страхового возмещения в течение длительного периода.

Право истца на обращение за судебной защитой нарушенного права гарантировано статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ. Обращение с требованиями о выплате неустойки в случае нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не является поведением, отклоняющимся от ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.

Правовых оснований для применения положения пункта 86, 102 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у арбитражного суда не имеется.

На досудебную претензию ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» был направлен ответ №06-06/2773 от 16.03.2018, в соответствии с которым в доплате страхового возмещения потерпевшему было отказано, поскольку, по мнению ответчика, предоставленное им в обоснование своих требований экспертное заключение было составлено с нарушением требований Положения о Единой методики.

 ФИО2 был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, ответчиком, в свою очередь, было отказано в доплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Уступка прав требования ФИО2 ФИО3 была осуществлена 23.05.2018 , а ФИО3, соответственно, ИП ФИО1 - 25.05.2018.

О совершившейся уступке страховщик уведомлялся в обоих случаях первоначальными кредиторами. Таким образом, ИП ФИО1 заняла место выгодоприобретателя в данном правоотношении уже после отказа ПАО СК «Росгосстрах» урегулировать убыток ФИО2 в добровольном порядке.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, ИП ФИО1 имела право на обращение в суд без предварительного обращения с досудебной претензией к страховщику, а также без предоставления ответчику каких-либо дополнительных документов относительно своих личных данных и относительно своей деятельности.

Кроме того отказ в удовлетворении досудебной претензии ФИО2 необходимо расценивать как отсутствие у ответчика намерения должным образом исполнить обязательство по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

 В тот же момент, отсутствует причинно-следственная связь между не заполнением ИП ФИО1 представленной ответчиком анкеты и фактом ненадлежащего исполнения им обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме повлекло возникновение у истца права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

ИП ФИО1  начислена ответчику неустойка в размере 34 193 рублей 32 копеек, определенная за период с 05.12.2017 по 26.06.2018   (203 дня)  в сумме 34 193 рублей 32 копеек исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с этим суд учитывает, что ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, право требования неустойки, приобретено истцом по договору уступки права требования от 25.05.2018 (вторичная уступка), сам истец не является потерпевшей стороной (ему не принадлежит спорное транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП. Истец непосредственно не понес никаких убытков от рассматриваемого в данном деле страхового случая.

В настоящем случае размер требуемой неустойки 1% в день превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, при этом неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств; возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

Учитывая период просрочки в выплате, в целях установления баланса интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы невыплаченного страхового возмещения (16 844, 00), а с 04.07.2018 определить размер неустойки 0,3% в день от суммы, подлежавшей выплате, с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты  расходов по независимой автоэкспертизе, проведенной потерпевшим для восстановления нарушенного права, судом признается необоснованным.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом проведения осмотра в независимой экспертной организации, которой предоставил автомобиль для осмотра; наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного вреда – заключением эксперта №В 86504 от 26.08.2017, подготовленным ООО «Сибавтоасс» в соответствии с требованиями  Положения о Единой методике.

При осуществлении  доплаты страхового возмещения расходы на проведение досудебной независимой экспертизы потерпевшему компенсированы не были.

Право на взыскание расходов по досудебной независимой экспертизе истец приобрел посредством заключения последовательных договоров уступок от 23.05.2018 и от 25.05.2018.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает возможным снизить размер расходов по досудебной независимой экспертизе до 7 000, 00 рублей, поскольку указанная сумма применительно к представленному в материалы дела заключению ООО «Сибавтоасс» №В86504 от 26.08.2017 не является завышенной, отвечает признакам разумных судебных расходов.

 Кроме того, арбитражный суд учитывает, что  стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость автоэкспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Представленное ответчиком заключение АНО «»Союзэкспертиза» не содержит сведений о том, что указанные в заключении средняя стоимость осмотра и средняя стоимость оформления экспертного заключения в регионе, сформированы с учётом сложности оценки, комплекса выполняемых услуг по определению стоимости объёма имеющихся у ТС повреждений применительно к рассматриваемому случаю.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на независимую оценку, не представил доказательств, что указанные в данном заключении средняя стоимость осмотра в регионе, средняя стоимость оформления экспертного заключения в регионе сформированы с учётом указанных выше критериев формирования цены на аналогичные услуги, которые могут быть применены к рассматриваемому случаю.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В доказательство понесения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №4-25-05-18/2 от 25.05.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО7 и расписка от 25.05.2018 на сумму 30 000 рублей о получении указанной суммы представителем истца ФИО7 от ИП ФИО1

Согласно пункту 1.2 договора №4-25-05-18/2 от 25.05.2018 комплекс юридических услуг включает в себя анализ представленных заказчиком документов, составление и направление в ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии, составление и направление в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации убытков и судебных расходов по спорному страховому случаю – ДТП, имевшему место 26.08.2017, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по  предъявлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами.

Дело было назначено к рассмотрено в упрощенном порядке, с переходом в общую процедуру судопроизводства и назначением предварительного судебного заседания 28.08.2018 с перерывом 04.09.2018.

Характер и категория  спора не представляют особой сложности, объем доказательственной базы по настоящему делу стандартен для такой категории дел.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 16 844 рублей 00 копеек, неустойки в размере 16 844 рублей 00 копеек, расходов по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 180 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600047225, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 16 844 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.12.2017 по 26.06.2018 в размере 16 844 рублей 00 копеек, с 27.06.2018 неустойку начислять на сумму недоплаченного страхового возмещения исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также 2 041 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску и почтовые расходы в размере 180 рублей 50 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                               И.В. Лузарева