Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-197048/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197048/24-23-1458
21 апреля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лощилина Владимира Викторовича

к ФИО2, конкурсному управляющему ЗАО «К.И.Ж.И.» ФИО3, судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4

о признании договора купли-продажи (уступки прав требования) № РАД-303780 от 21.10.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки, истребовании у ФИО2 транспортного средства: марка Тойота Авенсис, 2006 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>,

при участии:

от истца – ФИО5 (паспорт), ФИО6 (по доверенности),

от ответчиков – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Луховицкий районный суд Московской области с иском к ФИО2, конкурсному управляющему ЗАО «К.И.Ж.И.» ФИО3, судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи (уступки прав требования) № РАД-303780 от 21.10.2022, заключенного между ЗАО «К.И.Ж.И.» и ФИО2 и применении последствий недействительности, об истребовании у ФИО2 транспортного средства: марка Тойота Авенсис, 2006 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 11.07.2024 дело № 2-610/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности банкротстве ЗАО «К.И.Ж.И.».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-210679/17-174-319 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «К.И.Ж.И.», в связи с чем, исковое заявление рассмотрено в порядке искового производства.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требований по доводам искового заявления.

Ответчиком, конкурсный управляющий ЗАО «К.И.Ж.И.» ФИО3, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения требований возражает.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «К.И.Ж.И.» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор купли-продажи (уступки прав требования) № РАД-303780 от 21.10.2022, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования ЗАО «К.И.Ж.И.» на получение от ООО «КЦ «МЕРИТА» автотранспортного средства: марка Тойота Авенсис, 2006 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 2.2 договора, право требования возникло из определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-210679/17-174-319 о признании недействительным договора № 2/18-КЖ от 22.01.2018 купли-продажи транспортного средства, заключенного между ЗАО «К.И.Ж.И.» и ООО «КЦ «МЕРИТА», и применении последствий недействительности в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу и восстановления задолженности ЗАО «К.И.Ж.И.» перед ООО «КЦ «Мерита».

Указанный договор заключен на основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества № РАД-303780 от 17.10.2022 по лоту № 4.

Документы подтверждающие право требования переданы по акту приема-передачи от 27.10.2022.

Платежными поручениями № 30 от 26.10.2022, № 68152 от 19.10.2022 цессионарием произведена оплата полученного права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-210679/17-174-319 произведена замена взыскателя по определению от 09.10.2020.

Вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда Московской области от 28.07.2023 по делу № 2-170/2023 из незаконного владения истца в пользу ФИО2 истребовано транспортное средство и признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства между истцом и ФИО7, между ООО «КЦ «МЕРИТА» и ФИО7; в удовлетворении требований встречного иска о признании истца по настоящему делу добросовестным приобретателем отказано.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 037387896 от 22.11.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 197357/23/50020-ИП, в рамках которого 15.01.2024 наложен арест на транспортное средство.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «К.И.Ж.И.» (ИНН <***>), общество ликвидировано на основании определения о завершении конкурсного производства, дата внесения записи 27.12.2023.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 № 7278/05, от 14.06.2007 № 6576/06, и поддержанной в определении ВС РФ от 28.09.2015 № 305-ЭС15-11436, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, в связи с тем, что права и обязанности сторон по сделке взаимосвязаны и не могут рассматриваться отдельно друг от друга.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Договор купли-продажи, о признании недействительным которого заявлены требования, заключен конкурсным управляющим не от своего имени, а от имени ЗАО «К.И.Ж.И.», как лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Таким образом, производство по делу в части признания договора купли-продажи недействительным и применением последствий недействительности, на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда Московской области от 28.07.2023 по делу № 2-170/2023 установлено отсутствие законных оснований нахождения транспортного средства во владении истца, отсутствие добросовестности приобретения истцом транспортного средства и удовлетворены требования ФИО2 об истребовании транспортного средства в его пользу.

При таких обстоятельствах, доводы истца в части требований об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2 направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с чем, не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Указывая судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области в качестве ответчика, истцом в исковом заявлении не указано каким образом судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы истца.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нахождение во владении ФИО2 принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства в отсутствии законных оснований, а также доказательств нарушения прав и законных интересов истца судебным-приставом исполнителем, оснований удовлетворения требований к ФИО2 в порядке ст. 301 ГК РФ и к судебному приставу-исполнителю не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований о признании договора купли-продажи (уступки прав требования) № РАД-303780 от 21.10.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин