Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А56-66474/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66474/2018
30 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ" (адрес: Россия 357390, ст-ца СУВОРОВСКАЯ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ край ПРЕДГОРНЫЙ р-н, ул КАЛИНИНА 47; Россия 355003, Ставрополь, ул. Краснофлотская д. 66, оф. 302, ОГРН: 1162651054950; 1162651054950);

ответчик: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭРГО; (адрес: Россия 109028, г МОСКВА, г МОСКВА, наб СЕРЕБРЯНИЧЕСКАЯ 29/5 К.№97-139; 153-164; Россия 191060, Санкт-Петербург, пер.Кваренги д. 4, ОГРН: 1027809184347; 1027809184347);

о взыскании 157.260 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с страховое акционерное общество Эрго (ответчик) 49 792 руб. 16 коп. – страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 31.08.2017 г., 10 000 руб. - возмещение расходов на оценку услуг эвакуатора, 96 915 руб. – неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период 04.10.2017-16.04.2018.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на чрезмерное завышение расходов суммы ущерба и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 28.11.2018 суд обязал ответчика внести денежные средства в счет оплаты экспертизы.

Платежным поручением №31304 от 24.12.2018 ответчик перечислил на депозит суда 24 000 руб. – в счет оплаты экспертизы.

Распоряжение от 26.12.2018 дело передано в производство судьи Корж Н.Я.

Определением от 05.04.2019 г. была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

17.06.2019 г. экспертное заключение поступило в суд.

Определением от 16.07.2019 судом возобновлено производство по делу.

Распоряжением от 20.08.2019 дело передано в производство судьи Суворова М.Б., в связи с уходом в отставку судьи Корж. Н.Я.

Как установлено материалами дела, 31.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО1 219410» г.р.з. <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля марки «Ситроен» г.р.з. У840РС161, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки «Vortex estina» г.р.з. <***> принадлежащего на паве собственности ФИО5.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 31.08.2017 и постановлением об административном правонарушении 31.08.2017.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «Эрго», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №0387705566.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование».

06.09.2017 между ФИО2 и ООО «РегСАК» был заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 передает ООО «РегСАК» право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательства, вытекающих из договора ОСАГО серии ЕЕЕ №0387705566 от 17.10.2016 к САО «Эрго» полного страхового возмещения ущерба по страховому случаю.

Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с виновника ДТП разницы ущерба между стоимостью деталей, узлов и агрегатов и размером фактически понесенного потерпевшим ущерба (без учета износа).

Право (требования), принадлежащие цеденту возникли в силу ДТП, произошедшего 31.08.2017, с участием транспортного средства «ФИО1 219410» г.р.з. <***> принадлежащего цеденту на праве собственности.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причиневшего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Так, 13.09.2017 все необходимые документы были предоставлены в центр урегулирования убытков в САО «Эрго».

Со стороны САО «Эрго» никаких претензий по наличию и оформлению документов в установленный срок не было, что свидетельствует о полном и надлежаще оформленном комплекте документов, предоставленных в страховую компанию.

01.11.2017 была перечислена страховая выплата в размере 67.907 руб. 84 коп.

06.03.2017 в адрес страховой компании САО «Эрго» было направлено уведомление о несогласии с произведенной выплатой. Страховщик не отреагировал на указанное уведомление, в связи с чем, истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы, за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в экспертное учреждение ИП ФИО6, стало известно, что согласно экспертному заключению 3454-17 от 16.03.2018.

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа) равна: 91.700 руб.

- величина утраты товарной стоимости составляет: 26.000 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 49 792 руб. 16 коп. (91 700 руб. + 26 000 руб.) = 117 700 руб. – 67 907 руб. 84 коп.

29.03.2018 год истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести недоплаченную страховую выплату, оплатить стоимость услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10.000 руб. и оплаты пени в размере 1 % за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты.

После рассмотрения направленной претензии, страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Размер недоплаченной страховой выплаты на дату составления иска составляет 49.792 руб. 16 коп.

Согласно п. 24 утвержденного Президиума Верховного суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка за соблюдение срока направления потерпевшему мотированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленными для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.10.2017 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате ) по 16.04.2018 (дата составления иска) в размере 96.915 руб. (49 792, 16 руб. х 1% х 195 дней) где: 49 792, 16 руб. размер недоплаченной страховой выплаты.

Размер неустойки за период с 04.10.2017 по 16.04.2019 составляет 96.915 руб.

Отказ страховщика в удовлетворении данной претензии Общества послужил основанием для его обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО1 219410» регистрационный знак <***> с учетом износа на дату ДТП от 31.08.2017 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

- Каков размер утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства «ФИО1 219410» регистрационный знак <***> в ДТП от 31.08.2017?

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» от 31.05.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС «ФИО1 219410» г.р.з. <***> с учетом износа на дату ДТП от 31.08.2017 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 87.000 руб.

Размер утраты товарной стоимости в результате повреждения ТС «ФИО1 219410» г.р.з. <***> в ДТП от 31.08.2017 составляет 21.200 руб.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, так как они мотивированы, исследование проведено всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности и квалификации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд, с учетом результатов проведенной при рассмотрении дела экспертизы, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 19.092 руб. 16 коп. в счет доплаты страхового возмещения, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенного на основании заключения судебной экспертизы, и 67.907 руб. 84 коп. страхового возмещения, выплаченного ответчиком по платежному поручению от 01.11.2017 N 14702 на основании калькуляции ИП ФИО6

Требование истца о взыскании 10 000 руб. расходов, понесенных истцом в связи с оплатой независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС судом отклоняется, поскольку судом при принятии решения не принималось во внимание представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 16.03.2018 N 3454-17, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требования судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 000 рублей расходов на оплату эвакуации транспортного средства, в обоснование представлен квитанция на оплату на сумму 17 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что расходы подтверждены надлежащими доказательствами, информация об указанных расходах и подтверждающие документы направлялись ответчику в претензии, требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 3 800 рублей.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом полагает необоснованным, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 395 названного Кодекса, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 данного Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридической помощи N 1035 от 19.02.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 155 от 19.02.2018 в подтверждение расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Разумность понесенных расходов определяется судом с учетом обстоятельств дела, в том числе: сложности спора, времени на подготовку материалов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения дела, и прочих условий.

С учетом указанных критериев, суд находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя и считает, что указанные расходы подлежат удовлетворению в размере 3 800 руб.

Судом установлено, в досудебном порядке ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба 67.907 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 49.792 руб. 16коп. страхового возмещения (87.000 руб. - 67.907 руб. 84 коп. = 19.092 руб. 16 коп.) следует признать обоснованным по праву, по размеру и подлежащим удовлетворению.

Также, судом рассматривается вопрос о распределении судебных издержек в виде расходов по оплате судебной экспертизы, Производство автотовароведческой экспертизы по настоящему делу было оплачено со стороны ответчика, что подтверждается платежным поручением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований заявлено истцом, в том числе, с учетом заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в основу решения суда, положены сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанные в заключении экспертизы, и суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные издержки по оплате экспертизы подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" в пользу страхового акционерного общества «Эрго» подлежит взысканию 18.240 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «Эрго» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" 19.092 руб. 16 коп. страхового возмещения, 4.800 руб. утраты товарной стоимости, 37.229 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3.800 руб. убытков, 3.800 руб. расходов на оплату услуг представителя, и 2.321 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" в пользу страхового акционерного общества «Эрго» 18.240 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.