Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А64-100/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-100/2020
04 июня 2020 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужайской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Тамбовское водное хозяйство», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 252, 75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Тамбовское водное хозяйство» (далее – ТОГБУ «Тамбовское водное хозяйство») о взыскании пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период апрель 2017 года с 11.05.2017 по 11.07.2019 в размере 17 252, 75 руб.

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 03.06.2020 представитель ответчика не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования. В отзывах на исковое заявление ответчик заявлял возражения против заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Тамбова от 30.12.2016 №8118 ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» с 01.01.2017 определено в качестве единой теплоснабжающей организации города Тамбова в системах теплоснабжения от Тамбовской газотурбинной ТЭЦ АО «ГТ-Энерго».

Постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от 28.12.2017 №8112 признано утратившим силу постановление администрации города Тамбова от 30.12.2016 № 8118.

Постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от 31.01.2018 №506 отменено постановление администрации города Тамбова Тамбовской области от 28.12.2017 N 8112 "О признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Тамбова".

Между ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» и ТОГБУ «Тамбовское водное хозяйство» в апреле 2017 г. сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Во исполнение обязательств единой теплоснабжающей организации ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» в период апрель 2017 г. осуществлена поставка тепловой энергии ТОГБУ «Тамбовское водное хозяйство» на сумму 87 245,26 руб., что подтверждает счет-фактура от 30.04.2017 №769.

В соответствии с п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации №808 (в редакции, действующей в спорный период), потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Оплата стоимости поставленной тепловой энергии за апрель 2017 г. осуществлялась ТОГБУ «Тамбовское водное хозяйство» с нарушением установленных законом сроков.

Поскольку долг за период апрель 2017 г. оплачен ТОГБУ «Тамбовское водное хозяйство» с нарушением установленных сроков, ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» произведен расчет пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования за период с 11.05.2017 по 10.07.2019 в сумме 17 252,75 руб.

Поскольку ТОГБУ «Тамбовское водное хозяйство» своевременно не оплатило образовавшийся долг в установленные законом сроки, ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами контрактных отношений и письменного соглашения об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что, по его мнению, является основанием для освобождения от исполнения обязанности по ее уплате.

Кроме того, ответчик заявляет о том, что он не имел возможности своевременно оплатить долг за апрель 2017г. в связи с уклонением истца от заключения контракта, в то время как оплата по обязательствам бюджетных учреждений осуществляется в пределах лимитов бюджетных средств.

Ответчик полагает, что период начисления неустойки должен определять моментом передачи на оплату счета-фактуры от 30.04.2017 №769.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракт между сторонами в период апрель 2017 г. на поставку тепловой энергии не заключен.

Факт поставки истцом в период апрель 2017 г. ответчику тепловой энергии на сумму 87 245,26 руб. подтверждает счет-фактура от 30.04.2017 №769. Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не опровергнут.

Доказательства своевременной оплаты долга в материалы дела не представлены.

Поскольку долг за период апрель 2017 г. оплачен ответчиком с нарушением установленных сроков, истцом в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» произведен расчет пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования за период с 11.05.2017 по 10.07.2019 в сумме 17 252,75 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по уплате неустойки в связи с отсутствием между сторонами контрактных отношений и письменного соглашения об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Применительно к нормативному регулированию спорные отношения между теплоснабжающей организацией и потребителем должны рассматриваться как договорные.

В рассматриваемом случае законом, соглашением или иным документом не предусмотрено освобождение ответчика от обязанности по уплате неустойки за нарушение обязательств.

Таким образом, само по себе отсутствие контрактных отношений не отменяет возникшей обязанности по оплате неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истец в соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законом (ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении») и отсутствие соглашения сторон об обязанности по уплате неустойки в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В силу ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственных (муниципальных) контрактов, заключенных в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче тепловой энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате основного долга размер названной неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107.

Факт просрочки оплаты основного долга подтверждается карточкой счета 62 за период с января 2017г. по февраль 2020г.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России с 03.08.2015 по 13.06.2016 ключевая ставка Банка России составляла 11%, с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,50%, с 19.09.2016 – 10%., с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 – 7,50%, с 17.12.2018 – 7,75%, с 17.06.2019 – 7,50%, с 29.07.2019 – 7,25%, с 09.09.2019 – 7,00%, с 28.10.2019 – 6,5%, с 16.12.2019 – 6,25%, с 10.02.2020 – 6%, с 27.04.2020 – 5,5%.

В соответствии с расчетом истца пени рассчитаны исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплат, за период с 11.05.2017 по 11.07.2019 в сумме 17 252,75 руб.

В данном случае неустойка по иску составляет сумму меньшую, чем в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», рассчитанную из 1/130 ставки рефинансирования.

Расчет, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, не нарушает интересы ответчика.

Проверив расчет истца, суд полагает его арифметически верным.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что платежные документы за апрель 2017 г. ответчику переданы несвоевременно 14.07.2017.

Данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными.

Как указано выше, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Само по себе отсутствие счета либо УПД на оплату поставленного ресурса не может являться основанием, освобождающим ответчика от оплаты, поскольку оплата происходит по факту поставки.

Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату ресурса силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности теплоснабжающей организации передать ресурс является обязанность покупателя оплатить ее. Счет на оплату не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей.

К тому же, действуя разумно и добросовестно, ответчик, имея показания прибора учета, не был лишен возможности обратиться к истцу с требованием о выставлении счета на оплату.

Возражения ответчика об отсутствии возможности своевременно оплатить долг за апрель 2017г. в связи с уклонением истца от заключения контракта, в то время как оплата по обязательствам бюджетных учреждений осуществляется в пределах лимитов бюджетных средств также не принимается судом в силу следующего.

Как следует из содержания частей 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 162 и пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в ред. на момент спорных правоотношений) указано, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, осуществляя фактическое потребление тепловой энергии, выступает в спорных правоотношениях, как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счёт средств бюджета.

В данном случае, суд исходит из того, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Юридически важным также является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, равно как и потребление ресурса с превышением лимитов, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за апрель 2017 г. документально не опровергнуто, судом не установлено. Истец не мог по собственной инициативе приостановить или прекратить поставку ресурса.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 165 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000,00 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Тамбовское водное хозяйство», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 17 252,75 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова