Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А65-7623/2019

1737/2019-90438(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7623/2019

Дата принятия решения – 22 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бетон+", Ютазинский район, п.г.т. Уруссу (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ютазинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, с участием административного ответчика - УФССП России по РТ, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МРИ ФНС № 17 по Республике Татарстан, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ютазинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан от 18 ноября 2016 г. о взыскании исполнительского сбора с Общества с ограниченной ответственностью «Бетон +» в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек в рамках исполнительного производства № 11524/16/16054-ИП;

о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ютазинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан от 18 ноября 2016 г. о взыскании исполнительского сбора с Общества с ограниченной ответственностью «Бетон +» в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек в рамках исполнительного производства № 11525/16/16054-ИП;

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ютазинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан от 18 ноября 2016 г. о взыскании исполнительского сбора с Общества с ограниченной ответственностью «Бетон +» в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек в рамках исполнительного производства № 11526/16/16054-ИП.

о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ютазинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан от 18 ноября 2016 г. о взыскании исполнительского сбора с Общества с ограниченной ответственностью «Бетон +» в размере 111 075 (Сто одиннадцать тысяч семьдесят пять) рублей 41 копейка в рамках исполнительного производствам 11523/16/16054-ИП,

с участием: от заявителя – Исхаков И.Р., по доверенности от 22.03.2019г.; от ответчика – не явился, извещен, от административного ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон+", Ютазинский район, п.г.т. Уруссу (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Ютазинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, с участием административного ответчика - УФССП России по РТ, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МРИ ФНС № 17 по Республике Татарстан, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ютазинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан от 18 ноября 2016 г. о взыскании исполнительского сбора с Общества с ограниченной ответственностью «Бетон +» в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек в рамках исполнительного производства № 11524/16/16054-ИП;

о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ютазинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан от 18 ноября 2016 г. о взыскании исполнительского сбора с Общества с ограниченной ответственностью «Бетон +» в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек в рамках исполнительного производства № 11525/16/16054-ИП;

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ютазинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан от 18 ноября 2016 г. о взыскании исполнительского сбора с Общества с ограниченной ответственностью «Бетон +» в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек в рамках исполнительного производства № 11526/16/16054-ИП.

о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ютазинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан от 18 ноября 2016 г. о взыскании исполнительского сбора с Общества с ограниченной ответственностью «Бетон +» в размере 111 075 (Сто одиннадцать тысяч семьдесят пять) рублей 41 копейка в рамках исполнительного производствам 11523/16/16054-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по РТ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Ответчик, административный ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2016г., судебным приставом – исполнителем Ютазинского РОСП УФССП по РТ на основании постановления МРИ ФНС № 17 по РТ № 2104 от 16.05.2016г. возбуждено исполнительное производство № 5333/16/16054-ИП в отношении должника ООО «Бетон+», предмет исполнения: взыскание налогов, сбора, пени, штрафов в сумме 1 586 791,63 руб.

09.06.2016г. судебным приставом – исполнителем Ютазинского РОСП УФССП по РТ на основании постановления МРИ ФНС № 17 по РТ № 2304 от 01.06.2016г. возбуждено исполнительное производство № 5997/16/16054-ИП в отношении должника ООО «Бетон+», предмет исполнения: взыскание налогов, сбора, пени, штрафов в сумме 8 790,61 руб.

08.07.2016г. судебным приставом – исполнителем Ютазинского РОСП УФССП по РТ на основании постановления МРИ ФНС № 17 по РТ № 2946 от 04.07.2016г. возбуждено исполнительное производство № 7103/16/16054-ИП в отношении должника ООО «Бетон+», предмет исполнения: взыскание налогов, сбора, пени, штрафов в сумме 19 484,75 руб.

08.08.2016г. судебным приставом – исполнителем Ютазинского РОСП УФССП по РТ на основании постановления МРИ ФНС № 17 по РТ № 858968 от 01.08.2016г. возбуждено исполнительное производство № 7669/16/16054-ИП в отношении должника ООО «Бетон+», предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании в размере 15 587,79 руб.

Указанными постановлениями должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

08.11.2016г., судебным приставом – исполнителем Ютазинского РОСП УФССП по РТ ФИО3 ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства № 5333/16/16054-ИП, вынесено постановление о взыскании с ООО «Бетон+» исполнительского сбора в размере 111 075,41 руб.

08.11.2016г., судебным приставом – исполнителем Ютазинского РОСП УФССП по РТ ФИО3 ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства № 5997/16/16054-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО «Бетон+» исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.

08.11.2016г., судебным приставом – исполнителем Ютазинского РОСП УФССП по РТ ФИО3 ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства № 7103/16/16054-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО «Бетон+» исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.

08.11.2016г., судебным приставом – исполнителем Ютазинского РОСП УФССП по РТ ФИО3 ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства № 7669/16/16054-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО «Бетон+» исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.

В связи с фактическим исполнением требований вышеуказанных исполнительных документов, 08.11.2016г., судебным приставом – исполнителем Ютазинского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 5333/16/16054-ИП, № 5997/16/16054-ИП, № 7103/16/16054-ИП, № 7669/16/16054-ИП.

При этом требования о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельное производство.

18.11.2016г., судебным приставом – исполнителем Ютазинского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Бетон+»:

- № 11525/16/16054-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.;

- № 11526/16/16054-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.;

- № 11524/16/16054-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб.;

- № 11523/16/16054-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 111 075,41 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными постановлениями, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что постановления о возбуждении исполнительных производств им в установленные сроки получены не были, в связи с чем, заявитель не имел возможности совершения каких-либо действий в рамках исполнительных производств, поскольку узнал о возбуждении в отношении него исполнительных производств только 07 марта 2018 года, при получении постановлений о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2016г., что подтверждается отметкой о получении в материалах исполнительного производства. Вследствие чего, заявитель считает, что предусмотренных законом оснований взыскания с заявителя исполнительского сбора не имеется.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативногоправового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Таким образом, из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа в установленный срок.

В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся

в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум ВС РФ № 50) следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пояснений заявителя следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, следовательно, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ добровольный срок на исполнение исполнительного документа не истек.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Ютазинского РОСП УФССП по РТ на основании постановления МРИ ФНС № 17 по РТ № 2104 от 16.05.2016г.

возбуждено исполнительное производство № 5333/16/16054-ИП в отношении должника ООО «Бетон+», предмет исполнения: взыскание налогов, сбора, пени, штрафов в сумме 1 586 791,63 руб.

09.06.2016г. судебным приставом – исполнителем Ютазинского РОСП УФССП по РТ на основании постановления МРИ ФНС № 17 по РТ № 2304 от 01.06.2016г. возбуждено исполнительное производство № 5997/16/16054-ИП в отношении должника ООО «Бетон+», предмет исполнения: взыскание налогов, сбора, пени, штрафов в сумме 8 790,61 руб.

08.07.2016г. судебным приставом – исполнителем Ютазинского РОСП УФССП по РТ на основании постановления МРИ ФНС № 17 по РТ № 2946 от 04.07.2016г. возбуждено исполнительное производство № 7103/16/16054-ИП в отношении должника ООО «Бетон+», предмет исполнения: взыскание налогов, сбора, пени, штрафов в сумме 19 484,75 руб.

08.08.2016г. судебным приставом – исполнителем Ютазинского РОСП УФССП по РТ на основании постановления МРИ ФНС № 17 по РТ № 858968 от 01.08.2016г. возбуждено исполнительное производство № 7669/16/16054-ИП в отношении должника ООО «Бетон+», предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании в размере 15 587,79 руб.

Пунктом 2 указанных постановлений должнику – ООО «Бетон+» установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Как уже было отмечено, заявитель ссылается на неполучение копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, как следует из представленных ответчиком материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства № 7103/16/16054-ИП от 08.07.2016г. было получено заявителем 15.07.2016г., о чем имеется подпись ФИО4 на уведомлении о вручении; постановление о возбуждении исполнительного производства № 7669/16/16054-ИП от 08.08.2016г. было получено заявителем 23.08.2016г., о чем имеется подпись ФИО4 на уведомлении о вручении; постановление о возбуждении исполнительного производства № 5997/16/16054-ИП от 09.06.2016г. было получено заявителем 17.06.2016г., о чем имеется подпись ФИО4 на уведомлении о вручении. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 5333/16/16054-ИП от 18.05.2016г., было направлено в адрес должника 27.05.2016г., что подтверждается списком почтовой корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи, направленной заказной почтовой связью. Согласно сведений Почта России (по отслеживанию почтовой корреспонденции) и выпиской АИС ФССП России установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 5333/16/16054-ИП от 18.05.2016г. было получено адресатом 02.06.2016г.

В ответ на данное обстоятельство заявитель пояснил, что ФИО4 получившая корреспонденцию за Общество, а именно постановления о возбуждении исполнительных производств № 7103/16/16054-ИП от 08.07.2016г., № 7669/16/16054-ИП от 08.08.2016г., № 5997/16/16054-ИП от 09.06.2016г., сотрудником заявителя в указанный период не являлась, а в отношении постановления о возбуждении исполнительного производства № 5333/16/16054-ИП от 18.05.2016г. пояснил, что согласно представленному ответчиком списку почтовой корреспонденции, постановление было направлено по адресу, по которому заявитель никогда не располагался, а именно: 423950, РТ, <...>.

Однако суд указанные доводы заявителя считает необоснованными несоответствующими действительности.

Так, в материалах дела имеется копия трудовой книжки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой, в период с 01.02.2016г. по 28.02.2017г. ФИО4 являлась инспектором отдела кадров ООО «Бетон+».

В части направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 5333/16/16054-ИП от 18.05.2016г. по адресу: 423950, РТ, <...>., суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление № 2104 МРИ ФНС № 17 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 16.05.2016г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 5333/16/16054-ИП от 18.05.2016г., а также решение налогового органа № 2104 от 16.05.2016г. о взыскании с заявителя налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, где в качестве юридического адреса ООО «Бетон+» указано: 423950, РТ, пгт Уруссу, ул.Поэта Сирина, д.43, 2.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 5333/16/16054-ИП от 18.05.2016г. было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: 423950, РТ, <...>, 2, и получено адресатом, согласно сведений Почта России (по отслеживанию почтовой корреспонденции) и выпиской АИС ФССП России, 02.06.2016г.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил, что должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения материалы дела не содержат, общество суду не представило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав- исполнитель правомерно вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

При этом погашение имеющейся задолженности после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может являться основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вопреки требованиям, установленным статьями 65 и 200 АПК РФ заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора нарушают права и законные интересы общества.

Кроме того, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены 08.11.2016г., исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора возбуждены 18.11.2016г.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства направления в адрес заявителя постановлений о возбуждении исполнительных производств № 11525/16/16054- ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.; № 11526/16/16054- ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.; № 11524/16/16054- ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб.; № 11523/16/16054- ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 111 075,41 руб.

Согласно представленному уведомлению, постановления о возбуждении исполнительных производств № 11525/16/16054-ИП, № 11526/16/16054-ИП, № 11524/16/16054-ИП, № 11523/16/16054-ИП от 18.11.2016г. были направлены ООО «Бетон+» по адресу: 423950, РТ, <...> получены адресатом 29.11.2016г.

Таким образом, заявитель о вынесенных постановлениях о взыскании с него исполнительского сбора знал уже 29.11.2016г., при этом с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Ютазинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан от 18 ноября 2016 г. о взыскании исполнительского сбора обратился в суд лишь 18.03.2019г.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, как и обоснования причин пропуска срока заявителем не представлено.

С учетом изложенного, срок на подачу настоящего заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Руководствуясь ст.ст.167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Б.Ш.Ситдиков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 9:57:24

Кому выдана Ситдиков Багдар Шамсивалеевич