Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А51-2172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2172/2021
г. Владивосток
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.02.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "Кровлестом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.07.2016)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Брансвик Рейл», ООО «Фаворит Транссервис»

о взыскании 234 706 рублей 49 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.01.2021, удостоверение адвоката № 2071;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "Кровлестом" о взыскании 242 048 рублей 03 копеек, из которых 63 214 рублей 03 копейки сумма неосновательного обогащения, 108 000 рублей убытки, 70 834 рублей неустойка.

Определением суда от 09.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Брансвик Рейл», ООО «Фаворит Транссервис».

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать 234 706 рублей 49 копеек, из которых 55 872 рубля 49 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 108 000 рублей убытки, 70 834 рублей неустойка. В судебном заседании истец поддержал уточнение исковых требований.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с просрочкой исполнения решения суда по делу №А51-3395/2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Также, в связи с превышением сроков выгрузки груза ответчиком истец понес убытки в виде штрафа за простой вагонов в ожидании грузовых операций, а также начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара в рамках договора поставки нефтепродуктов №АЕ-2018/40 от 10.09.2018.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Нефтесервис» (Покупатель) и ООО «Производственное Предприятие «Кровлестом» (Поставщик) заключен Договор поставки нефтепродуктов №АЕ-2018/40 от 10.09.2018 года и Спецификация к нему, на условиях полной предварительной оплаты всей стоимости поставляемого товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу №А51-3395/2019 с ООО «Производственное предприятие "Кровлестом» в пользу ООО «Нефтесервис» взыскано 838 579,85 рублей, составляющих 819 195,85 рублей убытков связанных с поставкой некачественных нефтепродуктов, в том числе необходимостью промывки принимающего трубопровода нефтебазы, для устранения его засорения и удаления твердых остатков из вагон-цистерн с последующей их промывкой, что также повлекло их простой, 19 384 рублей государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.08.2019 по делу №А51-3395/2019 с ООО «Производственное предприятие "Кровлестом» в пользу ООО «Нефтесервис» взыскано 45 000 рублей судебных издержек.

На основании решения и определения суда по делу №А51-3395/2019 истцу были выданы исполнительные листы Серии ФС №020275157 от 22.04.2019, №020279156 от 16.10.2019, на основании которых судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП по Республике Башкортостан были возбуждены исполнительные производства №64088/19/02021-ИП, №90812/19/02021-ИП.

Сумма задолженности в размере 883 579,85 рублей оплачивалась ответчиком частями с 23.09.2019 по 10.12.2020.

В связи с просрочкой возврата денежных средств, взысканных решением и определением суда по делу №А51-3395/2019, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между ООО «ФаворитТранс Сервис» (экспедитор) и ООО «Нефтесервис» заключен договор транспортной экспедиции №22/07-2015 от 22.07.2015 с протоколом согласования договорной цены от 12.09.2018 для доставки закупаемых истцом нефтепродуктов.

Как указывает истец, превышение ответчиком нормативного времени нахождения вагонов под погрузкой повлекло за собой простой вагонов №№73909764, 73979817, 75102947 и выставление истцу экспедитором ООО «ФаворитТранс Сервис» штрафа за простой вагонов, оплаченный истцом в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Спецификации к договору поставки №АЕ-2018/40 поставки продукции осуществляется каждые 3-4 дня с даты подачи первых вагонов под погрузку.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4.3 договора за просрочку отгрузки уже оплаченной продукции Покупатель имеет право предъявить неустойку, сумма которой составляет 0,1 % от суммы оплаченной Продукции за каждый день просрочки отгрузки.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума №7).

По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Проверив расчет процентов истца, суд пришел к выводу, что истцом неверно определены даты начала начисления процентов, без учета периодов (дат) вступления в законную силу судебных актов по делу №А51-3395/2019.

Так, решение суда от 22.04.2019 по делу №А51-3395/2019 вступило в законную силу 23.05.2019, определение от 12.08.2019 – 13.09.2019.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов, сумма которых составила 55 472 рублей 20 копеек за период с 23.05.2019 по 10.12.2019.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца в части процентов в размере 55 472 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 108 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.20.4 договора время нахождения в/цистерн у грузополучателя под выгрузкой, либо время ожидания их подачи или приема, по причинам, зависящим от грузополучателя, устанавливается в размере 48ч.

Пунктом 3.20.5 договора сторонами согласовано, что срок оборота в/цистерн исчисляется с момента прибытия в/цистерн на станцию назначения, указанного в железнодорожной накладной. Момент сдачи порожних в/цистерн железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле «Штемпель станции отправления» квитанции в приеме груза.

Как указывает истец, для обеспечения доставки нефтепродуктов со станции погрузки Загородняя до станции Владивосток ООО «Нефтесервис» подписало 12.09.2018 с транспортной компанией ООО «ФаворитТрансСервис» Протокол согласования договорной цены к Договору транспортной экспедиции №22/07-2015 от 22.07.2015, который был заключен между ними ранее для аналогичных услуг по доставке Закупаемых нефтепродуктов.

В рамках договора ООО «ФаворитТрансСервис» предоставило истцу вагоны №№73909764, 73979817, 75102947.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3 договора заказчик (истец) обязан обеспечить погрузку/выгрузку в/цистерны в течении трех суток после прибытия порожних вагонов на станцию погрузки и своевременно оформить перевозочные документы.

В связи с превышением нормативных сроков выгрузки груза ООО «ФаворитТрансСервис» выставило истцу штраф в общей сумме 108 000 рублей.

В соответствии с пунктом 28 Приказа Министерства транспорта РФ от 7.12.2016 № 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" подготовка вагонов, контейнеров при погрузке опасных грузов производится с соблюдением условий, предусмотренных Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 5 апреля 1996 г. №15), Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 22 мая 2009г. №50) (далее - Правила перевозок грузов наливом в вагонах - цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума).

Срок нахождения цистерн на станции отправления в ожидании погрузки, отправки, либо в ином случае, не должен превышать двух суток; исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузоотправителя, который начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию погрузки и до 24 часов 00 минут даты отправки цистерн, вагонов на станцию назначения, указанную Покупателем; Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках. Датой отправки считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке. При этом дата прибытия порожнего вагона на станцию назначения и дата сдачи загруженного вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) может определяться поставщиком по данным Главного вычислительного центра ОАО "Российские железные дороги" (далее ГВЦ ОАО "РЖД"), либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Простой вагонов под выгрузкой подтверждается представленными Владивостокской таможней в материалы дела по запросу суда транспортными железнодорожными накладными.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как указывает истец, простой вагонов обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке качественного товара в рамках заключенного между сторонами договора.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт поставки некачественной продукции в цистернах №№73909764, 73979817, 75102947, установлен в решении суда по делу №А51-3395/2019, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является для рассмотрении настоящего спора преюдициальным.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке некачественного товара и убытками истца, связанными с простоем вагонов в период их ремонта (промывки).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 70 834 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4.3 договора за просрочку отгрузки уже оплаченной продукции Покупатель имеет право предъявить неустойку, сумма которой составляет 0,1 % от суммы оплаченной Продукции за каждый день просрочки отгрузки.

Решением суда по делу №А51-3395/2019 установлено, что истцом на расчетный счет Ответчика внесена сумма предварительной оплаты стоимости поставки Товара по Договору в размере 6 625 000 рублей.

Срок поставки товара установлен в спецификации и составляет каждые 3-4 дня с даты подачи первых вагонов под погрузку.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, материалами дела подтверждается превышение сроков доставки нефтепродуктов в цистернах №№73909764, 73979817, 75102947 на 14 – 32 дня.

При таких обстоятельствах, суд, проверив и признав верным расчет неустойки в размере 0,1% от суммы оплаты, считает требование о взыскании с ответчика 70 834 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения дела (иск удовлетворен в части), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор №об юридическом обслуживании от 14.11.2018 между ООО «Нефтесервис» (клиент) и Коллегией адвокатов «Коган и Ко», расчет стоимости услуг, счет №149 от 28.01.2021 на сумму 65 000 рублей, платежное поручение №21 от 03.02.2021 на сумму 65 000 рублей.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Таким образом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту.

Суд учитывает, что основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе подготовки к судебному заседанию, в том числе подготовки документов, формировании правовой позиции, изучения приобщенных материалов дела.

При этом, суд считает, что судебные расходы за объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по настоящему делу для изучения документов, являются завышенными. Сопоставление стоимости юридических услуг, установленной заявителем со своим представителем, со средней стоимостью, установленной в том или ином регионе, является правом, а не обязанностью суда, является одним из критериев разумности заявленной ко взысканию суммы расходов наряду с такими критериями, как сложность, продолжительность рассмотрения дела, процессуальная активность представителя.

С учетом изложенного, оценив размер суммы заявленных судебных расходов, суд, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу со стороны представителя, а также отсутствие возражений со стороны ответчика при рассмотрении дела по существу, считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу и несение почтовых расходов в общей сумме 44 000 рублей (подготовка и подача искового заявления, дополнительных пояснений, уточнений – 20 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях – 24 000 рублей (8 000 рублей за каждое*3) являются в достаточной степени разумными и обоснованными. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично: из заявленных 237 706 рублей 49 копеек, взыскано 234 306 рублей 20 копеек, что составляет 99,83% от заявленных требований, в связи с чем судебные расходы, понесенные истом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "Кровлестом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" 234 306 рублей 20 копеек, из которых 55 872 рубля 49 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 108 000 рублей убытки, 70 834 рублей неустойка, 7 681 рубль судебные расходы по оплате государственной пошлины, 43 925 рубля 20 копеек судебные расходы по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" из федерального бюджета 147 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 03.02.2021 № 22.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова