Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А33-10149/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

30 августа 2022 года


Дело № А33-10149/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения № РНП 024/06/104-22/2022 от 20.01.2022,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.03.2022 № 150-72, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.06.2022 № 35, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения № РНП 024/06/104-22/2022 от 20.01.2022.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» о внесении сведений об ООО «Белрус» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам определения исполнителя контракта путем проведения электронного аукциона «Поставка автобусов», номер извещения №0319300010121000885 (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке НЭП-Фабрикант. Электронный аукцион проведен 07.12.2021.

С целью проведения внеплановой проверки факта уклонения поставщика от заключения контракта, на основании Постановления Правительства от 30.06.2021 № 1078 Комиссия Красноярского УФАС России в адрес заказчиков и общества были направлены письма, в которых содержалось требование представить необходимую информацию для рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с письмами ФАС России № ИА/27903/20 от 03.04.2020, № ИА/27895/20 от 03.04.2020 рассмотрение обращения было организовано Красноярским УФАС России в дистанционном режиме, посредством интернет-видеоконференции.

Красноярским УФАС России по адресам местонахождения заказчика и поставщика было направлено уведомление о проведении внеплановой проверки РНП № 024/06/104-22/2022 (исх. № 142 от 11.01.2022), в которых содержалось требование о представлении необходимой информации для рассмотрения обращения по существу, а также сообщалось о месте и времени проведения заседания Комиссии. В связи с необходимостью получения дополнительных документов комиссией было принято решение рассмотрение обращения отложить на 19.01.2022 в 11-00.

В адрес Красноярского УФАС заказчиком было направлено ходатайство (вх.№748 от 18.01.2022) о привлечении к участию третьего лица (ПАО «Промсвязьбанк»), ходатайство не было удовлетворено, поскольку сторона, не является участником по рассмотрению обращения о включении ООО «Белрус» в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с необходимостью получения дополнительных документов комиссией было принято решение рассмотрение обращения отложить на 20.01.2022 в 10-30.

На заседании Комиссии по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, назначенном на 20.01.2022 в 10-30, присутствовали представители заказчика и представитель ООО «Белрус», надлежащим образом, подтвердившие свои полномочия.

Из обращения, направленного заказчиком, следовало, что по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.12.2021 № 0319300010121000885 победителем аукциона было признано ООО «Белрус» с предложением о цене контракта 255 789 004, 48 руб. Заказчиком 14.12.2021 размещен в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке проект контракта. ООО «Белрус» 17.12.2021 в установленные законом сроки разместило на электронной площадке подписанный контракт, предоставив исполнение контракта в виде банковской гарантии от 16.12.2021 № 00693-21-04. Протоколом от 21.12.2021 заказчик признал банковскую гарантию не соответствующей законодательству, в связи с чем, было принято решение признать участника уклонившимся от заключения контракта.

Проанализировав информацию, представленную заказчиком, в отношении хронологии проведения процедуры заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона, Комиссия установила совершение заказчиком и ООО «Белрус» следующей последовательности действий.

Заказчиком 14.12.2021 посредством электронной площадки для подписания победителем закупки направлен проект контракта.

ООО «Белрус» 17.12.2021 подписал проект контракта и прикрепил в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию № 00693-21-04 от 16.12.2021, сумма гарантии 82 485 361, 44 руб. (восемьдесят два миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят один рубль 44 копейки), выданную ПАО «Промсвязьбанк».

Вышеуказанное обеспечение признано Заказчиком ненадлежащим по основаниям для отказа в принятии банковской гарантии, содержащимся в части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, а также ввиду нарушения требований, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление) и статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

1. Отсутствие обязательства по возврату аванса в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом (со ссылкой в тексте банковской гарантии, в перечне обязательств, которые обеспечивает банковская гарантия: «за исключением обязательств по возврату аванса»);

2. Неполнота списка предоставляемых документов одновременно с Требованием по Гарантии (в списке отсутствует платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

3. Наличие условия о внесении изменений в Гарантию Гарантом без согласия Бенефициара (помимо условия об увеличении суммы и/или срока действия Гарантии) без ссылки на то, что изменения не повлекут за собой ухудшение положения Бенефициара.

Поскольку выплата аванса предусмотрена пунктом 2.6.1 Контракта на поставку автотранспортных средств и документацией о закупке названное постановление Правительства Российской Федерации принято в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе и устанавливает для участников закупок последствия в виде невозможности заключения государственного (муниципального) контракта в случае предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательств ненадлежащих банковских гарантий. При таких обстоятельствах участник закупки правомерно признан уклонившимся от заключения контракта.

Из представленных ООО «Белрус» пояснений и документов Комиссия установила, что общество, получив 21.12.2021 уведомление об отказе в принятии банковской гарантии от заказчика, на следующий день 22.12.2021 обратилось в ПАО «Промсвязьбанк» за разъяснениями о причинах несоответствия банковской гарантии требованиям закона. ПАО «Промсвязьбанк» 29.12.2021 направило в адрес ООО «Белрус» ответ, в котором содержалось мотивированное обоснование, из которого следовало, что банковская гарантия предоставляется в рамках генерального соглашения №19/ГА/0087-04 от 22.08.2019, заключенного между ООО «Белрус» и ПАО «Промсвязьбанк». В соответствии с разделом 5 соглашения, банковская гарантия предоставляется банком на основании заявления, форма которого является приложением к соглашению.

Комиссия проанализировав заявление о предоставлении банковской гарантии от 13.12.2021, поданное ООО «Белрус» в адрес банка, установила, что должностным лицом заказчика, при подачи заявления в банк не отмечены «V» условия по возврату /невозврату аванса и гарантийных обязательств и т.д., в результате чего предоставленная банковская гарантия не содержала необходимых требований. На рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Белрус» сообщило, что было готово исправить банковскую гарантию и предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта.

Таким образом, Комиссией установлено, что общество было заинтересовано в заключении рассматриваемого контракта, с этой целью было предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № 00693-21-04 от 16.12.2021, а также общество совершало действия по предоставлению нового обеспечения контракта. Комиссией также установлено, что рассчитанная на дату подписания акта приема-передачи банковской гарантии сумма вознаграждения ПАО «Промсвязьбанк» составила 776 266,35 руб., таким образом, в результате технической ошибки должностного лица ООО «Белрус» общество понесло убытки.

К моменту проведения заседания Комиссия не располагала бесспорными доказательствами, свидетельствующими об умышленном и намеренном уклонении ООО «Белрус» от заключения контракта по результатам электронного аукциона.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что, предоставляя обеспечение исполнения контракта, ООО «Белрус» действовало с целью уклонения от заключения контракта, то есть недобросовестно.

Вышеуказанные обстоятельства исключают признаки недобросовестности в действиях общества, а также исключают признаки наличия умысла в действиях, связанных с предоставлением банковской гарантии несоответствующей требованиям.

Относительно иных доводов, представленных заказчиком, Комиссия отмечает, что для целей рассмотрения вопроса об уклонении лица, с которым контракт подлежит заключению, от подписания контракта, Комиссия рассматривает только те действия такого лица в рамках заключения контракта, которые послужили основанием для признания заказчиком его уклонившимся от заключения контракта. При этом тот факт, что ООО «Белрус» направило в адрес заказчика протокол разногласий, учитывая системное рассмотрение действий ООО «Белрус» в рамках заключения контракта (в том числе по уплате суммы вознаграждения банку в размере 776 266,35 руб. для получения банковской гарантии в целях обеспечения обязательств по контракту), не может свидетельствовать об умышленном уклонении ООО «Белрус» от заключения контракта.

Учитывая обстоятельство того, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица, в результате изучения совокупности сведений, содержащихся в материалах проверки, проводимой Комиссией по факту уклонения ООО «Белрус» от заключения контракта по итогам определения поставщика путем проведения электронного аукциона, Комиссия пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований считать ООО «Белрус» уклонившимся от заключения контракта.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) приняла решение№ РНП 024/06/104-22/2022 от 20.01.2022 об отказе во включении информации об ООО «Белрус» (ИНН <***>, КПП 246601001) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полагая, что решение № РНП 024/06/104-22/2022 от 20.01.2022 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений о подрядчике по расторгнутому в одностороннем порядке контракту.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.12.2021 года № 0319300010121000885 победителем аукциона было признано ООО «Белрус» с предложением о цене контракта 255 789 004, 48 руб. Заказчиком 14.12.2021 размещен в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке проект контракта. ООО «Белрус» 17.12.2021 в установленные законом сроки разместило на электронной площадке подписанный контракт, предоставив исполнение контракта в виде банковской гарантии от 16.12.2021 № 00693-21-04. Протоколом от 21.12.2021 заказчик признал банковскую гарантию не соответствующей законодательству, в связи с чем, было принято решение признать участника уклонившимся от заключения контракта.

На основании части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Закона о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Часть 9 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусматривает, что контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, части 13 настоящей статьи протоколов, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов.

Ввиду части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Проанализировав информацию, представленную заказчиком, в отношении хронологии проведения процедуры заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона, Комиссия установила совершение заказчиком и ООО «Белрус» следующей последовательности действий.

Заказчиком 14.12.2021 посредством электронной площадки для подписания победителем закупки направлен проект контракта.

ООО «Белрус» 17.12.2021 подписал проект контракта и прикрепил в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию № 00693-21-04 от 16.12.2021, сумма гарантии 82 485 361, 44 руб. (восемьдесят два миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят один рубль 44 копейки), выданную ПАО «Промсвязьбанк».

Вышеуказанное обеспечение признано Заказчиком ненадлежащим по основаниям для отказа в принятии банковской гарантии, содержащимся в части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, а также ввиду нарушения требований, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление) и статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

1. Отсутствие обязательства по возврату аванса в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом (со ссылкой в тексте банковской гарантии, в перечне обязательств, которые обеспечивает банковская гарантия: «за исключением обязательств по возврату аванса»);

2. Неполнота списка предоставляемых документов одновременно с Требованием по Гарантии (в списке отсутствует платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

3. Наличие условия о внесении изменений в Гарантию Гарантом без согласия Бенефициара (помимо условия об увеличении суммы и/или срока действия Гарантии) без ссылки на то, что изменения не повлекут за собой ухудшение положения Бенефициара.

Поскольку выплата аванса предусмотрена пунктом 2.6.1 Контракта на поставку автотранспортных средств и документацией о закупке, названное постановление Правительства Российской Федерации принято в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе и устанавливает для участников закупок последствия в виде невозможности заключения государственного (муниципального) контракта в случае предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательств ненадлежащих банковских гарантий. При таких обстоятельствах участник закупки правомерно признан уклонившимся от заключения контракта.

Вместе с тем, как верно указал антимонопольный орган, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение участника закупки, которое предполагает его недобросовестное поведение, противоречащее законодательству Российской Федерации о контрактной системе и выражающееся в непринятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, совершенное им при наличии с его стороны умысла или неосторожности.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, указывает, что исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которым меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки недобросовестным, на основании не предоставления обеспечения исполнения контракта, в предусмотренный Законом о контрактной системе срок, Комиссия уполномоченного органа исполнительной власти правомерна не ограничилась формальным установлением факта непредоставления участником закупки указанных документов, и исследовала обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника закупки.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном уклонении от заключения государственного контракта. Данная санкция влечет для участника закупки неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в закупках.

Из представленных ООО «Белрус» пояснений и документов Комиссия установила, что общество, получив 21.12.2021 уведомление об отказе в принятии банковской гарантии от заказчика, на следующий день 22.12.2021 обратилось в ПАО «Промсвязьбанк» за разъяснениями о причинах несоответствия банковской гарантии требованиям закона. ПАО «Промсвязьбанк» 29.12.2021 направило в адрес ООО «Белрус» ответ, в котором содержалось мотивированное обоснование из которого следовало, что банковская гарантия предоставляется в рамках генерального соглашения №19/ГА/0087-04 от 22.08.2019, заключенного между ООО «Белрус» и ПАО «Промсвязьбанк». В соответствии с разделом 5 соглашения, банковская гарантия предоставляется банком на основании заявления, форма которого является приложением к соглашению. Комиссия проанализировав заявление о предоставлении банковской гарантии от 13.12.2021, поданное ООО «Белрус» в адрес банка, установила, что должностным лицом заказчика, при подачи заявления в банк не отмечены «V» условия по возврату /невозврату аванса и гарантийных обязательств и т.д., в результате чего предоставленная банковская гарантия не содержала необходимых требований. На рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Белрус» сообщило, что было готово исправить банковскую гарантию и предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта.

Таким образом, Комиссией установлено, что общество было заинтересовано в заключении рассматриваемого контракта, с этой целью было предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № 00693-21-04 от 16.12.2021, а также общество совершало действия по предоставлению нового обеспечения контракта. Комиссией также установлено, что рассчитанная на дату подписания акта приема-передачи банковской гарантии, сумма вознаграждения ПАО «Промсвязьбанк» составила 776 266,35 руб., таким образом, в результате технической ошибки должностного лица ООО «Белрус», общество понесло убытки.

Поскольку антимонопольный орган не располагал бесспорными доказательствами, свидетельствующими об умышленном и намеренном уклонении ООО «Белрус» от заключения контракта по результатам электронного аукциона, в материалах проверки отсутствовали доказательства того, что, предоставляя обеспечение исполнения контракта, ООО «Белрус» действовало с целью уклонения от заключения контракта, вывод об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Белрус» в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Доводы заявителя не опровергают правомерность вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО «Белрус» умысла на уклонение от заключения контракта.

Само по себе предоставление банковской гарантии, несоответствующей предъявляемым требованиям, не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях общества, а также умысла в действиях, направленных на уклонение от заключения контракта. Довод заявителя об обратном основан на предположениях.

Также антимонопольный орган обоснованно указал, что для целей рассмотрения вопроса об уклонении лица, с которым контракт подлежит заключению, от подписания контракта, Комиссия рассматривает только те действия такого лица в рамках заключения контракта, которые послужили основанием для признания заказчиком его уклонившимся от заключения контракта. При этом тот факт, что ООО «Белрус» направило в адрес заказчика протокол разногласий, учитывая системное рассмотрение действий ООО «Белрус» в рамках заключения контракта (в том числе по уплате суммы вознаграждения банку в размере 776 266,35 руб. для получения банковской гарантии в целях обеспечения обязательств по контракту), не может свидетельствовать об умышленном уклонении ООО «Белрус» от заключения контракта.

Учитывая обстоятельство того, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица, в результате изучения совокупности сведений, содержащихся в материалах проверки, проводимой Комиссией по факту уклонения ООО «Белрус» от заключения контракта по итогам определения поставщика путем проведения электронного аукциона, Комиссия пришла к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований считать ООО «Белрус» намеренно уклонившимся от заключения контракта.

Довод заявителя о неполноте исследования антимонопольным органом обстоятельств по делу, судом отклонен. Из материалов дела, а также доводов заявителя не усматривается, что ООО «Белрус» намеренно уклонилось от заключения контракта.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) обоснованно приняла решение об отказе во включении информации об ООО «Белрус» (ИНН <***>, КПП 246601001) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей. Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж