Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А59-7703/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А59-7703/2023
г. Южно-Сахалинск
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 28 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7703/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 09/2022 от 24.10.2022 года в сумме 373 000 рублей, неустойки в сумме 417 783 рубля, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 816 рублей,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в сумме 373 000 рублей, неустойки в сумме 417 783 рубля, неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 816 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды транспортных средств № 09/2022 от 24.10.2022 года.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что заявленная сумма неустойки является чрезмерной.

Исковое заявление принято к производству, и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части, от 28.02.2024 года исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 373 000 рублей, пени, начисленные по состоянию на 28.02.2024 года, в сумме 400 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 816 рублей, всего – 791 816 рублей.

Кроме того, с ответчика взысканы пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности, составляющую 373 000 рублей, начиная с 29.02.2024 года по день фактической оплаты данной задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на указанное решение судом подготовлен настоящий судебный акт.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (Перевозчик) и ООО «Сахалинстройинвест» (Арендодатель) 24.10.2022 года заключен договор аренды № 9/2022, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору технику с экипажем в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 данного договора стоимость аренды Техники исчисляется в машино-часах и определяется в соответствии с приложением №1 (спецификация) к настоящему договору исходя из количества отработанных машино-часов за расчётный период, указанных в справках по форме ЭСМ-7. На основании данных, отражённых в справках по форме ЭСМ-7 и транспортных накладных, по прошествии каждого месяца составляется акт, в котором указывается вид предоставленной Техники, сроки ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению, в соответствии с которым Арендодатель выставляет Арендатору счет на оплату.

Форма оплаты но настоящему договору: безналичная, в течении 10 рабочих дней в соответствии с расчетом оговоренным п.2.3.13, путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет Арендодателя, указанный в счете на оплату (пункт 3.4).

В случае просрочки платежей по настоящему договору Арендатор вправе потребовать от Заказчика оплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.5).

По указанному договору сторонами были подписаны универсальные передаточные документы (УПД):

- № 11 от 10.01.2023 года на сумму 1 222 000 рублей,

- № 41 от 17.01.2023 года на сумму 207 000 рублей.

Ответчиком были произведены следующие оплаты платежными поручениями:

- № 294 от 03.02.2023 года на сумму 556 000 рублей,

- № 420 от 18.02.2023 года на сумму 150 000 рублей,

- № 512 от 03.03.2023 года на сумму 150 000 рублей,

- № 671 от 03.04.2023 года на сумму 200 000 рублей, всего – на 1 056 000 рублей.

В связи с тем, что оплаты были произведены несвоевременно и не в полном объеме, в связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в досудебной претензии, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела УПД подтверждают факт аренды ответчиком транспортных средств истца. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Оплата ответчиком арендованной техники произведена не в полном объеме, размер задолженности составил 373 000 рублей. В связи с тем, что доказательств оплаты данной задолженности не представлено, требования истца о ее взыскании подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 417 783 рубля, начисленные по обоим УПД с учетом четырех произведенных оплат за период по 20.11.2023 года.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по настоящему договору истец вправе потребовать от Заказчика оплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Проверив расчет пеней, произведенный истцом, в том числе, даты начала начисления пеней по каждой из УПД, суд признает его верным.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты, судом произведен расчет пеней на дату вынесения резолютивной части решения – на 28.02.2024 года, который выглядит следующим образом:

373 000 х 100 (с 21.11.2023 по 28.02.2024) х 0,3% = 111 900 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных с 29.02.2024 года по день фактической оплаты задолженности в соответствии с условиями договора.

Таким образом, общий размер пеней, исчисленных по состоянию на 28.02.2024 года, составляет 529 683 рубля (417 783 + 111 900).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки, равная 0,3% не является чрезмерно высокой.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что общий размер пеней в сумме 529 683 рубля превышает размер задолженности, суд считает возможным его снизить до суммы 400 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично – в сумме 400 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 816 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 183, 229 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 373 000 рублей, пени, начисленные по состоянию на 28.02.2024 года, в сумме 400 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 816 рублей, всего – 791 816 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности, составляющую 373 000 рублей, начиная с 29.02.2024 года по день фактической оплаты данной задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Т.С. Горбачева