Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А07-19941/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19941/23
г. Уфа
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2024

Полный текст решения изготовлен 20.06.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

Администрации сельского поселения Бакалинский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы по Контракту №0101300003722000005 от 01.11.2022г. в размере 102 774 руб.


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – глава сельского поселения ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №2 от 07.11.2023г.;

от третьего лица - явки нет, извещены;


Администрация СП Бакалинский сельсовет МР Бакалинского района обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании суммы по Контракту №0101300003722000005 от 01.11.2022г. в размере 102 774 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан.

Определением суда от 29.06.2023 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 22.08.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении отказать.

Истец представил возражения.

Третье лицо мотивированного отзыва не представило.

Суд в судебном заседании 14.06.2024г. перешел к исследованию материалов по делу. На стадии исследования доказательств по делу в судебном заседании объявлен перерыв до 13-55. Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, явки от сторон нет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.11.2022г. между Администрацией СП Бакалинский сельсовет МР Бакалинский район РБ (далее - Истец) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен Муниципальный контракт № 0101300003722000005 на выполнение работ по Обустройству ограждений в д. Сосновка муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан (далее - Объект). Цена контракта составила 1373537,60 руб.

Кроме того, на выполнение работ по Объекту между Истцом и Ответчиком заключены договора № 2 от 26.10.2022 г. на сумму 499840 руб. и договор № ИМЗ-2022-069363 от 24.11.2022 г. на сумму 192529,72 руб.

Выполненные на Объекте работы приняты актами (форма КС-2) от 29.11.2022г. № 2 и от 26.10.2022 г. № 2 в общей сумме 2 065 907,32 руб. Оплата стоимости выполненных Истцом работ на Объекте проведены путем перечисления денежных средств на его расчетный счет платежными поручениями от 22.11.2022 г. № 1436, от 30.11.2022 г. № 1453 и от 02.12.2022 г. № 1456 в общей сумме 2 065 907,32 руб.

В период с 01.03.2023 г. по 24.03.2023 г. Министерством жилищно- коммунального хозяйства Республики Башкортостан была проведена выборочная проверка целевого и эффективного использования средств республиканского бюджета, выделенных согласно постановлениям и распоряжениям Правительства Республики Башкортостан на долевое финансирование адресных, комплексных программ и внепрограммных мероприятий по благоустройству территорий населенных пунктов, коммунальному хозяйству, обеспечению мер пожарной безопасности и охране окружающей среды в Администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2022      г. (далее - Проверка). О чем был составлен Акт выборочной проверки целевого и эффективного использования средств бюджета Республики Башкортостан, выделенных в 2020-2022 годах администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан от 24.03.2023 г.

В ходе Проверки было выявлено:

«В результате контрольного осмотра фактических объемов выполненных работ на объекте «Обустройство ограждений в д. Сосновка м.р. Бакалинский район РБ», проведенного в присутствии представителей заказчика - заместителя главы администрации по строительству и ЖКХ м.р. Бакалинский район РБ ФИО4 и главы администрации с.п. Бакалинский сельсовет м.р. Бакалинский район РБ ФИО2 установлено, что на момент проверки строительно-монтажные работы на объекте завершены, объект эксплуатируется.

При ведении обустройства ограждений выполнены следующие работы: по копанию ям вручную без креплений для стоек и столбов в количестве 24,8 м3, устройству заборов решетчатых высотой до 1,2 метров в количестве 1263 м2, с использованием из брусков и досок обрезных хвойной породы в объеме 28,3 м3, антисептированию древесины, окраске эмалевыми составами и фрезерованию древесины участками фрезеровальным станком.

При проверке правильности применения единичных расценков и соответствующих коэффициентов в локальных сметных расчетах и в актах приемки выполненных установлено, что из расценки по ТЕР 10-01-070-02 «Устройство заборов (с установкой столбов) решетчатых высотой до 1,2 м» не удалена стоимость болтов с гайками и шайбами строительства, которые не использованы при обустройстве ограждения в количестве 0,366 тонн в сумме 50992,0 рублей.

Кроме того, из расценки ТЕР 15-04-038-01 «Окраска эмалевыми составами по дереву...» также не удалены не использованная при обустройстве заборов олифа комбинированная - марки К-2 в количестве 0,1745 тонн и шпатлевка масленно-клеевая в количестве 0,632 тонны в общей сумме 102774,0 рублей, что является нецелевым использованием средств бюджета.»

Заместителем начальника отдела финансового обеспечения и ревизий ФИО5 в ходе Проверки было установлено нецелевое использование средств бюджета в сумме 102774 руб., выделенных для финансирования мероприятий по благоустройству административных центров муниципальных районов Республики Башкортостан.

24.04.2023      г. в адрес Истца поступило письмо (от 20.04.2023 г. исх. № 565) от Администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан с просьбой взыскать с Ответчика и возместить в доход бюджета муниципального района Бакалинский район РБ денежные средства в размере 102774 руб. с приложением Постановления Администрации МР Бакалинский район РБ «Об итогах выборочной проверки целевого и эффективного использования средств бюджета Республики Башкортостан, выделенных в 2020-2022 годах администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан» от 20.04.2023           г. №213.

25.04.2023      г. было направлено письмо (исх. № 237) в адрес Ответчика с просьбой возместить в доход бюджета Истца денежные средства.

26.04.2023      г. поступил ответ (исх. № 001-04-2023) от Ответчика, в котором он поясняет, что «Акт проверки, составленный уполномоченным контрольным органом не может являться допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему и качеству, поскольку заказчик акты приемки работ (форма КС-2) от 29.11.2022 года № 2 и от 26.10.2022 года № 2 подписал без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ (ст. ст. 720, 753 ГК РФ), что является свидетельством выполненных работ в полном объеме».

06.06.2023      г. в адрес Истца поступило письмо (исх. № 12-01/190) от Финансового управления администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан с требованием принятия мер по взысканию с Истца бюджетных средств в размере 102774,00 руб. в бюджет Ответчика.

Ссылаясь на то, что названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик требования не признал, указал, что работы по договорам приняты заказчиком, всего по двум договорам и контракту заказчиком оплачено 2065907,32 рублей. Начальная (максимальная) цена контракта сформирована на основании локального сметного расчета. Начальная (максимальная) цена контракта - 2058749,00 (два миллиона пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять рублей).

Следовательно, подрядчик выполнял работы на основании локальной сметной документации. Таким образом, проектно-сметная документация по контракту, на основании которой формировалась начальная (максимальная) цена контракта, не соответствует проектно-сметной документации, разработанной проектировщиком.

Таким образом, именно действия истца повлекли завышение (увеличение) стоимости работ.

Подрядчик выполнил договорные обязательства по государственному контракту в соответствии с его условиями, сметой, отражающей объем и стоимость работ, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, приняты и подписаны заказчиком. При этом со стороны заказчика претензий по составу, объему и качеству работ, примененных расценок в ходе производства и принятия работ у заказчика не имелось. Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме. Работы по контракту выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией. Принимая выполненные обществом работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), учреждение согласилось с указанной в актах стоимостью выполненных работ и объемами выполненных работ.

Заказчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для изменения цены контракта. Стоимость выполненных и оплаченных работ и затрат не превышает согласованную твердую стоимость контракта. При названных обстоятельствах оснований для вывода о завышении (невыполнении) стоимости спорных работ не установлено.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия контракта N № 0101300003722000005 от 01.11.2022 года, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного муниципального контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

При оценке обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения судом установлено следующее.

В период с 01.03.2023 г. по 24.03.2023 г. Министерством жилищно- коммунального хозяйства Республики Башкортостан была проведена выборочная проверка целевого и эффективного использования средств республиканского бюджета, выделенных согласно постановлениям и распоряжениям Правительства Республики Башкортостан на долевое финансирование адресных, комплексных программ и внепрограммных мероприятий по благоустройству территорий населенных пунктов, коммунальному хозяйству, обеспечению мер пожарной безопасности и охране окружающей среды в Администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2022      г. (далее - Проверка). О чем был составлен Акт выборочной проверки целевого и эффективного использования средств бюджета Республики Башкортостан, выделенных в 2020-2022 годах администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан от 24.03.2023 г.

В ходе Проверки было выявлено:

«В результате контрольного осмотра фактических объемов выполненных работ на объекте «Обустройство ограждений в д. Сосновка м.р. Бакалинский район РБ», проведенного в присутствии представителей заказчика - заместителя главы администрации по строительству и ЖКХ м.р. Бакалинский район РБ ФИО4 и главы администрации с.п. Бакалинский сельсовет м.р. Бакалинский район РБ ФИО2 установлено, что на момент проверки строительно-монтажные работы на объекте завершены, объект эксплуатируется.

При проверке правильности применения единичных расценков и соответствующих коэффициентов в локальных сметных расчетах и в актах приемки выполненных установлено, что из расценки по ТЕР 10-01-070-02 «Устройство заборов (с установкой столбов) решетчатых высотой до 1,2 м» не удалена стоимость болтов с гайками и шайбами строительства, которые не использованы при обустройстве ограждения в количестве 0,366 тонн в сумме 50992,0 рублей.

В судебном заседании ответчик не оспаривал данное обстоятельство, указал, что действительно, при обустройстве ограждения болты, гайки и шайбы использованы не были, вместо них были использованы саморезы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченных истцом денежных средств в сумме 50 992 руб.

Поскольку ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия факта выполнения работ при обустройстве ограждения с использованием болтов, гаек и шайб, либо возврата денежных средств по контракту в заявленном к взысканию размере с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, при подтвержденном материалами дела факте отказа истца от контракта, суд сделал вывод о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований о взыскании неотработанного аванса по договору, являющегося неосновательным обогащением (п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 992 руб. в виде стоимости болтов, гаек и шайб основано на законе, контракте, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в части стоимости олифы комбинированной и шпатлевки масленно-клеевой в сумме 51 782 руб. не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как указывает истец, при проверке правильности применения единичных расценков и соответствующих коэффициентов в локальных сметных расчетах и в актах приемки выполненных установлено, что из расценки ТЕР 15-04-038-01 «Окраска эмалевыми составами по дереву...» также не удалены не использованная при обустройстве заборов олифа комбинированная - марки К-2 в количестве 0,1745 тонн и шпатлевка масленно-клеевая в количестве 0,632 тонны в общей сумме 51 782 рубля, что является нецелевым использованием средств бюджета.»

Однако Истец в судебном заседании пояснил, что на момент приемки работ, работы из расценки ТЕР 15-04-038-01 «Окраска эмалевыми составами по дереву...» были выполнены и приняты заказчиком.

Кроме того, претензий по качеству при приемке работ от истца не поступало, требования об устранении недостатков не были заявлены, смонтированный забор был принят без замечаний.

Актом ревизионной комиссии, составленным в марте 2023 г., спустя год после приемки, зафиксировано, что в ходе проведения визуального осмотра и контрольных обмеров установлено несоответствие, при этом поименованные в акте недостатки являются явными и могли быть установлены при приемке работ, однако, ни при приемке работ, ни после приемки в течение более одного года замечания ответчику в этой части истцом не предъявлялись.

 Кроме того, в указанном акте ревизионной комиссии отсутствуют сведения о том, каким образом были выявлены недостатки, не указаны приборы, которыми проводились соответствующие замеры.

Также, указанный акт составлен представителями третьего лица в одностороннем порядке, и материалами дела не подтвержден факт вызова представителей ответчика для составления этого акта. В этой связи суд приходит к выводу о невозможности принятия этого акта ревизионной комиссии в качестве достаточного доказательства нарушения ответчиком договорных обязательств.

Иных доказательств несоответствия выполненных работ условиям контракта материалы дела не содержат, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в части стоимости олифы комбинированной и шпатлевки масленно-клеевой в сумме 51 782 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления государственная пошлина Администрацией не была уплачена, поскольку истец на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Администрации сельского поселения Бакалинский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 50 992 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 026 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                        Э.Р. Шамсутдинов