Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А50-40089/2018

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 24.06.2019 года Дело № А50-40089/18

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой- Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (614113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» (115487, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосвоенного аванса в размере 65 556 960 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 357,72 руб., с начислением по день фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску- ответчику по встречному иску: ФИО1

Е.А., доверенность, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – Истец по первоначальному иску, Заказчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» о взыскании неосвоенного аванса в размере 65 556 960 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 357,72 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 13.06.2019 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт «СоюзпромНИИпроект» к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту.

Ответчик, истец по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик, истец по встречному иску через систему «Мой арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с урегулированием спора мирным путем.

Представитель ПКФ «Пермский пороховой завод» возражает по заявленному ходатайству, пояснил, что в адрес Завода поступил проект мирового соглашения о погашении задолженности, однако на предложенных условиях заключать мировое соглашение отказывается, считает, что действие Ответчика направлены не на разрешение спора мирным путем, а намеренное

затягивание срока рассмотрения дела, поскольку настоящее дело находится в производстве с декабря 2018 года.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказано в связи с необоснованностью, а также принимая во внимание возможность мирного урегулирования спора на любой стадии.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Ответчика.

Истец на иске настаивает. Обращает внимание суда на важность реализуемых проектов для оборонной промышленности страны и мероприятий по обеспечению безопасности предприятия в части технического перевооружения комплекса инженерно-технических средств охраны.

Ответчик изложил свою позицию по заявленным требованиям в отзыве на иск, а также во встречном исковом заявлении.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года между Министерством промышленности и торговли в лице федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее - Заказчик) и акционерным обществом «СоюзпромНИИпроект» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт № 33-15 (далее - Контракт). Предметом контракта № 33-15 являлось выполнение строительно-монтажных работ и поставка технологического оборудования в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что начало работ по контракту - с даты, следующей после даты выплаты авансового платежа (авансовый платеж был перечислен 31.12.2016).

В силу пункта 3.2. Контракта срок окончания работ - по 30.10.2016 года. Впоследствии, в рамках рассмотрения дела № А50-25783/2016, посредством заключения мирового соглашения срок исполнения обязательств по контракту был продлен до 30.11.2018, однако, Подрядчик так и не приступил к исполнению контракта (за почти три календарных года с момента заключения контракта Подрядчиком не выполнено никаких работ при полученном авансе в размере 65 556 960 рублей 70 коп.

Основаниями для одностороннего расторжения контракта послужили ненадлежащее исполнение Подрядчиком работ (в части сроков) - ст.715 ГК РФ, также ст. 717 ГК РФ и положения ст. 95 федерального закона «О контрактной системе...» № 44-ФЗ и пункта 10.2. Контракта.

Решение об отказе принято Заказчиком 23.10.2018, опубликовано в ЕИС 23.10.2018, направлено Подрядчику 23.10.2018 посредством экспресс-почты и электронной почты.

Решение Получено Подрядчиком 25.10.2018, о чем имеется отметка в уведомлении. Уведомление о получении решения получено Заказчиком 01.11.2018 (входящий номер № 20103). Решение о расторжении контракта вступило в силу 12.11.2018. В соответствии с текстом решения, Заказчик также потребовал от Подрядчика вернуть неотработанный аванс.

22.11.2018 Заказчик письмом № 04-05/17325 повторно потребовал от Подрядчика вернуть неосвоенный аванс (неосновательное обогащение). Письмом исх. № 50/2204 от 18.12.2018 Ответчик сообщил Заказчику об отказе в добровольном удовлетворении претензии.

В свою очередь, Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» обратилось к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» с встречным иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту.

В обосновании доводов указывает следующее. Расторжение Контракта произведено в нарушение условий Мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-25783/2016, согласно которому Истец в полном объеме отказывается от требования о расторжении государственного контракта № 33-15 от 14.12.2015, требования о возврате АО «СоюзпромНИИпроект» представленного в рамках госконтракта обеспечения в виде безотзывной банковской гарантии № 5327- 15/БГ от 05.02.2016 на сумму 69 007 327 руб. 05 коп., выданной ПАО «Банк «ФК Открытие».

Ответчик - 1 отказывается от требования о расторжении государственного контракта № 33-15 от 14.12.2015 и требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 130 058 300 руб. 00 коп., законных процентов в сумме 5 664 303 руб. 51 коп., неосновательного обогащения в сумме 65 556 960 руб. 70 коп.

Истец и Ответчик-1 достигли договоренности о продолжении исполнения государственного контракта № 33-15 от 14.12.2015 на нижеприведенных условиях:

3.1) Истец в рамках государственного контракта № 33-15 от 14.12.2015 в срок до 30.11.2018 выполнит работы, предусмотренные локальными сметными расчетами к государственному контракту № 33-15 от 14.12.2015 на общую сумму 220 730 507 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18% и предоставит Ответчику-1 исполнительную документацию по данным работам.

3.2) В течение 10 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Истец обязуется предоставить Ответчику-1 обеспечение исполнения государственного контракта № 33-15 на сумму не менее 69 007 327 руб. 05 коп. в соответствии с положениями ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ. Представленное истцом обеспечение должно соответствовать положениям государственного контракта № 33-15 от 14.12.2015.

3.3) За просрочку срока выполнения работ Ответчик-1 в соответствии с условиями государственного контракта № 33-15 от 14.12.2015 вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ.

3.4) Оплата выполненных истцом работ производится в соответствии с положениями статьи 7 государственного контракта № 33-15 от 14.12.2015.

Истец, в нарушение условий Мирового соглашения принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и до истечения срока, согласованного сторонами в Мировом соглашении. В Решении о расторжении Истец ссылается на ст.717 ГК РФ, т.е. расторгает Контракт без наличия существенных нарушений со стороны Ответчика, что Контрактом не предусмотрено. Следовательно, расторжение возможно только по соглашению Сторон (п. 10.1. Контракта). Эта позиция поддержана ФАС России в Решении по делу № РГОЗ-187/18 о признании в действиях Истца по одностороннему отказу от исполнения Контракта нарушения ч.9 ст.95 ФЗ № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее ФЗ № 44-ФЗ).

В связи с чем считает, что односторонний отказ от исполнения Контракта произведен Истцом с нарушениями требований закона, нарушает права Ответчика и является ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, указывает что неисполнение Контракта стало следствием ненадлежащих действий ФКП «Пермский пороховой завод», проявившееся в изначально некорректном составлении смет, отказе в содействии Подрядчику, попыткой прикрыть свои оплошности за счет АО «СоюзпромНИИпроект».

Подрядчик неоднократно направлял Заказчику уведомления и претензии с требованием исполнить обязательства по Контракту, в том числе передать

АО «СоюзпромНИИпроект» комплект рабочей документации по зданию Водогрейная котельная на объекте 598 (КТ-2), строительную площадку по зданию Водогрейная котельная на объекте 598 (КТ-2), строительную площадку и знаки геодезической разбивочной основы Тепловых сетей объекта 130 (КТ-1), помещения для размещения рабочего персонала Подрядчика, помещения для складирования материалов, а также точки подключения к инженерным сетям (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) по всем трем площадкам строительства.

Так же ссылается на то, что одновременная ссылка в Решении о расторжении Контракта на п. 10.2. Контракта и на ст.717 ГК РФ нелегитимна в силу полной противоположности (взаимоисключения) оснований, что подтверждает вывод о том, что Истцом нарушен порядок расторжения Контракта и, следовательно, Контракт не расторгнут, обязательство по возврату аванса не наступило. Ответчик направил Истцу возражения относительно одностороннего отказа от исполнения Контракта и предложил решение отменить, однако Ответчик этого не сделал.

Считает доводы Истца о том, что Ответчик три года не исполнял Государственный контракт беспричинно, не соответствует обстоятельствам дела. Письмом Истца № 69-08/9694 от 10.07.2018 подтверждается, что по состоянию на 10.07.2018 стройплощадка не была готова и передана Ответчику. Письмом Истца № 69-08/11497 от 09.08.2018 Истец только согласовал субподрядчика. При условии, что Контрактом на выполнение работ выделено более 10 месяцев (п.3.2.), а просрочки Истца по предоставлению документации и стройплощадок составила более трех лет (с января 2016 по март 2019, то, со стороны Ответчика, просрочки исполнения обязательств не имеется.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования ФКП «Пермский пороховой завод» подлежат удовлетворению в полном объеме, в свою очередь, требования Акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» удовлетворению не подлежат.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон по Государственному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса о договоре подряда, и дополнительно параграфом 5 указанной главы.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из вышеуказанных положений Закона N 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

По смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 718 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Возражая по доводам Подрядчика (Ответчика) Истец в письменных пояснениях указал следующее. Срыв исполнения контракта произошел исключительно по вине АО «СоюзпромНИИпроект». Предметом контракта № 33-15 являлось выполнение строительно-монтажных работ и поставка технологического оборудования в соответствии с проектной и рабочей документацией. Разработчиком проектной документации (ПД) и рабочей документации (РД), в соответствии с которой должны были выполняться работы по ГК 33-15, также является АО «СоюзпромНИИпроект» (в рамках государственных контрактов № 67-24-12 от 26.06.2012 и № 67-32-14 от 27.10.2014 соответственно). И рабочая, и проектная документация содержат в себе ряд недостатков (которые в конечном итоге привели к срыву контракта № 33-15). Это подтверждается Протоколом совещания Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Минпромторга России от 22.12.2016 г. № 16-3377.

Однако, 24.02.2016 (письмо исх. № 50/468) Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ по контракту в связи с неисполнением Подрядчиком встречных обязательств по передаче:

- строительной площадки; - геодезической разбивочной основы; - рабочей документации.

При этом, указанные обязанности Заказчика не могли быть исполнены ввиду неисполнением АО «СоюзпромНИИпроект» обязательств по другим сделкам:

1. Рабочая документация (РД) не могла быть передана поскольку РД по КТ-2 и КТ-1 была передана ФКП «Пермский пороховой завод» не в полном объеме в рамках контракта № 67-32-14.

Строительные площадки по трем объектам не могли быть переданы в виду не предоставления АО «СоюзпромНИИпроект» разбивочных чертежей в составе РД.

Обязанность по предоставлению заказчиком подрядчику технической документации проектной документации стадии "Р" предусмотрена пунктом 3.1 контракта.

Из имеющихся в материалах дела писем генподрядчика от 11.12.2017, от 15.12.2017 N 120, от 22.12.2017 N 124, от 25.12.2017 N 125, от 26.12. Стройгенпланы (в составе проекта) размеры и привязки строительных площадок не имели.

2. Геодезические разбивочные основы не могли быть переданы, поскольку разбивочные планы КТ-2 и эстакады КТ-1 с привязкой осей и углами поворотов эстакады не были переданы Заказчику, а разбивочный план КТ-1 не предусматривал определение системы высот. Обо всех указанных обстоятельствах Подрядчик был проинформирован письмом исх. № 35-14/23 от 02.03.2016.

По мере исполнения АО «СоюзпромНИИпроект» своих обязательств в рамках контракта № 67-32-14, Заказчик исполнял свои обязательства по передаче площадки и геодезической разбивочной основы:

1. Геодезическая разбивочная основа КТ-1 была передана 18.03.2016; 2. Геодезическая разбивочная основа КТ-2 была передана 27.04.2016; 3. Строительная площадка КТ-1 была передана 13.05.2016;

4. Строительная площадка КТ-2 была предъявлена 27.04.2016, но не была принята по ряду необоснованных оснований (отсутствует пункт мойки колес, не предоставлены бытовые и складские помещения и пр.). Вместе с тем, письмом № 22/1118 от 29.04.2016 АО «СоюзпромНИИпроект» указало

что строительная площадка принята (подписано начальником строительства Водовозовым М.С.).

29.04.2016 письмом № 22/1118 Подрядчик сообщил о невозможности выполнения работ на строительной площадке КТ-2 в виду прохождения водовода по территории строительной площадки. Указанное обстоятельство также было вызвано дефектами проектной и рабочей документации, о чем Подрядчик был уведомлен письмом исх. № 35-14/81 от 03.08.2016.

В случае, если бы АО «СоюзпромНИИпроект» было добросовестным подрядчиком, то оно бы в порядке п.7 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» изменило бы проектную документацию.

Однако, выполнение данных мероприятий АО «СоюзпромНИИпроект» как проектировщиком было заведомо невыгодно для АО «СоюзпромНИИпроект» как для подрядчика в рамках государственного контракта № 3 3-15.

Помимо обстоятельств, указанных в письме исх. № 50/468, Подрядчик сообщал (письмо исх. № 22/850 от 30.03.2016) о невозможности выполнения работ в виду следующих обстоятельств:

- не выкорчеваны пни на территории площадки; - не смонтировано ограждение площадки;

- не выделены бытовые и складские помещения; - не предоставлен пункт мойки колес;

- не смонтирован пожарный щит и не установлен ящик с песком;

- не заведены на площадку точки подключения электро- и

водоснабжения.

При этом, Подрядчик (который также является разработчиком проекта) не учитывал, что ограждение площадки и пункты мойки колес не предусмотрены проектной документацией на работы в рамках контракта, а места складирования материалов и оборудования определены проектом (разработчиком которого является АО «СоюзпромНИИпроект»). Точки ввода сетей в свою очередь не были установлены в проекте. О неправомерности доводов Подрядчика Заказчик уведомил последнего письмом исх. № 35-14/36 от 04.04.2016. Аналогичные недостатки проекта и рабочей документации не позволили передать строительную площадку эстакады КТ-1 (письмо исх. № 35-14/82 от 15.08.2016).

Позиция АО «СоюзпромНИИпроект» о необходимости применения СП «Организация строительства» является необоснованной.

В соответствии с положениями раздела 4 Контракта, стороны имеют ряд обязанностей в рамках исполнения контракта. Обязанности Заказчика предусмотрены положениями ст.4.2.1-4.2.7., при этом указанные положения не содержат отсылки к СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» выполнение сводов правил является добровольным, но не обязательным.

Таким образом, Подрядчик вместо того, чтобы принять все необходимые действия для устранения недостатков проектной и рабочей документации и приступить к выполнению работ вел длительную переписку с Заказчиком, тем самым уклонялся от исполнения обязанности по исполнению условий Государственного контракта и требований, предусмотренных статьями 702, 708 ГК РФ, что согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ не дает основания извлекать из своего недобросовестного поведения какие-либо преимущества (ст.9 АПК РФ).

Уже в сентябре 2016 (письмо исх. № 22/2409 от 23.09.2016) Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой пересмотреть сроки выполнения работ по контракту. В виду того что контракт был заключен в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение срока выполнения работ невозможно в силу указания закона (ст.95).

Более того, еще в момент размещения закупки, по итогам которой был заключен контракта № 33-15, АО «СоюзпромНИИпроект» знало о том, что начальная максимальная цена закупки (232 млн.руб.) ниже чем фактическая стоимость выполняемых работ (по оценкам АО «СоюзпромНИИпроект» - более 300 млн. руб.), о чем проинформировало ФКП «Пермский пороховой завод» письмом от 27.11.2015. Вместе с тем, государственный контракт № 3315 был заключен по цене, предложенной АО «СоюзпромНИИпроект» в заявке на участие в конкурсе - 220 млн.руб.

На основании вышеизложенного, ссылки ответчика на то, что невыполнение работ в срок, установленный Контрактом, было вызвано невыполнением истцом встречных обязательств (по передаче строительной площадки в надлежащем состоянии, передаче документации, получению соответствующих разрешений), отклоняются судом.

Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) к документации об электронном аукционе прилагается

проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В части 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что если при изучении аукционной документации возникли вопросы, связанные с ее содержанием, участник закупки вправе обратиться за разъяснениями положений документации. Такие вопросы могут возникнуть в случаях, если аукционная документация содержит противоречия, неточности, ошибки либо в ней отсутствует какая-либо информация, необходимая для подготовки заявки на участие в электронном аукционе.

Таким образом, подписывая государственный контракт, Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности по исполнению Контракта, истец подтвердил согласованность предмета контракта и сроки выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что строительная площадка была передана по акту приемки-передачи (л.д. 152-155), а проектная документация, являющаяся неотъемлемой частью Контракта, разрабатывалась самим Подрядчиком и передавалась по мере готовности последним.

Более того, надлежащих и достоверных доказательств невозможности Подрядчиком выполнять работы предусмотренные Контрактом при переданной строительной площадке Заказчиком, суду не представлено. Доводы Ответчика носят предположительный характер.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность изложенных Подрядчиком претензий к Заказчику, суд пришел к выводу об отсутствии объективных причин невозможности Подрядчика выполнять работы и об отсутствии вины в действиях Заказчика.

Соответственно, в установленные сроки работы также могли быть выполнены Подрядчиком.

Раздел 10 Контракта регламентирует условия расторжения и отказ от расторжения государственного контракта.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что Государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом Государственный контракт прекращается с момента подписания сторонами соглашения о расторжении Государственного контракта, если иное не вытекает из содержания соглашения.

Согласно пункту 10.2. Контракта Заказчик вправе, в том числе, отказаться от исполнения обязательств по Государственному контракту в

одностороннем порядке и требовать возмещения убытков Подрядчиком в случаях:

10.2.1. Задержки Подрядчиком начала работ более чем на 30 календарных дней;

10.2.2. Нарушения Подрядчиком сроков, установленных Графиком работ более чем на 30 календарных дней;

10.2.4. Признания нецелесообразным дальнейшего ведения работ; 10.2.5. Невозможности исполнения обязательств Подрядчиком.

10.3. Подрядчик вправе требовать расторжения Государственного контракта в случаях существенного нарушения Государственного контракта со стороны Заказчика.

10.4. Государственный контракт прекращает свое действие с момента получения Подрядчиком или Заказчиком соответствующего извещения об отказе от исполнения обязательств по Государственному контракту другой Стороны. Соответствующее извещение направляется Подрядчику или Заказчику по адресу, указанному в настоящем Государственном контракте.

10.5. При прекращении Государственного контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 10.2 настоящего Государственного контракта, Заказчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с возмещением Подрядчику затрат, произведенных последним до момента прекращения Государственного контракта. Стороны обязуются произвести взаиморасчеты по фактически выполненным работам.

10.6. При прекращении обязательств по настоящему Государственному контракту Подрядчик обязуется вернуть все документы, переданные ему для исполнения работ по настоящему Контракту в течение 5 календарных дней с момента прекращения Государственного контракта, определенного в п. 10.4.

По утверждению Ответчика Государственный контрактом не предусмотрено права Заказчика на односторонний отказ.

Напротив, по утверждению Истца с учетом положений Закона N 44-ФЗ, а также положений ст.ст. 715, 717 ГК РФ условиями Государственного контракта прямо предусмотрены все возможные основания расторжения Контракта. В противном случае, условия Государственного контракта противоречили бы действующему законодательству.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в

статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование

условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Суд, полагая, что Государственный контракт неясностей не содержит и считает, что критерий профессионализма стороны, направившей проект договора, не может быть применен для толкования условий Контракта. Толкование посредством данного критерия является (с учетом указанной в пункте 45 Постановления N 49 диспозиции его применения и размещения данного пункта в разделе "Толкование договора" предпоследним) резервным способом определения условий договора, который может быть использован при невозможности использования иных указанных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлении N 49 критериев.

Между тем, в соответствии с пунктами 43 и 44 Постановления N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Соответственно, толкование ответчиком условий Контракта, как не предусматривающего права Заказчика на одностороннее расторжение, не является буквальным толкованием условий договора в смысле абзаца первого статьи 431 ГК Российской Федерации, поскольку не принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) и не осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценивая обстоятельства заключения Государственного контракта, буквального толкования п. п. 10.2-10.6 Контракта, действительной общей воли сторон, цели Контракта, последующее поведение сторон, суд пришел к выводу о наличии права Заказчика отказаться от исполнения обязательств по Государственному контракту. Иного Ответчиком не доказано.

В подобной ситуации, не усмотрев существенной неясности в вышеизложенных условиях договоров, учитывая, что стороны при заключении сделки являлись равноправными участниками предпринимательских отношений, суд счел необоснованным доводы ответчика, в толковании Контракта в его пользу. Подрядчик (Ответчик) не доказал неравенства договорного положения, не подтвердил наличия в действиях истца (Заказчика), в дальнейшем отказавшегося от исполнения договоров, признаков недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела Истцом – ФКП «Пермский пороховой завод» неоднократно указывалось на недобросовестное поведение Ответчика, учитывая всю важность реализации данного проекта.

Возможность одностороннего отказа от договора по инициативе любой из сторон была предусмотрена самим Контрактом и реализовалась истцом разумно - по прошествии значительного времени с момента истечения указанных в Контракте сроков, в связи с очевидной ясностью, что Контракт не будет исполнен ответчиком в полном объеме.

Доказательств того, что процесс исполнения обязательств затянулся по вине самого Заказчика, либо на момент расторжения Контракта уже приблизился к завершению, Ответчиком не представлено.

Вопреки этому, Ответчик ранее самостоятельно уже признал обязанность по возврату спорных сумм, путем подготовки проекта мирового соглашения с указанием условий возврата аванса, имеющегося в материалах дела.

В подобной ситуации, доводы АО «СоюзпромНИИпроект»о недобросовестном поведении ФКП «Пермский пороховой завод» и злоупотреблении им правом на односторонний отказ от исполнения Контракта, признаются судом необоснованными.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что Подрядчик неоднократно направлял Заказчику уведомления и претензии с требованием исполнить обязательства по Контракту, в том числе передать АО «СоюзпромНИИпроект» комплект рабочей документации по зданию Водогрейная котельная на объекте 598 (КТ-2), строительную площадку по зданию Водогрейная котельная на объекте 598 (КТ-2), строительную площадку и знаки геодезической разбивочной основы Тепловых сетей объекта 130 (КТ-1), помещения для размещения рабочего персонала Подрядчика, помещения для складирования материалов, а также точки подключения к инженерным сетям (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) по всем трем площадкам строительства.

Письмом от 06.10.2016г. № 50/2518 АО «СоюзпромНИИпроект» уведомило Заказчика о неисполнении им обязательств по Контракту, что препятствует исполнению обязательств, и о приостановке работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

Оценив обоснованность доводов истца по встречному иску о наличии оснований для приостановления работ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу вышеуказанной нормы, основанием для приостановления работ могут служить такие обстоятельства, которые отсутствовали на момент заключения договора подряда и (или) о которых подрядчик не знал (не мог знать) в момент заключения договора, но возникли по независящим от подрядчика причинам и препятствуют нормальному ходу выполнения работ либо грозят качеству результата таких работ.

В рассматриваемом случае в качестве основания для приостановления работ подрядчик сослался на не предоставление комплекта рабочей

документации по зданию, строительной площадки и знаки геодезической разбивочной основы Тепловых сетей объекта 130 (КТ-1), помещения для размещения рабочего персонала Подрядчика, помещения для складирования материалов, а также точки подключения к инженерным сетям (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) по всем трем площадкам строительства.

Между тем, применительно к ст. 716 ГК РФ и условиям Контракта указанное обстоятельство не может быть признано арбитражным судом в качестве надлежащего основания для приостановления работ, поскольку по условиям Контракта пунктом 4.2 на Заказчика не возложена обязанность предоставления помещения для размещения рабочего персонала Подрядчика, помещения для складирования материалов, а также пункта мойки колес. Кроме того, цена Государственного контракта включает в себя строительно- монтажные работы, стоимость оборудования, его упаковку, доставку, разгрузку и монтаж, стоимость эксплуатации механизмов и машин, уборку и вывоз мусора, оплату налогов (в т.ч. НДС), пошлин, других обязательных платежей и прочих накладных расходов (п. 2.1 Контракта). Подрядчик в счет цены Государственного контракта от своего имени приобретает и самостоятельно поставляет на строительную площадку материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по строительству объекта (Контракта).

Об исполнении Заказчиком обязанности предоставление комплекта рабочей документации по зданию, строительной площадки и знаки геодезической разбивочной основы указано выше.

Принимая участие в открытом аукционе в электронном форме на право заключения рассматриваемого договора истец выразил согласие на принятие всех условий, изложенных в аукционной документации и проекте договора, и подписав в последующем соответствующий Контракт, подтвердил собственное волеизъявление на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Доказательств того, что при заключении договора Ответчик оказался слабой стороной договора, вынужденной в силу стечения определенных обстоятельств подписать договор на заранее обременительных для себя условиях, арбитражному суду не представлено (ст. 421 ГК РФ, п. 8- 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В этой связи суд исходит из того, что рассматриваемый Контракт заключен Ответчиком своей волей и в своем коммерческом интересе; при его заключении Ответчик, как профессиональный и осмотрительный участник гражданского оборота, ознакомился со всеми условиями исполнения, в

частности, со сроками исполнения обязательств и объемом возложенных на подрядчика обязанностей, однако, несмотря на это, все же принял участие в аукционе и подписал соответствующий Контракт, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела относится к рискам самого Ответчика.

Довод Ответчика об обстоятельствах, установленных в решении ФАС № РГОЗ-187/18, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела судом отклоняется в силу следующего.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Комиссия ФАС приняла решение о не включении информации об АО «СоюзпромНИИпроект» в Реестр. Однако предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по данному делу выдано не было, выводов о недействительности одностороннего отказа также не содержит. Кроме того, Заказчик не был привлечен к административной ответственности.

Более того, в рамках дела А50-25783/2016 определением суда от 06.06.2018 заявление Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительный лист на обязание Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и

проектный институт «СоюзпромНИИпроект» предоставить Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» обеспечение исполнения государственного контракта № 33-15 от 14.12.2015г. на сумму не менее 69 007 327 руб. 05 коп. в соответствии с положениями ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

03.07.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОПНХ УФССП России по Москве ФИО3 на основании исполнительного листа серия ФС № 014198873 возбуждено исполнительное производство № 19763/18/77039-ИП об обязании АО «СоюзпромНИИпроект» предоставить ФКП «Пермский пороховой завод» обеспечение исполнения государственного контракта № 33-15 от 14.12.2015 на сумму не менее 69 007 327,05 рублей в соответствии с положениями ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

АО «СоюзпромНИИпроект» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обосновании заявленного ходатайства АО «СоюзпромНИИпроект» ссылается на то, что исх. письмом № 68-05/15572 от 23.10.2018 ФКП «Пермский пороховой завод» представил решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 33-15 от 29.12.2015.

Определением суда от 26.11.2018 г. заявление Акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно- исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект" о прекращении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство по делу № А50-25783/2016 прекращено, в связи с опубликованным Решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 33-15 от 29.12.2015 г.

Таким образом, Ответчик, обращаясь в суд с данным заявлением, признавал обоснованным и законным действия заказчика об одностороннем расторжении контракта № 33-15 от 14.12.2015 г.

Решение об отказе принято Заказчиком 23.10.2018, опубликовано в ЕИС 23.10.2018, направлено Подрядчику 23.10.2018 посредством экспресс-почты и электронной почты.

Решение Получено Подрядчиком 25.10.2018, о чем имеется отметка в уведомлении. Уведомление о получении решения получено Заказчиком 01.11.2018 (входящий номер № 20103). Решение о расторжении контракта вступило в силу 12.11.2018.

Ссылка Заказчика на статью 717 ГК РФ как основание одностороннего отказа от исполнения обязательств по Контракту, в то время, как в описательной части Решения Заказчик ссылается на виновные действия

Подрядчика в части нарушения срока выполнения работ (л.д.28 т.1) (ст. 715 ГК РФ) согласуется с пунктом 10.2 Контракта и не привела к принятию неправильного решения Заказчиком.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Контракт от 14.12.2015 г. № 33-15 считается прекращенными с 12.11.2018 г. на основании части 3 статьи 708 и части 2 статьи 405, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01:2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные, до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми: актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 65 556 960,70 руб. ответчик не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 65 556 960,70 руб., полученных последним до расторжения договора, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2018 по 24.12.2018 г. в размере 569 359,72 руб.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо

предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно с 13.11.2018, с учетом того, что указанные денежные средства не были использованы подрядчиком в период действия договора для исполнения своего обязательства в соответствии с его условиями (то есть в тех целях, для которых они были получены).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заказчика, расторжения им Контракта исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, в случае расторжения договора вследствие его нарушения стороной, внесшей предварительную оплату, либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по немотивированному заявлению лица, уплатившего аванс (когда такой отказ от договора допускается законом или договором), на сумму подлежащей возврату предварительной оплаты проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются с даты расторжения договора.

Если договор расторгнут за нарушения, допущенные стороной, получившей предварительную оплату, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на подлежащую возврату сумму возможно с момента получения предварительной оплаты в целях недопущения извлечения должником преимущества (выгоды) из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску в отзыве относительно заявленного требования возражений не высказал, контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за общий период 13.11.2018 по 24.12.2018 г. в размере 569 357,72 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосвоенный аванс в размере 65 556 960 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 569 357,72 руб., с продолжением начисления по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 25.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, а

также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно- исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина