Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А53-19250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19250/20
17 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании мирового соглашения недействительным


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.02.2019,



установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" о признании недействительным (ничтожным) мирового соглашения, заключенного 14.10.2016 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс» и утвержденное постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № A53-14754/2016 (15АП-15638/2016) и применении последствий недействительности сделки.

Истец ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правами и обязанностями лиц, участвующими в деле, в том числе, правом на обжалование судебного акта.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку истец не обосновал, каким образом окончательные судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица, суд счел необходимым оставить без удовлетворения заявленное ходатайство.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №164 от 27.07.2015 в размере 609 981,45 рублей за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, пени в размере 22 336,48 рублей за период с 21.09.2015 по 19.02.2016.

Решением суда от 18.08.2016 по делу №А53-14754/16 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение суда от 18.08.2016 отменено, производство по делу прекращено, судом утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договорам аренды земельных участков № 164, 165, 166 от 27.07.2015, на общую сумму 4 197 344, 52 руб., ответчик обязуется передать в собственность муниципального образования «Город Волгодонск» внутриквартальный хозяйственно-питьевой водопровод протяженностью 2034,0 м. в квартале В-Г, устройства колодцев и пожарных гидрантов (далее по тексту - инженерные сети) стоимостью 4 356 000 руб. в счет погашения указанной задолженности. На момент подписания мирового соглашения сумма задолженности по указанным в нем договорам №164, 165, 166 от 27.07.2015 составляла 2 088 783,02 руб.

Во исполнение условий мирового соглашения ответчик передал в муниципальную собственность инженерные сети, а истец списал ответчику задолженность в размере 2088783,02 руб. по указанным в мировом соглашении договорам.

В дальнейшем у Комитета возникла проблема исполнения условий мирового соглашения по остальным договорам, стороной которых выступает ответчик.

10.09.2019 по заявлению ответчика было возбуждено исполнительное производство № 120759/19/61041-ИП.

В декабре 2019 года Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его

исполнения.

Определением суда от 29.01.2019 по делу № А53-14754/16 в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом города Волгодонска о прекращении исполнительного производства № 120759/19/61041-ИП было отказано.

На основании изложенного, Комитет обратился с настоящим иском о признании недействительным заключенного мирового соглашения и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (абзац первый части 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления № 50 разъяснено, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1 и 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления № 50, оспаривание мирового соглашения отдельно от Постановления суда апелляционной инстанции, которым данное мировое соглашение утверждено, невозможно, а Постановление от 17.10.2016 по делу № А53-14754/2016 вступило в законную силу, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее сумма в бюджет не уплачивалась, судом вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Палий