Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А55-14247/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13065/2023

Дело № А55-14247/2022
г. Казань
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференции (онлайн заседание):

представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность от 20.10.2023),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инд Тимбер» - ФИО3 – лично (выписка юэ9965-24-9883540 от 30.01.2024),

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по делу № А55-14247/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инд Тимбер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инд Тимбер» (далее – ООО «Инд Тимбер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) убытков в размере 2 548 322,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Инд Тимбер» взысканы убытки в размере 1 549 689,24 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ОАО «РЖД» в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 оставить в силе, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ООО «Инд Тимбер» ФИО3 отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» и ООО ««Инд Тимбер» 10.01.2018 был заключен договор №19/ДУ/10-18РЖД на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, в соответствии с которым ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В рамках данного договора ООО «Инд Тимбер» отгрузило со станции Лена-Восточная ВСЖД вагоны №96344494, №96351093 по железнодорожным накладным №ЭЫ858910, №ЭЫ858673, груз - пиломатериал (ЕТСНГ - 091118), назначение - ст. Новороссийск-эксп.

15.05.2021 в 13 час. 07 мин. по московскому времени на 1 201 км пикет 3 первого главного пути перегона Толкай – Новоотрадная Самарского территориального управления Куйбышевской железной дороги произошел сход указанных вагонов в составе грузового поезда № 2367 с их опрокидыванием; в результате чего произошла порча и потеря части груза ООО «Инд Тимбер», что подтверждается коммерческим актом от 21.06.2021 №КБШ2101074/1, актом общей формы №3/269 от 02.06.2021, а также проведенными экспертизами, а именно: актом экспертизы Торгово-Промышленной Палаты Самарской области от 10.06.2021 № 007-07-00004, актом экспертизы ООО «Иркутский научно-исследовательский институт лесной промышленности» от 29.07.2021 №11-21/07-1.

Как следует из Технического заключения по случаю расследования крушения грузового поезда №2367 на перегоне Толкай - Новоотрадная от 21.05.2021, утвержденного комиссией Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского управления государственного железнодорожного надзора, причиной данного транспортного происшествия явилось наличие отступлений на нестабилизированном пути (на 1 201 км ПК 3 двусторонняя просадка по правой нити 19 мм на 5 метрах, на левой нити 23 мм на 4 метрах в сочетании с углом в плане величиной 31 мм на 27 метрах и уровнем 30 мм) после проведения работ по глубокой очистке щебня при проведении капитального ремонта участка железнодорожного пути перегона Новотрадная – Толкай.

Согласно выводам комиссии, к крушению грузового поезда привели нарушения нормативных требований со стороны:

а) путевой машинной станции № 208 структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» Кинельской дистанции пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»;

б) Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»;

в) Кинельской дистанции пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» не оспаривает тот факт, что сход вагонов №96344494, №96351093 с повреждением находящегося в них груза (пиломатериал) произошел по вине работников ОАО «РЖД».

ООО «Инд Тимбер» в исковом заявлении указывает, что в результате схода вагонов значительно изменилась стоимости груза (понизилась), часть груза утеряна полностью; также истец понес затраты на проведение экспертизы для установления объемов потерь и повреждения груза, на оплату железнодорожного тарифа за два вагона от ст. Лена - Восточная ВСЖД до ст. Новороссийск-эксп., а также на оплату железнодорожного тарифа за вагоны, в которых груз был доставлен обратно (после их схода) на завод ООО «Инд Тимбер» после их осмотра из г. Самара до ст. Лена - Восточная. Кроме того; также истец понес расходы на подачу/уборку вагонов на завод ООО «Инд Тимбер» при ст. Лена – Восточная ВСЖД и затраты на идентификацию продукции: переборка, сортировка, упаковка, приемка на заводе. Общая сумма убытков по подсчету ООО «Инд Тимбер» в результате схода вагонов составила 2 548 322,92 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.10.2021 об оплате убытков, которая была оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 459, 510, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 96 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта» (далее Устав железнодорожного транспорта), и пришел к выводу, что после передачи груза перевозчику 07.05.2021 ООО «Инд Тимбер» не является лицом, которое несет риск случайной гибели или повреждения товара и не может выступать надлежащим истцом по настоящему делу. Таковым суд посчитал покупателя (собственника груза) - GREAT SРIRIT LIMITED.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего

Как следует из контракта №1519/07-19 на поставку товаров от 10.04.2019 (далее – контракт от 10.04.2019 №1519/07-19), заключенного между ООО «Инд Тимбер» (Продавец) и GREAT SРIRIT LIMITED, Гонконг (Покупатель), Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить обрезные пиломатериалы хвойных пород (Товар), количество, качество, ассортимент, объемы и иные условия которого указываются Сторонами в Приложениях к настоящему Контракту (пункты 1.1, 1.2). Товар поставляется партиями (пункт 1.4).

Условия поставки Товара: СРТ станция назначения согласно «Инкотермс 2010» (пункт 3.1). Датой поставки товара является дата станции штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной (пункт 3.2). Право собственности на Товар, риски случайной гибели или повреждения Товара переходят к Покупателю с даты поставки товара (пункт 3.3).

В пункте 3.4 Контракта указано, что Товар поставляется железнодорожным транспортом либо железнодорожным транспортом и морским транспортом. Продавец обязан заключить или обеспечить заключение договора перевозки и/или транспортной экспедиции Товара железнодорожным транспортом до станции назначения на обычных условиях. Расходы, связанные с погрузкой Товара и перевозкой Товара до станции назначения несет Продавец.

Согласно пункту 3.7 контракта Продавец производит таможенное оформление Товара для его экспорта при поставке товара со станции отправления. Расходы, связанные с таможенным оформлением, несет Продавец.

Указанный договор по своему содержанию относится к договору поставки (статья 506 ГК РФ), при котором доставка товара осуществляется поставщиком (статья 510 ГК РФ).

«Инкотермс 2010», на который имеется ссылка в данном договоре, это международные правила по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли. В частности, СРТ (Carriage Paid To) – это термин «перевозка оплачена до…».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ОАО «РЖД» со ссылкой на положения вышеуказанного контракта №1519/07-19 от 10.04.2019, об отсутствии у ООО «Инд Тимбер» права на предъявление к ОАО «РЖД» требования о взыскании убытков в связи с повреждением товара в ходе перевозки, ввиду того, что с момента передачи 07.05.2021 ООО «Инд Тимбер» товара перевозчику риск случайной гибели товара или его повреждения перешел к покупателю GREAT SРIRIT LIMITED, с которыми согласился суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10.

ОАО «РЖД» не является стороной контракта от 10.04.2019 № 1519/07-19, в связи с чем установленные данным контрактом права и обязанности сторон не порождают юридических последствий для ответчика.

В данном случае правоотношения сторон ООО «Инд Тимбер» и ОАО «РЖД» по настоящему спору возникли не из договора поставки, а из заключенного между ними договора перевозки от 10.01.2018 №19/ДУ/10-18РЖД, и из соответствующих законодательных норм, регулирующих правоотношения по договорам перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Так, согласно пункту 5.1 данного договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные положения содержатся в статьях 95, 96 Устава железнодорожного транспорта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводы о том, что по договору перевозки перевозчик отвечает за повреждение (утрату) груза не перед собственником груза, а перед грузоотправителем, заключившим с ним договор перевозки. В данном случае грузоотправителем является ООО «Инд Тимбер», исковые требования которого основаны именно на договоре перевозки и нормах закона, регулирующих данные отношения, а не правоотношениях, возникших в результате обязательств вследствие причинении вреда (глава 59 ГК РФ), на что ссылается в своих возражениях ОАО «РЖД».

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции не учел, что по условиям контракта от 10.04.2019 №1519/07-19 обязанность по заключению договора перевозки товара и оплате данного договора возлагается именно на продавца – ООО «Инд Тимбер», соответственно ООО «Инд Тимбер» как сторона договора перевозки имеет право предъявлять к перевозчику (ОАО «РЖД») требования по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения (утраты) груза при его перевозке, как это предусмотрено требованиями закона (глава 40 ГК РФ, Устав железнодорожного транспорта).

Что касается правоотношений ООО «Инд Тимбер» и GREAT SРIRIT LIMITED в рамках контракта от 10.04.2019 №1519/07-19 в части возмещения убытков, причиненных покупателю повреждением груза в ходе его перевозки, то они выходят за рамки настоящего спора и каких-либо прав и законных интересов ОАО «РЖД» не затрагивают.

Суд апелляционной инстанции указал, что между ООО «Инд Тимбер» и GREAT SРIRIT LIMITED заключен контракт от 11.12.2019 (представлен в материалы дела), по которому Исполнитель (ООО «Инд Тимбер»), являясь агентом Заказчика (GREAT SРIRIT LIMITED) в Российской Федерации, по заданию Заказчика и за вознаграждение принимает на себя обязательства представлять и защищать законные интересы Заказчика как покупателя Товара – пиломатериалов хвойных пород и топливных гранул, для чего обязуется от своего имени представлять и защищать интересы Заказчика при разрешении споров, связанных с поставкой товара, в судах, третейских судах, иных органах и организациях. Таким образом, даже если рассматривать требования истца с точки зрения возмещения ущерба из деликтных правоотношений, где собственником поврежденного груза является покупатель, то и в данном случае ООО «Инд Тимбер» имел законное право предъявлять в суд от своего имени настоящие исковые требования в качестве агента GREAT SРIRIT LIMITED (статья 1005 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал ООО «Инд Тимбер» надлежащим истцом по настоящему иску, который в качестве грузоотправителя вправе предъявлять ОАО «РЖД» как перевозчику по договору от 10.01.2018 №19/ДУ/10-18РЖД требования по возмещению ущерба в связи с утратой (повреждением) груза.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Принимая во внимание, что представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал вину ответчика в повреждении (утрате) груза в вагонах №96344494, №96351093 в результате крушения 15.05.2021 грузового поезда №2367 на перегоне Толкай – Новоотрадная, суд апелляционной правомерно посчитал доказанным наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также причинной связи между понесенными убытками и виновным поведением ответчика.

Вместе с тем, проверив расчет размера убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что часть расходов не находится в прямой причинной связи с неисполнением ответчиком обязанности по доставке груза.

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 02.02.2006 №17, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

В данном случае размер ответственности перевозчика определен специальными нормами закона, с учетом принципа ограниченной ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, а именно – статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта, статьей 796 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на первоначальную погрузку груза в вагоны на станции отправления – 99 133,84 руб.; расходы на подачу/уборку вагонов на станции отправления - 26 591 руб.; услуги экспедитора на станции отправления – 317 078 руб.; ж/д тариф на возврат вагонов на станцию отправления – 465 537,60 руб.; расходы на разгрузку полувагонов при проведении экспертизы – 69 007,05 руб.; расходы на повторную упаковку груза – 21 286,20 руб., не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств вины ответчика и наличия причинной связи между поведением ответчика и возникновением у истца обязанности по оплате вышеуказанных расходов не представлено, данные расходы понесены истцом независимо от противоправного поведения ответчика. По этой причине такие расходы не подлежат включению в состав убытков, причиненных утратой части груза.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Инд Тимер» убытков на общую сумму 1 549 686,24 руб., из которых 214 282,50 руб. – потери груза на месте аварии в результате перегрузки; 785 586,48 руб. – отбраковка товара в результате проведенной экспертизы; 379 080,26 руб. – потери в результате снижения сортности товара (всего – 1 378 949,24 руб.) 170 740 руб. – расходы истца на оплату экспертиз по определению размера утраченного (поврежденного) груза.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права; доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены, поскольку по существу сводятся к несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств; исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А55-14247/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32 742 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.11.2023 № 297515.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин